По поводу пунктов (1-2) я, как это нередко бывает, скорее согласен с Алитой. Не очень понятна связь между любовью к самому процессу игры и заинтересованностью в развитии движения/сообщества/индустрии. (Тем более, что индустрия и игровая практика, к сожалению, далеко не так тесно завязаны друг на друга, как можно подумать). В общем, сразу невольно вспомнился анекдот про «Гоги, ты любишь помидоры?».
подталкивает ведущего разрабатывать более интересные и разнообразные бои
Что довольно небесспорный плюс для игры, в которой ведущий в общем случае не знает заранее, состоится ли тот или иной энкаунтер и будет ли он включать в себя бой.
Там не сказано на «игровой мир», там сказано «на развитие игры». Действия игрока за РМ не влияют на ход игры? Или на ход игры влияют какие-то его действия, которые не предполагают действий РМ?
Хорошо, если Вы пользуетесь этим определением, почему Вы выше говорили о том, что ДТВ — не ролевая игра? По какому пункту оно не проходит?
Игрок за Ригора Мортиса контролирует своего персонажа (задаёт вопросы, отдаёт приказы, раздаёт испепеляющие взгляды и казнит (не)виновных). Игроки за гоблинов — ведущие — вводят игровые факты, касающиеся истории проваленной миссии, тем самым контролируя игровой мир beyond their characters. Как минимум один ведущий есть, не все участники являются ведущими, условия 2 и 4 выполнены.
Хорошо, зануда. Из конструктора GURPS можно собрать ролевую игру из сотен правил, а можно собрать неролевую игру, которая будет отличаться от первой добавлением одного правила (вряд ли используемого чаще, чем пару раз за сессию). Так лучше?
У нас ещё есть GURPS!
Каковая, если не использовать опциональное правило Character Guidance со с. 347, является настольной ролевой игрой, но стоит это правило ввести, тут же перестаёт таковой быть.
Полезное определение, чо.
Статья по ссылке при этом посвящена тому, почему определение Хитченса и Драхена не работает. Трогательно.
Как уже заметил Василий, «Фиаско» в их определение не пролезает по пунктам 2 и 4, но по ним и с GURPS есть некоторые проблемы. А самое смешное, это как раз те два пункта, по поводу которых Хитченс и Драхен в тексте своей статьи противоречат сами себе.
Ну так это функция от креативности игрока в данный момент, скорее чем от содержания игровых событий.
На самом деле, у меня нет практического опыта игры в «Да, Тёмный Властелин!», и я вполне готов допустить, что какое-то минимальное количество fictional positioning там в геймплее присутствует, и следовательно, это действительно настольная ролевая игра. Ну и что?
Вы можете не соглашаться с определением НРИ через fictional positioning, но свой альтернативный критерий Вы предложить в состоянии? Как Вы определяете, что ролевая игра, а что нет?
Разумеется, не имеет. Ни одно из этих правил не зависит от конкретных игровых событий, придуманных игроком за гоблина.
Не то в настольных ролевых играх.
Слушай, по-моему мы в сущностном отношении всё уже выяснили. Просто «мир, в котором реальны магия, боги, духи» — это довольно широкая категория, куда безусловно попадает мир, каким его представляли себе средневековые носители наивного католицизма. Потому что это мир, в котором реальны христианская Троица, духи умерших и некоторые магические ритуалы (например, закапывание гостии в поле для обеспечения урожая или обручение дожа с морем для обеспечения торгового и военного успеха Венецианской республики). И твои тезисы «В мире, где реальны магия, духи, боги — культура будет другой» и «В мире, где магия максимально близка к земным представлениям о магии, и культура будет близка к земной» противоречат друг другу в том виде, в котором ты их сформулировал. Понятно, что в первом случае ты на самом деле имел в виду нечто более частное, чем то, что написал. Бывает. Не вижу тут дальнейшего повода для обсуждения.
Т.е. ты приводишь усеченный, частный пример, а из него зачем-то делаешь сравнительный общий вывод.
А вот тут двойка с минусом тебе. Я всего лишь на основе частного контрпримера опровергаю твой общеутвердительный тезис.
Окей. Гоблин отправился в пыточные застенки — почему это не «эволюция игрового мира»?
Игрок за Ригора Мортиса контролирует своего персонажа (задаёт вопросы, отдаёт приказы, раздаёт испепеляющие взгляды и казнит (не)виновных). Игроки за гоблинов — ведущие — вводят игровые факты, касающиеся истории проваленной миссии, тем самым контролируя игровой мир beyond their characters. Как минимум один ведущий есть, не все участники являются ведущими, условия 2 и 4 выполнены.
Можно ещё вспомнить GURPS Mass Combat, который крайне мало похож на отыгрыш персонажа-полководца.
Каковая, если не использовать опциональное правило Character Guidance со с. 347, является настольной ролевой игрой, но стоит это правило ввести, тут же перестаёт таковой быть.
Полезное определение, чо.
Как уже заметил Василий, «Фиаско» в их определение не пролезает по пунктам 2 и 4, но по ним и с GURPS есть некоторые проблемы. А самое смешное, это как раз те два пункта, по поводу которых Хитченс и Драхен в тексте своей статьи противоречат сами себе.
На самом деле, у меня нет практического опыта игры в «Да, Тёмный Властелин!», и я вполне готов допустить, что какое-то минимальное количество fictional positioning там в геймплее присутствует, и следовательно, это действительно настольная ролевая игра. Ну и что?
Вы можете не соглашаться с определением НРИ через fictional positioning, но свой альтернативный критерий Вы предложить в состоянии? Как Вы определяете, что ролевая игра, а что нет?
Не то в настольных ролевых играх.
www.youtube.com/watch?v=LHY8NKj3RKs
А вот тут двойка с минусом тебе. Я всего лишь на основе частного контрпримера опровергаю твой общеутвердительный тезис.