Культура была бы заметно иной. Потому что святые бы творили гораздо больше чудес, и разных.
С какой стати?
Святые мусульманской культуры творили бы иные чудеса, нежели святые индийской культуры, и т.д.
Какие ещё «святые мусульманской культуры», «святые индийской культуры», а тем более аватары скандинавских и греческих богов? В примере, про который я тебя спрашиваю, их существования не предполагалось.
Если бы ты написал «В мирах, где магия максимально близка к земным представлениям о магии, и культура будет близка к земной», я бы сразу сказал «Да, конечно» :)
Окей, значит меня ввела в заблуждение твоя слишком общая формулировка, а на деле противоречия между нами нет. Good to know.
То есть, культура Средневекового Запада не могла бы существовать в мире, где всё такое же, только святые действительно творили все чудеса, о которых повествуют жития?
Из твоего изначального тезиса следует, что в мире, где существуют духи, полностью соответствующие анимистским верованиям аборигенов Тробрианских островов, не могла бы существовать культура аборигенов Тробрианских островов. Я всего лишь об этом.
Я ещё раз повторяю: не важно, что ты не знаешь, как правильно. Важно, что ты знаешь, что вот так вот — точно неправильно (вызывает когнитивный диссонанс у участников), и это повод конкретно вот так не делать.
Ну в общем да, это такой отдельный скилл: находить компромисс, который был бы самобытен, интересен, внутренне логичен и при этом достаточно легко понятен и запоминаем.
А, ну если иметь в виду не «реальность магии, богов, духов», а конкретно «наличие работающей магии D&D-шного типа» (я вообще не очень уверен, что в общем контексте корректно называть эти заклинания «магией»), то да.
а). Мои по большей части могут, а общая статистика меня не очень интересует.
б). Реакция «я не знаю, как надо, но точно не вот так» вполне встречается. То есть, если у кого-то не очень хорошо получается отыгрывать «думать не как современный западный обыватель», это ещё не повод не пытаться.
С другой стороны, многим игрокам не нравится, когда мир с феодальным устройством общества, доиндустриальным производством, магами и драконами в комплекте оказывается заселён людьми, которые думают, разговаривают и ведут себя, как современные западные обыватели. Чувство правдоподобия страдает. В общем, всё хорошо в меру.
В юные годы я пилил сеттинги с большим количеством светил, но поскольку я в душе большой любитель детальности и реализма, до игры дело ни в одном случае так толком и не дошло.
А так, конечно, всякие сказочные космогонии были в количестве.
Вот смотри, есть такой вполне конкретный, несколько раз наблюдавшийся мною эффект. Существует такой тип игры, в просторечии называемый «песочницей», который предполагает, что ведущий предлагает игрокам сразу много всего, а те выбирают, во что из этого они хотят играть. И бывают игроки, которые в такой ситуации всегда ухватываются за первое, что попалось их персонажам на пути, даже если это что-то не слишком интересное для них и не слишком привлекательное для их персонажей. Просто потому, что они привыкли к играм, в которых мастер предлагает им что-то одно — некий «сюжет», который надо «пройти» и свернуть с которого значить испортить игру, потому как за пределами этой линии у мастера ничего не подготовлено. Персонажи таких игроков никогда не построят собственный бордель и не наймут корабль, чтобы отплыть к Южному континенту. Но если в первые 5 минут какой-то непись за кружкой пива наплетёт им небылиц про местного сапожника, они реально установят слежку за сапожником, ибо игроки уверены, что где-то тут скрывается их «квест», а пропустив подсказку в небылицах собутыльника, они этот «квест» провалят.
Это игроки, приученные всегда играть в то, что им предлагает мастер. И это плохие игроки для «песочницы».
Но главное, в описанном примере у тебя и rollplay не получается. Просто что-то где-то когда-то происходит с неизвестным результатом. Что кидать — непонятно. Продолжение игры невозможно.
Какие ещё «святые мусульманской культуры», «святые индийской культуры», а тем более аватары скандинавских и греческих богов? В примере, про который я тебя спрашиваю, их существования не предполагалось.
Окей, значит меня ввела в заблуждение твоя слишком общая формулировка, а на деле противоречия между нами нет. Good to know.
б). Реакция «я не знаю, как надо, но точно не вот так» вполне встречается. То есть, если у кого-то не очень хорошо получается отыгрывать «думать не как современный западный обыватель», это ещё не повод не пытаться.
А так, конечно, всякие сказочные космогонии были в количестве.
Вот смотри, есть такой вполне конкретный, несколько раз наблюдавшийся мною эффект. Существует такой тип игры, в просторечии называемый «песочницей», который предполагает, что ведущий предлагает игрокам сразу много всего, а те выбирают, во что из этого они хотят играть. И бывают игроки, которые в такой ситуации всегда ухватываются за первое, что попалось их персонажам на пути, даже если это что-то не слишком интересное для них и не слишком привлекательное для их персонажей. Просто потому, что они привыкли к играм, в которых мастер предлагает им что-то одно — некий «сюжет», который надо «пройти» и свернуть с которого значить испортить игру, потому как за пределами этой линии у мастера ничего не подготовлено. Персонажи таких игроков никогда не построят собственный бордель и не наймут корабль, чтобы отплыть к Южному континенту. Но если в первые 5 минут какой-то непись за кружкой пива наплетёт им небылиц про местного сапожника, они реально установят слежку за сапожником, ибо игроки уверены, что где-то тут скрывается их «квест», а пропустив подсказку в небылицах собутыльника, они этот «квест» провалят.
Это игроки, приученные всегда играть в то, что им предлагает мастер. И это плохие игроки для «песочницы».
Но главное, в описанном примере у тебя и rollplay не получается. Просто что-то где-то когда-то происходит с неизвестным результатом. Что кидать — непонятно. Продолжение игры невозможно.