То, как американское английское произношение фамилии слышится русскому уху, имеет довольно опосредованное отношение к передаче этой фамилии средствами русской графики. Ты же, я надеюсь, не пишешь названия столиц Великобритании и Франции как «Ландн» и «Пари» соответственно?
Сама по себе критика — это разбор, анализ, выявление противоречий чего-либо. И критическое мышление — это как раз тот самый метод с помощью, которого человек избавлялся от пралогического мышления на протяжении недавней своей новейшей истории.
И вот ты пишешь в общем о критике, что подобного делать не стоит
Описанный Ванталой буквализм at its best, по-моему.
Я давно пришёл к выводу, что если человек последовательно игнорирует постулаты Грайса (особенно в части импликатур), то лучше с ним быть осторожнее: вероятно, это сигнал о функциональном аутизме или чём-то близком.
Там даже в книге написано, что ход H&S — это тип ходов PvG
Я возразил, что в книге этого не написано. Больше я, собственно, ничего не утверждал. Ты же принялся спорить, довольно бездарно. Теперь вот накатал стену текста, в которой пишешь:
Смотри, нам не обязательно нужно, чтобы в книге было что-то написано, чтобы самостоятельно дойти до чего-то, верно?
То есть, всё-таки признаёшь, что в книге ничего такого не написано, а просто читая книгу, мы можем самостоятельно придти к такому выводу. Уже прогресс. Увы, у твоей аргументации есть два недостатка.
Во-первых, она игнорирует то простое обстоятельство, на которое я тебе уже указывал, что «может» ≠ «должен». Все столь старательно приведённые тобой примеры говорят только о том, что hack&slash может использоваться в PvG. Из них никак не следует, что этот ход не может использоваться в PvP.
Во-вторых, тезис о том, что ход hack&slash изначально не рассчитан на PvP, опровергается вот этой веткой, где автор системы (@sage) в своих комментах разбирает несколько ситуаций PvP и, в частности, несколько раз упоминает возможность использования данного хода: www.story-games.com/forums/discussion/17868/dungeon-world-how-do-you-handle-player-vs-player-situations/p1
В твоём комменте абсолютно неверно всё, от первого до последнего слова. Сходи перечитай вводную главу книги, что такое «ходы» и как они работают. Иначе разговор получается про какой-то твой личный воображаемый DW.
Важно, потому что ходы игроков не транслируются сами по себе в исходы действий персонажей.
Один и тот же ход Defend приведёт к разным результатам, в зависимости от того, закрывался ли персонаж щитом или крутил восьмёрку. И поэтому выбор между закрыться щитом или крутить восьмёрку может быть тактически значим, несмотря на то, что игромеханически в обоих случаях будет делаться один и тот же ход.
Фланнан, бойцы не могут стоять в Defend'е. Боец может крутить восьмёрку мечом перед собой, или грудью загораживать проход или заслонять своим телом товарища от града стрел. А Defend — это такой ход в игре, его делают игроки за столом. И пока ты смешиваешь подобным образом действия персонажей и ходы игроков, твои рассуждения вообще никакого отношения не имеют к DW.
Включил новую пластинку? Хорошо, переформулирую это для тебя:
Повторяю в третий раз:
(1) В книге на с. 167 написано, что если ход требует от ведущего сделать в ответ ход монстра, то бла-бла-бла.
(2) Из этой формулировки следует, что данный ход может применяться для ситуации PvG.
(3) Из этой формулировки никак не следует, что данный ход не может применяться для ситуации PvP.
(4) Нигде в книге не написано, что есть какие-то отдельные типы ходов для ситуации PvG и ситуации PvP.
Следовательно, твоё утверждение
Там даже в книге написано, что ход H&S — это тип ходов PvG
голословно и неверно. Ты не можешь указать место в книге, где это было бы написано.
Повторяю в третий раз:
(1) В книге на с. 167 написано, что если ход требует ответного хода монстра, то бла-бла-бла.
(2) Из этой формулировки следует, что данный ход может применяться для ситуации «персонаж против монстра».
(3) Из этой формулировки никак не следует, что данный ход не может применяться для других ситуаций.
(4) Нигде в книге не написано, что есть какие-то отдельные типы ходов для ситуации «персонаж против монстра» и ситуации «персонаж против персонажа».
Следовательно, твоё утверждение
Там даже в книге написано, что ход H&S — это тип ходов PvG
голословно и неверно. Ты не можешь указать место в книге, где это было бы написано.
Я надеюсь, что на этом мы можем признать неверность процитированного утверждения, которое ты зачем-то повторил 3 или 4 раза. И сконцентрироваться на обсуждении «веселья», которое получается при применении hack&slash в PvP, например.
Я вот вообще не уверен, что Старичок Боровичок, колошматящий кулачками по панцирю Ильи Муромца, имеет какое-то отношение к when you attack an opponent in melee.
Там даже в книге написано, что ход H&S — это тип ходов PvG.
Повторяю вопрос: где это написано, на какой странице?
В книге вообще нет такого понятия как «тип ходов» и не употребляется термин PvG. И даже из процитированного тобой абзаца со стр. 167 следует только то, что hack&slash может употребляться при атаке монстров, и ничего более.
Я вот думаю, что не важно, кто первым нанёс атаку, у нас ведь нет взаимно-однозначного соответствия между бросками и атаками. Важно, кто инициировал драку.
В частности поэтому это такое неприятное и неблагодарное дело — вести с тобой разговор: ты сначала говоришь одно, а потом совсем другое. Сам извращаешь свои слова, а потом обвиняешь в этом собеседника. Омерзительное зрелище. Уже не первый раз сталкиваемся.
Чуть выше ты прямым текстом писал, что в правилах DW сказано, что h&s используется только для PvP. Теперь вот оказывается, что на самом деле ты этого не имел в виду, а просто хочешь сказать, что в книге нет примеров PvP. Ну нет, и нет. Мне это не мешает.
Ты написал:
Я возразил, что в книге этого не написано. Больше я, собственно, ничего не утверждал. Ты же принялся спорить, довольно бездарно. Теперь вот накатал стену текста, в которой пишешь:
То есть, всё-таки признаёшь, что в книге ничего такого не написано, а просто читая книгу, мы можем самостоятельно придти к такому выводу. Уже прогресс. Увы, у твоей аргументации есть два недостатка.
Во-первых, она игнорирует то простое обстоятельство, на которое я тебе уже указывал, что «может» ≠ «должен». Все столь старательно приведённые тобой примеры говорят только о том, что hack&slash может использоваться в PvG. Из них никак не следует, что этот ход не может использоваться в PvP.
Во-вторых, тезис о том, что ход hack&slash изначально не рассчитан на PvP, опровергается вот этой веткой, где автор системы (@sage) в своих комментах разбирает несколько ситуаций PvP и, в частности, несколько раз упоминает возможность использования данного хода:
www.story-games.com/forums/discussion/17868/dungeon-world-how-do-you-handle-player-vs-player-situations/p1
Один и тот же ход Defend приведёт к разным результатам, в зависимости от того, закрывался ли персонаж щитом или крутил восьмёрку. И поэтому выбор между закрыться щитом или крутить восьмёрку может быть тактически значим, несмотря на то, что игромеханически в обоих случаях будет делаться один и тот же ход.
Повторяю в третий раз:
(1) В книге на с. 167 написано, что если ход требует от ведущего сделать в ответ ход монстра, то бла-бла-бла.
(2) Из этой формулировки следует, что данный ход может применяться для ситуации PvG.
(3) Из этой формулировки никак не следует, что данный ход не может применяться для ситуации PvP.
(4) Нигде в книге не написано, что есть какие-то отдельные типы ходов для ситуации PvG и ситуации PvP.
Следовательно, твоё утверждение
голословно и неверно. Ты не можешь указать место в книге, где это было бы написано.
(1) В книге на с. 167 написано, что если ход требует ответного хода монстра, то бла-бла-бла.
(2) Из этой формулировки следует, что данный ход может применяться для ситуации «персонаж против монстра».
(3) Из этой формулировки никак не следует, что данный ход не может применяться для других ситуаций.
(4) Нигде в книге не написано, что есть какие-то отдельные типы ходов для ситуации «персонаж против монстра» и ситуации «персонаж против персонажа».
Следовательно, твоё утверждение
голословно и неверно. Ты не можешь указать место в книге, где это было бы написано.
Я надеюсь, что на этом мы можем признать неверность процитированного утверждения, которое ты зачем-то повторил 3 или 4 раза. И сконцентрироваться на обсуждении «веселья», которое получается при применении hack&slash в PvP, например.
В книге вообще нет такого понятия как «тип ходов» и не употребляется термин PvG. И даже из процитированного тобой абзаца со стр. 167 следует только то, что hack&slash может употребляться при атаке монстров, и ничего более.
Чуть выше ты прямым текстом писал, что в правилах DW сказано, что h&s используется только для PvP. Теперь вот оказывается, что на самом деле ты этого не имел в виду, а просто хочешь сказать, что в книге нет примеров PvP. Ну нет, и нет. Мне это не мешает.