В твоём комменте абсолютно неверно всё, от первого до последнего слова. Сходи перечитай вводную главу книги, что такое «ходы» и как они работают. Иначе разговор получается про какой-то твой личный воображаемый DW.
Важно, потому что ходы игроков не транслируются сами по себе в исходы действий персонажей.
Один и тот же ход Defend приведёт к разным результатам, в зависимости от того, закрывался ли персонаж щитом или крутил восьмёрку. И поэтому выбор между закрыться щитом или крутить восьмёрку может быть тактически значим, несмотря на то, что игромеханически в обоих случаях будет делаться один и тот же ход.
Фланнан, бойцы не могут стоять в Defend'е. Боец может крутить восьмёрку мечом перед собой, или грудью загораживать проход или заслонять своим телом товарища от града стрел. А Defend — это такой ход в игре, его делают игроки за столом. И пока ты смешиваешь подобным образом действия персонажей и ходы игроков, твои рассуждения вообще никакого отношения не имеют к DW.
Включил новую пластинку? Хорошо, переформулирую это для тебя:
Повторяю в третий раз:
(1) В книге на с. 167 написано, что если ход требует от ведущего сделать в ответ ход монстра, то бла-бла-бла.
(2) Из этой формулировки следует, что данный ход может применяться для ситуации PvG.
(3) Из этой формулировки никак не следует, что данный ход не может применяться для ситуации PvP.
(4) Нигде в книге не написано, что есть какие-то отдельные типы ходов для ситуации PvG и ситуации PvP.
Следовательно, твоё утверждение
Там даже в книге написано, что ход H&S — это тип ходов PvG
голословно и неверно. Ты не можешь указать место в книге, где это было бы написано.
Повторяю в третий раз:
(1) В книге на с. 167 написано, что если ход требует ответного хода монстра, то бла-бла-бла.
(2) Из этой формулировки следует, что данный ход может применяться для ситуации «персонаж против монстра».
(3) Из этой формулировки никак не следует, что данный ход не может применяться для других ситуаций.
(4) Нигде в книге не написано, что есть какие-то отдельные типы ходов для ситуации «персонаж против монстра» и ситуации «персонаж против персонажа».
Следовательно, твоё утверждение
Там даже в книге написано, что ход H&S — это тип ходов PvG
голословно и неверно. Ты не можешь указать место в книге, где это было бы написано.
Я надеюсь, что на этом мы можем признать неверность процитированного утверждения, которое ты зачем-то повторил 3 или 4 раза. И сконцентрироваться на обсуждении «веселья», которое получается при применении hack&slash в PvP, например.
Я вот вообще не уверен, что Старичок Боровичок, колошматящий кулачками по панцирю Ильи Муромца, имеет какое-то отношение к when you attack an opponent in melee.
Там даже в книге написано, что ход H&S — это тип ходов PvG.
Повторяю вопрос: где это написано, на какой странице?
В книге вообще нет такого понятия как «тип ходов» и не употребляется термин PvG. И даже из процитированного тобой абзаца со стр. 167 следует только то, что hack&slash может употребляться при атаке монстров, и ничего более.
Я вот думаю, что не важно, кто первым нанёс атаку, у нас ведь нет взаимно-однозначного соответствия между бросками и атаками. Важно, кто инициировал драку.
В частности поэтому это такое неприятное и неблагодарное дело — вести с тобой разговор: ты сначала говоришь одно, а потом совсем другое. Сам извращаешь свои слова, а потом обвиняешь в этом собеседника. Омерзительное зрелище. Уже не первый раз сталкиваемся.
Чуть выше ты прямым текстом писал, что в правилах DW сказано, что h&s используется только для PvP. Теперь вот оказывается, что на самом деле ты этого не имел в виду, а просто хочешь сказать, что в книге нет примеров PvP. Ну нет, и нет. Мне это не мешает.
Здесь нет вопроса, который бы ответил про брешь в его защите.
Ужас, просто ужас. Интересно, материалы судебных дел ты также внимательно и понятливо читаешь?
Что касается утверждения о том, что в DW не предусмотрено PvP, то это ещё один случай так называемого вранья. Бумажки настоящие, PvP в DW предусмотрено и неоднократно имело место, например, в кампейнах самих авторов системы. Просто у людей, которые умеют читать и не тащат во все игровые ситуации гурпсовые стереотипы, проблем с отыгрышем PvP по правилам DW не возникает.
Если кто-то атакует первым (99,9% случаев), он кидает hack & slash, противник кидает interfere.
Если оба атакуют совершенно одновременно (0,01% случаев), оба кидают hack & slash, результаты обсчитываются независимо, но вступают в действие одновременно (так что, например, при двух успешных бросках оба персонажа теоретически могут погибнуть).
Всё.
Но НИГДЕ, включая процитированный абзац и выделенные в нём слова, не написано, что hack&slash должен применяться только в PvG. Так что в очередной раз поздравляем вас, господин соврамши.
Мне кажется, ты вообще пропустил мимо аргумент Некроза и отвечаешь сейчас непонятно на что. А ещё перешёл к обсуждению не той ситуации, которую описывал в ответ на мой вопрос.
Ещё раз:
(1)
GM: Он поносит твоего бога. Что ты делаешь?
TrueKnight: Набрасываюсь на этого нечестивца, чтобы повалить его на землю и придавить щитом.
Monk: А я уворачиваюсь, а если получится, ещё отмачиваю какой-нибудь акробатический трюк, чтобы посильнее разозлить этого дурня.
GM: Хорошо, кидай hack&slash. А ты interfere, естественно.
(2)
GM: Он поносит твоего бога. Что ты делаешь?
TrueKnight: Внимательно поглядываю на этого нечестивца, чтобы контратаковать, если он вздумает на меня наброситься.
GM: Ты собираешься на него набрасываться?
Monk: Зачем? Я просто стою и на все лады поношу его бога.
GM: Окей, это всё не требует ходов. Значит, ты богохульствуешь, а ты сидишь и молча смотришь на него. Так проходит примерно четверть часа… *тянется за списком мастерских ходов*
Это две разные ситуации, но обе они, что характерно, замечательно отыгрываются по правилам DW.
Ну вот хорошо. Ты не видишь. Какие ходы тогда надо было применять?
Как обычно, зависит от массы нюансов, которые из твоих кратких описаний неясны. Могу предложить, например, такие варианты:
(1) True Knight — hack & slash (с нелетальным дамагом и дополнительным эффектом сбивания с ног), Monk — interfere;
(2) твой персонаж — defend, barbarian — interfere.
Честно говоря, в упор не вижу никаких проблем с тем, чтобы разрешить описанные тобой ситуации при помощи стандартных ходов. Возможно, DM недостаточно расспросил игроков по поводу того, что они делают.
Игрища на пиратском острове — это прекрасно. Но это именно что ситуации, которые возникли один раз за много-много сессий. О чём и речь. Причём в твоём примере, насколько я понимаю, речь идёт о состязаниях PC против NPC, что характерно.
Один и тот же ход Defend приведёт к разным результатам, в зависимости от того, закрывался ли персонаж щитом или крутил восьмёрку. И поэтому выбор между закрыться щитом или крутить восьмёрку может быть тактически значим, несмотря на то, что игромеханически в обоих случаях будет делаться один и тот же ход.
Повторяю в третий раз:
(1) В книге на с. 167 написано, что если ход требует от ведущего сделать в ответ ход монстра, то бла-бла-бла.
(2) Из этой формулировки следует, что данный ход может применяться для ситуации PvG.
(3) Из этой формулировки никак не следует, что данный ход не может применяться для ситуации PvP.
(4) Нигде в книге не написано, что есть какие-то отдельные типы ходов для ситуации PvG и ситуации PvP.
Следовательно, твоё утверждение
голословно и неверно. Ты не можешь указать место в книге, где это было бы написано.
(1) В книге на с. 167 написано, что если ход требует ответного хода монстра, то бла-бла-бла.
(2) Из этой формулировки следует, что данный ход может применяться для ситуации «персонаж против монстра».
(3) Из этой формулировки никак не следует, что данный ход не может применяться для других ситуаций.
(4) Нигде в книге не написано, что есть какие-то отдельные типы ходов для ситуации «персонаж против монстра» и ситуации «персонаж против персонажа».
Следовательно, твоё утверждение
голословно и неверно. Ты не можешь указать место в книге, где это было бы написано.
Я надеюсь, что на этом мы можем признать неверность процитированного утверждения, которое ты зачем-то повторил 3 или 4 раза. И сконцентрироваться на обсуждении «веселья», которое получается при применении hack&slash в PvP, например.
В книге вообще нет такого понятия как «тип ходов» и не употребляется термин PvG. И даже из процитированного тобой абзаца со стр. 167 следует только то, что hack&slash может употребляться при атаке монстров, и ничего более.
Чуть выше ты прямым текстом писал, что в правилах DW сказано, что h&s используется только для PvP. Теперь вот оказывается, что на самом деле ты этого не имел в виду, а просто хочешь сказать, что в книге нет примеров PvP. Ну нет, и нет. Мне это не мешает.
Ужас, просто ужас. Интересно, материалы судебных дел ты также внимательно и понятливо читаешь?
Что касается утверждения о том, что в DW не предусмотрено PvP, то это ещё один случай так называемого вранья. Бумажки настоящие, PvP в DW предусмотрено и неоднократно имело место, например, в кампейнах самих авторов системы. Просто у людей, которые умеют читать и не тащат во все игровые ситуации гурпсовые стереотипы, проблем с отыгрышем PvP по правилам DW не возникает.
Если оба атакуют совершенно одновременно (0,01% случаев), оба кидают hack & slash, результаты обсчитываются независимо, но вступают в действие одновременно (так что, например, при двух успешных бросках оба персонажа теоретически могут погибнуть).
Всё.
Ещё раз:
(1)
GM: Он поносит твоего бога. Что ты делаешь?
TrueKnight: Набрасываюсь на этого нечестивца, чтобы повалить его на землю и придавить щитом.
Monk: А я уворачиваюсь, а если получится, ещё отмачиваю какой-нибудь акробатический трюк, чтобы посильнее разозлить этого дурня.
GM: Хорошо, кидай hack&slash. А ты interfere, естественно.
(2)
GM: Он поносит твоего бога. Что ты делаешь?
TrueKnight: Внимательно поглядываю на этого нечестивца, чтобы контратаковать, если он вздумает на меня наброситься.
GM: Ты собираешься на него набрасываться?
Monk: Зачем? Я просто стою и на все лады поношу его бога.
GM: Окей, это всё не требует ходов. Значит, ты богохульствуешь, а ты сидишь и молча смотришь на него. Так проходит примерно четверть часа… *тянется за списком мастерских ходов*
Это две разные ситуации, но обе они, что характерно, замечательно отыгрываются по правилам DW.
(1) True Knight — hack & slash (с нелетальным дамагом и дополнительным эффектом сбивания с ног), Monk — interfere;
(2) твой персонаж — defend, barbarian — interfere.
Игрища на пиратском острове — это прекрасно. Но это именно что ситуации, которые возникли один раз за много-много сессий. О чём и речь. Причём в твоём примере, насколько я понимаю, речь идёт о состязаниях PC против NPC, что характерно.