Вопрос ко всем троим участникам подветки: а нет ли вдруг желания выложить фрагменты диктофонных записей в общий доступ, как это иногда делают AnatoliyShestov, am_ и некоторые другие? Для просвещения юношества, так сказать, и вообще.
Для «успеха со стилем» требуется выкинуть успешный бросок с 3 или 4 плюсиками на дайсах. Купить «успех со стилем» нельзя. Главный профит? Выбор между +2 и перебросом становится уже не таким очевидным.
Мне кажется, vagrant сформулировал требование как «чтобы от одной пули можно было помереть», т.е., другими словами, «неверно, что после попадания одной пули человек гарантированно останется жив, даже если ему не окажут помощь».
Слухи о том, что правила там были адаптированы из варгейма, несколько преувеличены и распространяются людьми, этих самых правил не читавшими. И уж тем более смертность персонажей там была связана не с этим.
Окей, попробую с другой стороны, чтобы разговор не утонул в относительно периферийном терминологическом диспуте.
1). Признак, сформулированный выше Шаповаловым, не является критерием, поскольку работает только в одну сторону (если А, то task resolution; если ¬А, то хрен его знает). Поэтому ваш разговор о контрпримерах изначально бессмысленен.
2). Употребление того или иного способа разрешения (task vs. conflict resolution) может быть прописано в тексте правил, может являться результатом толкования правил в данной группе, негласным хоумрулом, неосознанной привычкой данного ведущего и т.д. От этого само различие не перестаёт быть валидным.
Окей. Просто в твоих постах очень читалось что-то вроде «Нет, это не может быть CR, потому что это встречается на моих играх». Рад, что ошибался.
Как обычно, я понимал под системой набор правил и договорённостей, используемых участниками в процессе той или иной игры для определения происходящего в общем воображаемом пространстве. И я не употреблял в исходном посте слово «система» применительно к AW или GURPS.
Впрочем, это всё не важно.
Если под «системой» ты понимаешь текст правил, то тексты правил значительной части существующих систем достаточно размыты для того, чтобы их можно было интерпретировать как в сторону CR, так и в сторону TR. What flannan said.
По этому критерию мои игры внезапно оказываются не таск-резолюшеном.
А что в этом внезапного? Ты явно исходищь из предположения о том, что твои игры используют преимущественно task resolution, но я пока не увидел никаких оснований для такого предположения.
Я всего лишь хотел сказать (в стопицотый раз), что TR и CR — это характеристики бросков. А когда бросков нет (как в примере (4) несколькими моими постами выше), то и суда нет.
ryanmacklin.com/2014/04/redefining-success-with-style/
Для «успеха со стилем» требуется выкинуть успешный бросок с 3 или 4 плюсиками на дайсах. Купить «успех со стилем» нельзя. Главный профит? Выбор между +2 и перебросом становится уже не таким очевидным.
www.thealexandrian.net/creations/misc/explaining-hit-points.html
1). Признак, сформулированный выше Шаповаловым, не является критерием, поскольку работает только в одну сторону (если А, то task resolution; если ¬А, то хрен его знает). Поэтому ваш разговор о контрпримерах изначально бессмысленен.
2). Употребление того или иного способа разрешения (task vs. conflict resolution) может быть прописано в тексте правил, может являться результатом толкования правил в данной группе, негласным хоумрулом, неосознанной привычкой данного ведущего и т.д. От этого само различие не перестаёт быть валидным.
Как обычно, я понимал под системой набор правил и договорённостей, используемых участниками в процессе той или иной игры для определения происходящего в общем воображаемом пространстве. И я не употреблял в исходном посте слово «система» применительно к AW или GURPS.
Впрочем, это всё не важно.
А что в этом внезапного? Ты явно исходищь из предположения о том, что твои игры используют преимущественно task resolution, но я пока не увидел никаких оснований для такого предположения.
Непонятный и загадочный полёт мысли.