Если тебя зацепил мой комментарий в топике про Spaceship crawl, то в данном случае «искреннее непонимание» ты мне приписываешь совершенно напрасно. Но в общем и целом, да, лично я отношусь к тем людям, которых ты описал, и у меня есть с этим проблема. Иногда доходит до откровенно смешного: я искренне удивляюсь, что собеседник не читал такую-то книгу, и только после этого вспоминаю, что сам прочитал её несколько месяцев назад и довольно случайно.
Но вот что действительно вызывает у меня искренне и сознательное недоумение, это ситуация, когда люди, ничего не знающие о такой-то игре, вышедшей в хренадцатом году, (и слава богу, вроде бы, кому она сдалась?) начинают вещать об этой игре на форумах или, хуже того, писать о ней статьи в радагастопедию.
Ну чо, осталась неделя, собрано почти $50k (178%). За счёт этого разлочено 8 карт (из 18), которые составляют аккуратный такой прямоугольничек, прекрасно подходящий для длительной игровой кампании вокруг геополитического противостояния Непобедимого Владыки и эмира Тарантиса. На очереди — карта Долины Древних, той самой, если кто забыл, за которой лежит баронство Блэкмур.
Очень хочется набрать $80k — тогда будут разлочены все карты, а бумажные книги апгрейднуты до твёрдой обложки. Звучит весьма амбициозно, но кампания организована так, что по мере достижения новых целей у бэкеров появляется стимул увеличивать размер своего вклада, так что есть все основания ждать мощного всплеска в последние дни.
Про сим этот человек писал много всего, что довольно сложно суммировать в одном абзаце, учитывая сложность и неоднородность самого класса. Ну, вот flannan чуть ниже немного процитировал.
Упоминания Станиславского я помню в контексте двух обсуждений. Длинный тред ещё дофоржевской эпохи, в котором люди, профессионально связанные с театром, объясняли, что в системе Станиславского актёр находится скорее в «авторской позиции» (Stance), нежели в «актёрской». Плюс чьё-то замечание о том, что БМ по своему характеру ближе к «теории Станиславского» или «теории Джонстона», чем к научным теориям, и говорить о её фальсифицируемости в попперовском духе бессмысленно.
Кстати, мне иногда кажется, что у GURPS DF и DW есть что-то неуловимо общее, что делает их ближе к D&D4, чем к старым редакциям. В частности, персонажи начинают уже весьма крутыми и растут не слишком радикально по сравнению со своим стартовым уровнем.
Давайте посмотрим правде в глаза: некоторые из пользователей Имажинарии не хотят общаться с некоторыми другими пользователями Имажинарии… И я скажу, что это абсолютно нормально — не может быть так, чтобы все люди любили друг друга. Поэтому — пусть будет система игноров: она спасёт многих из нас от общения с теми людьми, с кем мы не хотели бы общаться.
Что же касается тех, кто предрекает (предрекают ведь? я не помню точно, кто и когда, ну да ладно), что с введением игноров Имажинария распадётся на ряд закуклившихся в себе замкнутых сообществ, то я отвечу так. Если это произойдёт, это будет означать, что количество неприязни, испытываемой пользователями сети друг к другу, достигло критического значения, и даже без введения системы игнорирования пользователей всё было бы ещё хуже.
Дело не в какой-то личной неприязни, по крайней мере, не всегда в ней. Для меня, например, остро стоит вопрос фильтрации контента: на Имаджинарии появляется очень много постов и комментариев, после чтения которых мне жаль потраченного времени. Не обязательно потому, что с этими постами и комментариями что-то не так: просто это может быть лично мне неинтересно и для моих игр неполезно.
Игнор — вполне себе инструмент для повышения КПД моего присутствия на Имке.
Можно я просто процитирую человека, который ввёл сам термин «нарративизм»?
Story Now requires that at least one engaging issue or problematic feature of human existence be addressed in the process of role-playing. «Address» means:
— Establishing the issue's Explorative expressions in the game-world, «fixing» them into imaginary place.
— Developing the issue as a source of continued conflict, perhaps changing any number of things about it, such as which side is being taken by a given character, or providing more depth to why the antagonistic side of the issue exists at all.
— Resolving the issue through the decisions of the players of the protagonists, as well as various features and constraints of the circumstances.
Вот эти самые engaging issues or problematic features of human existence в игре по Microscope в общем случае могут отсутствовать.
А то, что ты пишешь про «влезание в шкуру» и Станиславского — вещь, напрямую с трёхчастной классификацией креативных агенд не связанная.
Но вот что действительно вызывает у меня искренне и сознательное недоумение, это ситуация, когда люди, ничего не знающие о такой-то игре, вышедшей в хренадцатом году, (и слава богу, вроде бы, кому она сдалась?) начинают вещать об этой игре на форумах или, хуже того, писать о ней статьи в радагастопедию.
Очень хочется набрать $80k — тогда будут разлочены все карты, а бумажные книги апгрейднуты до твёрдой обложки. Звучит весьма амбициозно, но кампания организована так, что по мере достижения новых целей у бэкеров появляется стимул увеличивать размер своего вклада, так что есть все основания ждать мощного всплеска в последние дни.
Сделали ставку на нищебродов, да.Там был относительно высокий value for money.Но мне казалось, что это вообще такой общеизвестный факт.
Упоминания Станиславского я помню в контексте двух обсуждений. Длинный тред ещё дофоржевской эпохи, в котором люди, профессионально связанные с театром, объясняли, что в системе Станиславского актёр находится скорее в «авторской позиции» (Stance), нежели в «актёрской». Плюс чьё-то замечание о том, что БМ по своему характеру ближе к «теории Станиславского» или «теории Джонстона», чем к научным теориям, и говорить о её фальсифицируемости в попперовском духе бессмысленно.
Игнор — вполне себе инструмент для повышения КПД моего присутствия на Имке.
Вот эти самые engaging issues or problematic features of human existence в игре по Microscope в общем случае могут отсутствовать.
А то, что ты пишешь про «влезание в шкуру» и Станиславского — вещь, напрямую с трёхчастной классификацией креативных агенд не связанная.