Сам посуди, если таких ребят сделать игровой расой и дать им место в мире иное, чем просто злобные злодейчики, это будет довольно вирдово.
Это будет в лучшем случае гонзовато. Никакая раса не может быть одновременно вирдовой и игровой. Неслучайно в Lamentations of the Flame Princess Weird Fantasy Role-Playing по дефолту предлагается играть только за людей.
Ну, я как ортодокс-буквалист задумался над тем, относятся ли правила/процедуры, известные только одному из участников, к средствам достижения группой согласия по поводу воображаемых событий в ходе игры.
У меня есть некоторые сомнения в том, насколько целесообразно «часть системы для мастера» вообще считать частью системы.
В целом, если отбросить слово «нарративизм», которое тут настолько лишнее, насколько это вообще возможно, то речь, кажется, идёт просто о «лёгкой» системе с навороченным инструментарием для ведущего.
Я всячески симпатизирую подходу «игрок заявляет действие персонажа, ведущий определяет, что следует кидать», однако не думаю, что в правилах D&D 5 он прописан как обязательный столь же чётко, как, скажем, в AW. Спор тут идёт вокруг двух одинаково возможных прочтений текста правил, что, в общем-то, вполне нормально: вопреки расхожему стереотипу, даже «тяжёлые» системы с правилами «на каждый чих» сплошь и рядом содержат простор для интерпретации, причём в довольно фундаментальных вещах.
Правильно. А то ишь чего удумали — киберпанк на натурхозе!
Задел обещающий, пиши ещё!
Я задумался. ;)
В целом, если отбросить слово «нарративизм», которое тут настолько лишнее, насколько это вообще возможно, то речь, кажется, идёт просто о «лёгкой» системе с навороченным инструментарием для ведущего.