Смешно, но к тому времени Эгалор, Антайтлед, Другой Макс и всякие другие люди играли и в AD&D, и в WFRP, и во многое другое. Почему им не пришло в голову издать русскую ролевую игру, а репоголовым полевикам, которые (это видно) рульбуков в руках не держали — пришло?
Вот да, при том, что в детстве я довольно плотно сидел на «заколдовке», ЗЧМ как-то прошло мимо меня, и в первую очередь потому, что на момент её выхода у меня уже была AD&D (а также, гм, доступ к минимум одному прото-ретро-клону на её основе). Но за счёт чего вообще людям втемяшивается в голову что-то издать, вопрос весьма сложный.
А мне нравится замут с тёмным эльфом — при условии, что у персонажей есть шанс заблаговременно узнать о нём. Хотите победить и облутать назгула — придумайте, как нейтрализовать тёмного эльфа, не убивая его.
«Тактический выбор» — это когда заранее известны последствия выбора, совершаемого участником.
«Разрешение конфликта» — это когда заранее известны последствия выбора, совершаемого броском кубиков (в широком смысле).
детектив с правилом трёх улик нужно было вести по Гамше, столь социальную игру по nWoD, а городское фэнтэзи с глубоко прописанным сеттингом по D&D5/PF.
Не соглашусь, особенно со вторым пунктом.
Хочу отметить, что такой состав партии очень удачно подходил для детективов. Темплар умеет допрашивать (в частности я хотел проверить ход Инквизитора и игры с ложью), Шаман может забрать едва отошедший от тела дух, а Некромант потом забрать и тело, по пути съев его мозг для получения информации. Шикарно! И безотходное производство трупов партией)
Вот это комба!
Спасибо, очень хороший и интересный отчёт. Я, правда, по названию предвкушал, что там будет что-то про Иммануила Канта, ну да ладно.
Мне кажется, ваш спор тут даже не о вкусах, а о каких-то общих, укоренённых почти на бессознательном уровне, жизненных стратегиях и ни к какому общему знаменателю вы заведомо не придёте.
Знаю кучу людей, которым сама идея осваивать более одной системы кажется странной (равно как знаю кучу людей, которым сама идея настольных ролевых игр кажется странной), понимаю и уважаю их выбор, не вижу повода для полемики.
2. У меня есть полное ощущение, что AD&D была задумана уже в 1976-м году и именно по этой причине в холмсовских правилах есть только первые три уровня. Они изначально задумывались как база для чего-то другого.
Именно так. Забавно, что у Холмса приведён список заклинаний 3-го уровня.
В правилах Холмса содержится приключение B1 In The Search of the Unknown,
В последний тираж вкладывали уже тоже B2.
3. Лучшая аналогия по способу донесения правил до читателя, которую я подобрал такова: у Холмса — справочник, а у Молдвея — инструкция. Однако тут есть тонкий момент. У Холмса написано так, что понимаешь — правила это то, что подлежит чёткому исполнению. А у Молдвея прямо указано, что правила — это лишь общие указания и игре они мешать не должны.
При этом Холмс в начале пишет, что можно играть хоть драконом, хоть кентавром, но никаких правил на этот счёт не видно.
4. Видно, что система инициативы первое время «плыла». У Холмса написано, что все действуют сообразно ловкости, сначала те у кого высокая, потом те у кого низкая.
И, ЕМНИП, ни малейших указаний на то, как же определяется ловкость монстров.
5. У Молдвея, кажется, впервые оружие имеет индивидуальное значение повреждений. У Холмса всё ещё 1d6 повреждений наносит всякое оружие.
И поэтому кинжал оказывается убер-оружием. :)~
С оценкой не могу не согласиться. Возможно, Holmes Basic Set будет единственной игрой линейки D&D, в которую я так никогда и не сыграю. Хотя кто знает…
Меня скорее интересует, зачем играть персонажем, который находится в знакомом, привычном, комфортном окружении (и называть это приключенческой героикой)?
Кстати (это я уже в сторону), забавный момент заключается в том, что если посмотреть на интерпретацию уровня персонажа в разных редакциях, получается, что вот эти вот мрущие аки мухи олдскульные приключенцы как раз круче, чем обвешанные ёлочными игрушками герои WotC'овских редакций. Просто опасности вокруг последних понерфлены. Но это уже другая история.
А вот как искать ловушки — это загадка для игрока, но не для персонажа — рейнджера-данженохода 80-го левела!
Осталось понять, какой интерес играть рейнджером-данженоходом 80-го левела, который в Тёмных Пещерах Неописуемого Ужаса чувствует себя буквально как дома.
«Тактический выбор» — это когда заранее известны последствия выбора, совершаемого участником.
«Разрешение конфликта» — это когда заранее известны последствия выбора, совершаемого броском кубиков (в широком смысле).
Вот это комба!
Спасибо, очень хороший и интересный отчёт. Я, правда, по названию предвкушал, что там будет что-то про Иммануила Канта, ну да ладно.
Знаю кучу людей, которым сама идея осваивать более одной системы кажется странной (равно как знаю кучу людей, которым сама идея настольных ролевых игр кажется странной), понимаю и уважаю их выбор, не вижу повода для полемики.
Именно так. Забавно, что у Холмса приведён список заклинаний 3-го уровня.
В последний тираж вкладывали уже тоже B2.
При этом Холмс в начале пишет, что можно играть хоть драконом, хоть кентавром, но никаких правил на этот счёт не видно.
И, ЕМНИП, ни малейших указаний на то, как же определяется ловкость монстров.
И поэтому кинжал оказывается убер-оружием. :)~
С оценкой не могу не согласиться. Возможно, Holmes Basic Set будет единственной игрой линейки D&D, в которую я так никогда и не сыграю. Хотя кто знает…
И нет, не всякие правила, которые были в AD&D, для чего-то нужны. Ой, не всякие. ;)
Кстати (это я уже в сторону), забавный момент заключается в том, что если посмотреть на интерпретацию уровня персонажа в разных редакциях, получается, что вот эти вот мрущие аки мухи олдскульные приключенцы как раз круче, чем обвешанные ёлочными игрушками герои WotC'овских редакций. Просто опасности вокруг последних понерфлены. Но это уже другая история.