Спасибо! Душеполезный пост.

2. У меня есть полное ощущение, что AD&D была задумана уже в 1976-м году и именно по этой причине в холмсовских правилах есть только первые три уровня. Они изначально задумывались как база для чего-то другого.

Именно так. Забавно, что у Холмса приведён список заклинаний 3-го уровня.

В правилах Холмса содержится приключение B1 In The Search of the Unknown,

В последний тираж вкладывали уже тоже B2.

3. Лучшая аналогия по способу донесения правил до читателя, которую я подобрал такова: у Холмса — справочник, а у Молдвея — инструкция. Однако тут есть тонкий момент. У Холмса написано так, что понимаешь — правила это то, что подлежит чёткому исполнению. А у Молдвея прямо указано, что правила — это лишь общие указания и игре они мешать не должны.

При этом Холмс в начале пишет, что можно играть хоть драконом, хоть кентавром, но никаких правил на этот счёт не видно.

4. Видно, что система инициативы первое время «плыла». У Холмса написано, что все действуют сообразно ловкости, сначала те у кого высокая, потом те у кого низкая.

И, ЕМНИП, ни малейших указаний на то, как же определяется ловкость монстров.

5. У Молдвея, кажется, впервые оружие имеет индивидуальное значение повреждений. У Холмса всё ещё 1d6 повреждений наносит всякое оружие.

И поэтому кинжал оказывается убер-оружием. :)~

С оценкой не могу не согласиться. Возможно, Holmes Basic Set будет единственной игрой линейки D&D, в которую я так никогда и не сыграю. Хотя кто знает…

5. У Молдвея, кажется, впервые оружие имеет индивидуальное значение повреждений.

Эй, это Supplement I: Greyhawk, p. 15.