Я про статью Александрийца узнала из этого поста и её тема мне кажется слишком глупой, что читать в оригинале вникать.
Если я сражаюсь со жрецом Тиморы, я могу представить эту механику как молитву Бешабе. Или любому другому богу.
Получается, что от различия ассоциирующей и диссоциирующей прежде всего в том, как она описана в рулбуке, что ли?
А какую пользу можно извлечь из всех этих умопостроений?
Целиком эссе не читала, но ощущение, что никакой пользы нет.
Тем более что это выглядит как попытка уложить элементы системы в прокрустово ложе. Ту же удачу можно представить как ассоциирующую механику, что персонаж, мол, пробормотал под нос молитву Тиморе и она ответила на его призыв.
Кстати, Алекс-длинный-ник не считает ДнД5 ролевой игрой, что ли?
Да я про ванильную *W.
Правда, там ещё нет расчёта на броню с миньками (п.1), и небоевые навыки заменены ходами. И симуляция там почти исключительно тропов, а не реальной действительности.
… Да, ванильная *W в твоём случае годится только если её хакнуть под себя, т.е. опять написать авторку.
Теоретически, можно, если после подготовки игроки сразу бросают дело и ищут новое или если они делают несколько даунтаймов подряд.
Другой вопрос — зачем, учитывая, что основная часть игры всё-таки дело.
Спасибо за хороший разбор.
Если мне не изменяет память, ты в ответ на очередной скулосрач накатал статью о том, что корень деления систем на -скулы лежит в основе количества надсистем и подсистем. Мол, где только подсистемы — это олдскул, надсистема и подсистемы — мидскул, надсистема — ньюскул.
Так вот, я ознакомилась с клинками во тьме… По этому критерию они относятся к олдскулу, потому что там одна подсистема для проверок действй, другая — для спас-бросков (сопротивления), третья — для отдыха и так далее.
Если я сражаюсь со жрецом Тиморы, я могу представить эту механику как молитву Бешабе. Или любому другому богу.
Получается, что от различия ассоциирующей и диссоциирующей прежде всего в том, как она описана в рулбуке, что ли?
Целиком эссе не читала, но ощущение, что никакой пользы нет.
Тем более что это выглядит как попытка уложить элементы системы в прокрустово ложе. Ту же удачу можно представить как ассоциирующую механику, что персонаж, мол, пробормотал под нос молитву Тиморе и она ответила на его призыв.
Кстати, Алекс-длинный-ник не считает ДнД5 ролевой игрой, что ли?
Правда, там ещё нет расчёта на броню с миньками (п.1), и небоевые навыки заменены ходами. И симуляция там почти исключительно тропов, а не реальной действительности.
… Да, ванильная *W в твоём случае годится только если её хакнуть под себя, т.е. опять написать авторку.
Это как раз олдскул. Повторить те самые охренненые ощущения, которые испытывали когда-то.
Другой вопрос — зачем, учитывая, что основная часть игры всё-таки дело.
Если мне не изменяет память, ты в ответ на очередной скулосрач накатал статью о том, что корень деления систем на -скулы лежит в основе количества надсистем и подсистем. Мол, где только подсистемы — это олдскул, надсистема и подсистемы — мидскул, надсистема — ньюскул.
Так вот, я ознакомилась с клинками во тьме… По этому критерию они относятся к олдскулу, потому что там одна подсистема для проверок действй, другая — для спас-бросков (сопротивления), третья — для отдыха и так далее.