Имажинария

Спасибо за обзор! Когда узнала об этой линейке, подумала, что фигня какая-то. Но по обзору-- стоящая вещь. Такая мрачная супергероика.

Но это пренебрежение не должно проникать в классификацию, потому что тогда это не классификация, а эссе.

Мда, прости, ты не очень-то способен к конструктивному диалогу. Всё вылилось в то, что я и подозревала. «Но я использовала Х, ставя в центр Y, и всё прекрасно работало». — «Значит, ты использовала X неправильно, потому что его нельзя использовать, ставя в центр Y».
Можешь сколько угодно раз говорить, что ты мол не научную статью пишешь, что «ролевая наука» находится на начальной стадии (или это не ты, а Ангон говорил?), но… Я не вижу особых попыток развивать эту науку и создать классификацию, отражающую реальность. Скорее, желание подогнать реальность под свою классификацию, игнорируя те факты, что в неё не умещаются.

Пардон, описалась. Ставила в центр персонажа, а не сюжет.

з.ы. Кстати, я спокойно водила по нарративной системе Шедоуран: Анархия, не давая нарративных прав игрокам (т.е. ставила в центр игрока, не сюжет). И ничего, работало.

Мой опыт не сказать что велик, но я играла у мастеров, чьи игры по одной и той же системе очень отличались.
Конечно, некоторые системы созданы для одной манеры вождения — но таких немного, и гиганты вроде ДнД в принципе универсальны.

Понимаешь, факты «первая система ДнД» и «мастер приносит мир с собой и готовит сюжет» не связаны.
У меня в компании есть аж два мастера, которые начинали с ДнД, играют в основном в ДнД, и всё равно водят песочницы, по строению больше похожие на фронты DW (мир они, правда, приносят, это правда). Другой мастер тоже водит по ДнД, но игроки принимают участие в создании сеттинга.
И система этому никак не мешает.
Более того… Я не скажу за редакцию 3.5, но пятёрка точно не заставляет готовить сюжет: в ДМнике описано несколько стилей игры, в том числе и с передачей нарративных прав игрокам.
Да, у мастера есть определённый опыт и и шаблоны. Но они опосредованно связаны с системой. Более того, мастер зачастую учится не по ДМнику системы играть, а копирует манеру мастера, у которого играл.

Шпионы разбившие лагерь с костром в канализации — это сильно. Неужели лучшего места для сходки не нашлось?

Канализация в фентезийном городе — лучшее место для почти всего! Кроме разве что коронации.

Из чего они развили костер?

Нууу… Ээээ… Может, принесли дрова с собой?

Почему нет поселения аллигаторов и поселения шпионов?

Аллигаторы — животные, а шпионы всё-таки не устраивают поселение. Я решила, что с них и лагеря хватит.

А мой опыт, напротив, был абсолютно невинный: никто ни к кому не подкатывал, никто игру не ломал ) так что дело в людях, а не в кроссполе.

В твоих примерах проблема не в кроссполе.
С тем игроком, который тридцателетняя домохозяйка, кажется, пати и мастер были не совсем адекватные. Видеть в подкатах персонажа-женщины к неписям мужского пола гомосексуализм? Критиковать отыгрыш женского перса, хотя женщины, извините, самые разные бывают? Это клиника, но не со стороны кросспольщика.
Девица с дварфом не была настроена на серьёзную гру.
Девица с ангелом хотела играть в порнофанфик. Если бы она играла бабой, но ей б интересовал только трах с неписями, ничего б не изменилось.
Как и девица с эльфом.
Последнее — не самая приятная ситуация, но кросспол тут не при чём. Если бы парень играл за мужского персонажа и подкатывал бы им к персонажу девушки — это тоже было бы неприятно.

Потому что мастер запрещает, а игрок просто извещает.У мастера больше нарративных прав, чем у игрока (как правило), а, значит, его тараканы в голове испортят игру с куда большей вероятностью, чем тараканы игрока.

Ну, если тебе нужен краткий ответ — Нет, не акцентирование.

Окей, подправлю.

Если игра идёт по псевдореалистичному средневековью (или даже новому времени), то там процветает сексизм и половина ролей для женщин закрыта или они будут смотреться в них неорганично. Тогда для играющей девушки будет естественно выбрать мужского персонажа. Ну и наоборот — если действие происходит на острове амазонок, парню лучше играть женщину.

Если игрок встречался с мастерами, которые неодобрительно относятся к кроссполу, то сказать на этапе сбора группы, что ты будешь в кросспол — вполне естественно. Но вот у нас в группе на этом акцент не делали. На этапе знакомства персонажей уже выяснялось, что у одной из девушек персонаж — мужчина. И ничего, уточняли просто: «Он мужчина или женщина с мужским именем?», и играли дальше.

Эмм, где? Не найду…

Сказать, что ли, и мне про кросспол… Я понимаю, почему некоторые мастера его запрещают, но не одобряю такого запрещения. Просто потому что не люблю, когда мастер делает акцент на проблеме отношения полов уже не этапе сбора группы. А, запрещая кросспол, он это делает: у него нет проблем с тем, что хрупкий ботаник играет воина, игрок не семи пядей во лбу-- хитрого вора, а совершенно не обаятельный по жизни чувак — барда с харизмой 20. А вот с тем, что девочка играет парня или парень девочку — нет. Выносит проблему сочетания пола персонажа и пола игрока в отдельный загон. Значит, у него явно какие-то проблемы в этой области, и в игре они могут вылиться в конфликт между им и мной.
При этом желание создать персонажа-парня у меня возникало всего пару раз и было отметено.

Мне одному кажется, или здесь есть прямая корреляция между тем, утверждает ли ролевик нечто подобное, и тем, насколько он, как игрок и/или мастер, DNIWIE?

Я полагаю, тебе кажется. Прямой корреляции тут нет. Те люди, которые сидят на имочке и похожих ресурсах и спорят насчёт толкования термнов, переводят статьи и пр. — дай великий рандом десятая часть всех мастеров в РФ. И что, все они — дно? Не думаю.

Так не сто же, а к100 ) Если бы было ровно сто, то они бы происходили с одинаковой вероятностью, а так наткнуться на голодных крыс легче, чем на друида.

Тем не менее, они понимают друг друга

У меня складываются ощущение, что понимают они друг друга потому, что не особенно вникают в суть употребляемых слов, и обсуждают в основном олдскул, который выделяется по достаточно чётким критериям.