Имажинария

Возможно. Но «около часа» это, в принципе, не ровно 60 минут, а где-то между «недолго» и «продолжительно».

з.ы. Но я уже чувствую, что влезла в дискуссию, которая уже велась в другом месте и без меня. Окей, сорян, если обидела.

Автор поста предложил написать мнение, я написала. Исходя из той информации, что есть в посте.

Я про статью Александрийца узнала из этого поста и её тема мне кажется слишком глупой, что читать в оригинале вникать.
Если я сражаюсь со жрецом Тиморы, я могу представить эту механику как молитву Бешабе. Или любому другому богу.

Получается, что от различия ассоциирующей и диссоциирующей прежде всего в том, как она описана в рулбуке, что ли?

А какую пользу можно извлечь из всех этих умопостроений?

Целиком эссе не читала, но ощущение, что никакой пользы нет.
Тем более что это выглядит как попытка уложить элементы системы в прокрустово ложе. Ту же удачу можно представить как ассоциирующую механику, что персонаж, мол, пробормотал под нос молитву Тиморе и она ответила на его призыв.
Кстати, Алекс-длинный-ник не считает ДнД5 ролевой игрой, что ли?

Да я про ванильную *W.
Правда, там ещё нет расчёта на броню с миньками (п.1), и небоевые навыки заменены ходами. И симуляция там почти исключительно тропов, а не реальной действительности.
… Да, ванильная *W в твоём случае годится только если её хакнуть под себя, т.е. опять написать авторку.

А, да, не подходит по критерию 10. По всем остальным подходит )

… Почему не взять внезапных медведей? ) На базе ПБтА чего только не лепят.

Глянула-- это хоумбрю всё-таки. Вот

del

возможно, это и есть мидскул.

Это как раз олдскул. Повторить те самые охренненые ощущения, которые испытывали когда-то.

Теоретически, можно, если после подготовки игроки сразу бросают дело и ищут новое или если они делают несколько даунтаймов подряд.
Другой вопрос — зачем, учитывая, что основная часть игры всё-таки дело.

Спасибо за хороший разбор.
Если мне не изменяет память, ты в ответ на очередной скулосрач накатал статью о том, что корень деления систем на -скулы лежит в основе количества надсистем и подсистем. Мол, где только подсистемы — это олдскул, надсистема и подсистемы — мидскул, надсистема — ньюскул.

Так вот, я ознакомилась с клинками во тьме… По этому критерию они относятся к олдскулу, потому что там одна подсистема для проверок действй, другая — для спас-бросков (сопротивления), третья — для отдыха и так далее.

Интересно. Вряд ли моя группа будет водиться по такому. Да и вообще по DW. Они нарративные системы не любят.

Спасибо за обзор! Когда узнала об этой линейке, подумала, что фигня какая-то. Но по обзору-- стоящая вещь. Такая мрачная супергероика.

Но это пренебрежение не должно проникать в классификацию, потому что тогда это не классификация, а эссе.

Мда, прости, ты не очень-то способен к конструктивному диалогу. Всё вылилось в то, что я и подозревала. «Но я использовала Х, ставя в центр Y, и всё прекрасно работало». — «Значит, ты использовала X неправильно, потому что его нельзя использовать, ставя в центр Y».
Можешь сколько угодно раз говорить, что ты мол не научную статью пишешь, что «ролевая наука» находится на начальной стадии (или это не ты, а Ангон говорил?), но… Я не вижу особых попыток развивать эту науку и создать классификацию, отражающую реальность. Скорее, желание подогнать реальность под свою классификацию, игнорируя те факты, что в неё не умещаются.

Пардон, описалась. Ставила в центр персонажа, а не сюжет.

з.ы. Кстати, я спокойно водила по нарративной системе Шедоуран: Анархия, не давая нарративных прав игрокам (т.е. ставила в центр игрока, не сюжет). И ничего, работало.

Мой опыт не сказать что велик, но я играла у мастеров, чьи игры по одной и той же системе очень отличались.
Конечно, некоторые системы созданы для одной манеры вождения — но таких немного, и гиганты вроде ДнД в принципе универсальны.