Поэтому тебе на выбор предложено или использовать Turn(), или драться в реальном времени.
Да, но, например, backstab в реальном времени ты хрен сделаешь.
Его просадили не из-за несогласия, народ всего лишь хотел создать лучший мир.
«Нам не нравится, что Клаудбэнк постоянно меняется в угоду капризам публики, а программы, которые осуществляют эти изменения, не получают за это должной признательности. Давайте это все изменим, отменив голосования по погоде на завтра и наделив программы большей властью.»
Смешно было смотреть за тем, о чем игроки думали в первую очередь. 1) это какое-то проклятье, а не дар. 2) и как мы теперь с Фарухом будем жить под одной крышей? А то вдруг поперхнется косточкой. 3) А как теперь быть Алехандро, если смертельно раненный Фарух окажется на его попечениии? Не лечить нельзя. Лечить — рисковать собой.
Вообще-то институт заложников-придворных придумали задолго до расцвета гуманизма. Одно дело, когда в заложники берут двадцать случайных крестьян, пусть даже твоих, а совсем другое — когда члена семьи.
Соответственно, к терроризму взятие заложников имеет опосредованное отношение.
Само собой. Хотя я скорее представляю вариант сначала захватить, а как прибудет титулованный родственник — кинуться в ножки с воплем «царь-батюшка, бояре тебя обманывают».
Ну я-то рассуждал скорее в игровом применении, а играю я в основном по всяким оголофентезийным авантюрам. И там план, скажем, простолюдина достучаться до аристократа путем взятия в плен его раздолбая-племянника — не такой уж странный.
Смысл комбинации в том, что захват якобы с целью возврата вклада или любой другой целью. А уж о чем конкретно шли переговоры с генералом будет знать сам генерал, и больше никто. А у генерала нет резонов устраивать сердечную недостаточность.
Я могу повторить только то, что уже сказал. Если бы игра была про пафосных бессмертных, ловящих пули животом и вселяющихся в байкеров, я бы делал их другими от слова совсем.
И еще раз повторить, что ВНЕЗАПНО не найтись реципиент не может. Только если постараться сделать так, чтобы его не нашлось.
И что запрет на прицельное перемещение в тело нужен не «чтобы жизнь малиной не казалась», а чтобы не было возможность брать под контроль конкретного нужного тебе человека.
А тазер да, полезная штука. Особенно если его переделать в смертельное оружие и повысить дальнобойность.
Даже рядом с саммитом большой двадцадки на каждого президента и премьера приходится пара десятков телохранителей, секретарей и уборщиц. Так что шансы не настолько хороши, как кажется. А так — почему бы нет? Кто-то играет в лотерею. Кто-то вешается на Уолл-Стрит.
Отчасти да, хотя я специально проговариваю, что личность остается с первой жизни, а воспоминания как раз отбираются у последующих носителей. То есть после прыжка прыгун осознает себя все той же личностью, что и раньше, но в новом теле и с кучей новых неудобных в использовании воспоминаний.
Регулятором частоты прыжков выступает «кулдаун» для безопасного перемещения. Грубо говоря, раз в год это можно делать без опаски. Чаще — уже стремно. Каждую неделю — верная дорога в психушку.
:) Соблазни пять директоров банков, и у тебя будет хорошая новая работа.
Если бы речь шла о героических бессмертных, штурмующих базы главгадов, то имело бы смысл брать подход из «Семи жизней». То есть, первые шесть раз ты не умираешь до конца и возрождаешься на базе, а платой за смерть будет только то, что ты не добился поставленной цели.
Но текст планировался под условные интриги бессмертных.
Тут сугубая вкусовщина. Мне, например, нравится вариант небольшого культа на пару десятков людей, где заправляет прыгун. Но не нравится картинка с прыгуном и парой запасок.
Да, еще несовместимость тел убирает вариант «похищаем директора банка, вывозим в лес и пускаем себе пулю в лоб — у нас хорошая новая работа».
если я дункан маклауд и меня расстреляли из автомата, то я точно знаю, что я встану через пару минут.
Если автоматчик не притащил с собой тесак…
В общем и целом хочу пояснить. Ограничение на подходящие тела позволяет избежать ситуаций, когда прыгун постоянно таскает с собой двух-трех спутников в качестве запасок. Я, конечно, это не прописал прямо, но даже путешествие на поезде безопасно. Из двух десятков доступных тело хоть одно на окажется подходящим.
Да, но, например, backstab в реальном времени ты хрен сделаешь.
«Нам не нравится, что Клаудбэнк постоянно меняется в угоду капризам публики, а программы, которые осуществляют эти изменения, не получают за это должной признательности. Давайте это все изменим, отменив голосования по погоде на завтра и наделив программы большей властью.»
Соответственно, к терроризму взятие заложников имеет опосредованное отношение.
И еще раз повторить, что ВНЕЗАПНО не найтись реципиент не может. Только если постараться сделать так, чтобы его не нашлось.
И что запрет на прицельное перемещение в тело нужен не «чтобы жизнь малиной не казалась», а чтобы не было возможность брать под контроль конкретного нужного тебе человека.
А тазер да, полезная штука. Особенно если его переделать в смертельное оружие и повысить дальнобойность.
Регулятором частоты прыжков выступает «кулдаун» для безопасного перемещения. Грубо говоря, раз в год это можно делать без опаски. Чаще — уже стремно. Каждую неделю — верная дорога в психушку.
Если бы речь шла о героических бессмертных, штурмующих базы главгадов, то имело бы смысл брать подход из «Семи жизней». То есть, первые шесть раз ты не умираешь до конца и возрождаешься на базе, а платой за смерть будет только то, что ты не добился поставленной цели.
Но текст планировался под условные интриги бессмертных.
Да, еще несовместимость тел убирает вариант «похищаем директора банка, вывозим в лес и пускаем себе пулю в лоб — у нас хорошая новая работа».
Если автоматчик не притащил с собой тесак…
В общем и целом хочу пояснить. Ограничение на подходящие тела позволяет избежать ситуаций, когда прыгун постоянно таскает с собой двух-трех спутников в качестве запасок. Я, конечно, это не прописал прямо, но даже путешествие на поезде безопасно. Из двух десятков доступных тело хоть одно на окажется подходящим.
Просто это возражение категории «что мешает мастеру в АВ на любой провал выпускать медведей?»