Уважаемый топикстартер! Ваша глубокая методологическая ошибка заключается в том, что конвенциональные соглашения не создаются в результате ультимативного заявления "сие есть критерий истины, жалкие смертные, а сие - санные тряпки". Вышеозначеные соглашения вырабатываются в результате совместного определения позиций и, таки да, понятийного словаря. В вашем случае, полагаю, следовало бы начать с дефиниций "хорошо/плохо" применительно к предмету обсуждения, и, снова таки да, "РИ" тоже не мешало бы, наконец, определить, а потом уже плясать от этих печек.
Хотя, повторюсь, "хорошо" и "плохо" негодные, расплывчатые критерии.
Опять же, многолетние наблюдения позволяют мне прогнозировать тщету и бесплодность обсуждения личностей участников дискуссии, равно как и вопросов общефилософского характера.
Фишка в том, что даже в физике одно и то же явление может описываться разными теориями. В случае такого аморфного явления как РИ "единая теория", наверное, возможна - но нужна ли?
И позволю себе заметить, что в наших гуманитарных науках дискуссия таки начинается с определения понятийного аппарата. Споры о теории ролевых игр я наблюдаю вот уже, дай бог памяти, лет пятнадцать. И таки да, хорошие, годные споры - те, в которых участники предварительно согласятся хотя бы с тем, что такое эти самые РИ. Не говоря уже о более сложных материях.
И таки да-2: "хорошо" и "плохо" могут быть вполне объективными категориями, но отнюдь не всегда и везде. Их "общесть" делает их действительно плохими, негодными категориями.
Камент для подписки на каменты.
Я прям наслаждаюсь высоким штилем половины участников дискуссии.
Особенно доставляет обсуждение понятийного аппарата без попытки определить понятия.
И эти люди что-то там катят на гуманитарные науки...
Немаловероятно, да.
Суть здесь в том, что " супергеройское кино (фентези, фантастика и т.д.)может быть достоверным не меньше", но вовсе не обязательно должно. Это, натурально, разные художественные выразительные средства кинематографа. Здесь у нас метафора, а тут гипербола. И типа того.
И эта... я ужасненько люблю "Мстителей", но ужасненько же расстроился бы, если бы в "DKR" вдруг случились боевые сцены в таком же стиле.
2grom
Прелесть нолановских фильмов аккурат в том, что к ним нет нужды применять СПГС, он всё отлично выкладывает на поверхность.
Про средства прошу пояснить.
Подождите, а кто приравнял "мотивацию" и "многослойность"? Да, мы долго не знаем, зачем якобы наемник Бейн делает то, что делает, но подозреваем, что цель у него есть. Потом он озвучивает её сломанному Бэтмену. Потом выясняется, что и это не его мотивация.
Но многослойность не в этом, а в нескольких уровнях аллюзий, которые на Бейна накрутили. Террорист, использующий энергию социального протеста и ультралевую риторику, которого использует в своих целях беспринципный капиталист, который оказывается пешкой в руках ультралевого Бейна, чья риторика оказывается не более, чем оружием в частной войне двух людей, а сам действует ради любви. И это круто.
Про полицию уже написал, про снайеперов ты сама всё сказала. Остальное (ок, кроме Кайл) - те самые мелкие и довольно субъективные претензии. Мою бэтгиковскую душу, скажем, нисколько не смущает Робин, который Робин, особенно потому что он ни разу не Дик Грейсон
Я, конечно, пересмотрю фильм на всякий случай, но мне, почтенный Аваллах (и хватит мною командовать, ок?) показывали кино, в котором личность Бэтмэна известна только одному копу (который к тому же "Робин 4 в 1, а один из Робинов вычислил Уэйна), Яма вполне себе Яма (кстати, для гиков - любопытное преломление образа ям Лазаря, а?), прыжок зависит не от длины, а от наличия веревки (и это очередная метафора), а ГГ жертвует собой (ну, какгбе) чтобы увезти бомбу подальше от города в океан. Может в вашем кинотеатре неизвестные злоумышленники отредактировали фильм, а может что-то застит глаза, но я посмотрел не то, чтобы очень уж глубокую, но небезынтересную фантазию на тему личной и социальной ответственности, кэмпбелловской героики и одержимости. Мне по нраву гуманистический посыл фильма, отчетливо продолжающий гуманистический же посыл "Тёмного рыцаря". Мне нравится, как решены Бейн (из навеномленого качка превращенный в очень многослойного персонажа) и Селина Кайл. Я считаю братьев Ноланов и иногда Гойера умными людьми, увлеченными своей работой, и полагаю, что если полициейские вылазят из канализации чистыми и побритыми, то в фильме наполненном метафорами и аллегориями это должно что-то означать. В конечном счете, я не очень понимаю, какой научной достоверности и реалистичности ждёт зритель от фильма про миллионера в кевларовом костюме летучей мыши (да, я помню, в "Начале" были попытки), но это уже такие мелочи...
У меня есть к фильму ряд претензий и придирок, в сновном мелких или откровенно гиковских. Но в целом - отличное кино, прекрасные персонажи, достойное продолжение "ТР" и завершение трилогии.
Вот вы опять за своё, самокритичные вы мои. Как что, так сразу "недалекие"...
И да, вы, почтенный, кажется смотрели другой фильм. В моем был вполне себе вменяемый сюжет и снят он был старательно и с любовью.
И нет, не расскажу, потому что, как уже однажды говорилось, готов (под настроение) обсуждать аргументированные точки зрения, но не хрен-оспоришь-оценочные-суждения.
Ладно, художественный вкус. В конце концов его отсутствие не такой уж недостаток, мелочи. Но вот в школе нынче что, перестали рассказывать про художественные изобразительные средства? Пичаль.
Итого: остается чистая словеска, которая в течение двух, максимум трех сессий скатится в уныние и отчаяние, с пожизневыми ссорами, а крайним окажется ведущий.
Какова цель-то мысленного эксперимента? Чего хотим добиться, кроме "категория сюжетов про попадание в другой мир"? Вы задаете какие-то странные, малоосмысленные вопросы, покуда не определено направление, в котором вы хотите двинуться от "ролевого мышления".
Я щас открою страшную тайну, наверное, но нету модели позволяющей безальтернативно ответить на вопрос "что я сделаю в ситуации X". Ответом всегда будет список возможных действий.
Роль, собственно, и заключается в том, что в голове у игрока есть список "мой персонаж в ситуации Х предпочитает поступать так-то и так-то, потому что...". Гамлет не мог поступить по другому, потому что в голове у Шекспира была модель мотиваций и поведения Гамлета, служащая определенной художественной задаче Ульяма нашего Шекспира. Была бы другая задача - был бы, напнример, Ромео.
Хотя, повторюсь, "хорошо" и "плохо" негодные, расплывчатые критерии.
Годы текут, а ролесрачи не меняются. Какая прелесть!
И позволю себе заметить, что в наших гуманитарных науках дискуссия таки начинается с определения понятийного аппарата. Споры о теории ролевых игр я наблюдаю вот уже, дай бог памяти, лет пятнадцать. И таки да, хорошие, годные споры - те, в которых участники предварительно согласятся хотя бы с тем, что такое эти самые РИ. Не говоря уже о более сложных материях.
И таки да-2: "хорошо" и "плохо" могут быть вполне объективными категориями, но отнюдь не всегда и везде. Их "общесть" делает их действительно плохими, негодными категориями.
Я прям наслаждаюсь высоким штилем половины участников дискуссии.
Особенно доставляет обсуждение понятийного аппарата без попытки определить понятия.
И эти люди что-то там катят на гуманитарные науки...
Суть здесь в том, что " супергеройское кино (фентези, фантастика и т.д.)может быть достоверным не меньше", но вовсе не обязательно должно. Это, натурально, разные художественные выразительные средства кинематографа. Здесь у нас метафора, а тут гипербола. И типа того.
И эта... я ужасненько люблю "Мстителей", но ужасненько же расстроился бы, если бы в "DKR" вдруг случились боевые сцены в таком же стиле.
Прелесть нолановских фильмов аккурат в том, что к ним нет нужды применять СПГС, он всё отлично выкладывает на поверхность.
Про средства прошу пояснить.
Но многослойность не в этом, а в нескольких уровнях аллюзий, которые на Бейна накрутили. Террорист, использующий энергию социального протеста и ультралевую риторику, которого использует в своих целях беспринципный капиталист, который оказывается пешкой в руках ультралевого Бейна, чья риторика оказывается не более, чем оружием в частной войне двух людей, а сам действует ради любви. И это круто.
Про полицию уже написал, про снайеперов ты сама всё сказала. Остальное (ок, кроме Кайл) - те самые мелкие и довольно субъективные претензии. Мою бэтгиковскую душу, скажем, нисколько не смущает Робин, который Робин, особенно потому что он ни разу не Дик Грейсон
У меня есть к фильму ряд претензий и придирок, в сновном мелких или откровенно гиковских. Но в целом - отличное кино, прекрасные персонажи, достойное продолжение "ТР" и завершение трилогии.
И да, вы, почтенный, кажется смотрели другой фильм. В моем был вполне себе вменяемый сюжет и снят он был старательно и с любовью.
И нет, не расскажу, потому что, как уже однажды говорилось, готов (под настроение) обсуждать аргументированные точки зрения, но не хрен-оспоришь-оценочные-суждения.
Или космонавтика.
Роль, собственно, и заключается в том, что в голове у игрока есть список "мой персонаж в ситуации Х предпочитает поступать так-то и так-то, потому что...". Гамлет не мог поступить по другому, потому что в голове у Шекспира была модель мотиваций и поведения Гамлета, служащая определенной художественной задаче Ульяма нашего Шекспира. Была бы другая задача - был бы, напнример, Ромео.