Резиновые уши Нолана. (Внимание сl
Ахахахаха))) Ребята! Посмотрел, наконец. Ввиду модной тенденции отписываться о просмотре про Бедмена, читайте ниже.
Дисклеймер: Все написаное, не имет никакого отношения к трололо и ололо. Это все всерьез и взаправду, как в КПРФ или на тренировках Валуева по фитнесу и прыжкам в длину.
21 комментарий
И да, вы, почтенный, кажется смотрели другой фильм. В моем был вполне себе вменяемый сюжет и снят он был старательно и с любовью.
И нет, не расскажу, потому что, как уже однажды говорилось, готов (под настроение) обсуждать аргументированные точки зрения, но не хрен-оспоришь-оценочные-суждения.
Старательные и с любовью сьемки от Нолана обычно подразумевают хоть какую-то идею в фильме. В последнем Бэтмене идею приходится искать с лупой, и то не факт, что удастся найти.
У меня есть к фильму ряд претензий и придирок, в сновном мелких или откровенно гиковских. Но в целом - отличное кино, прекрасные персонажи, достойное продолжение "ТР" и завершение трилогии.
Но многослойность не в этом, а в нескольких уровнях аллюзий, которые на Бейна накрутили. Террорист, использующий энергию социального протеста и ультралевую риторику, которого использует в своих целях беспринципный капиталист, который оказывается пешкой в руках ультралевого Бейна, чья риторика оказывается не более, чем оружием в частной войне двух людей, а сам действует ради любви. И это круто.
Про полицию уже написал, про снайеперов ты сама всё сказала. Остальное (ок, кроме Кайл) - те самые мелкие и довольно субъективные претензии. Мою бэтгиковскую душу, скажем, нисколько не смущает Робин, который Робин, особенно потому что он ни разу не Дик Грейсон
1. Может закончим пятиминутку ненависти? От этого морщины на лице, и к тому же в интернетах дело редко доходит до драки, что согласитесь, скучно.
2. Телкон, спасибо, что грамотно все расписал. Дискуссия начинает приобретать конкретику.
Лично мое мнение, что в фильме все о чем ты говоришь - действительно заложено (хотя и напоминает синдром поисков глубинного смысла). Однако же, давайте не будем забывать про средства изображения, Okay?.
Как правильно заметил Александр "Katikris" Стрепетилов, мой отзыв об этом фильме:
"Без знаков пунктуации, с какими-то идиотскими сравнениями вообще ни к месту, без логики повествования — это впечатления или пересказ в стиле «давайте я сейчас всё перескажу, а вы угадаете, что я сказать хотел. И ... буду писать.. многоточия»."
Все правильно, абсолютно эти же слова я смело могу отнести к самому фильму, т.к. это и есть мое восприятие этого самого фильма. Эффект достигнут, мои ощущения переданы очень точно.
Греевское "ШТОЭТОБЫЛО?" так же очень хорошо характеризует картину, в моих глазах)
В целом суть такая - те мысли что, вложены в пост или фильм, не важно, нужно еще донести в удобоваримой форме, а не просто "вложить". И мне форма не слишком понравилась. И тем горше, что да, потенциал был хороший и мысли были. Ну, мнение мое, и как водится - не обязательно правильное.
3. ballkrusher, жаль, что не сарказм)) "Зеленый фонарь" не очень.
Прелесть нолановских фильмов аккурат в том, что к ним нет нужды применять СПГС, он всё отлично выкладывает на поверхность.
Про средства прошу пояснить.
В любом случае, я приложу все усилия, чтобы быть более скрупулезным и вдумчивым вашим читателем)
>Но вот в школе нынче что, перестали рассказывать про >художественные изобразительные средства?
Я о тех же самых средствах. И даже скорее о их качестве, т.к. они хорошо известны и по сути везде одни и те же.
Вот скажем про Бейна.
>Но многослойность не в этом, а в нескольких уровнях аллюзий, >которые на Бейна накрутили. Террорист, использующий энергию >социального протеста и ультралевую риторику, которого >использует в своих целях беспринципный капиталист, который >оказывается пешкой в руках ультралевого Бейна, чья риторика >оказывается не более, чем оружием в частной войне двух людей, >а сам действует ради любви. И это круто.
Да, действительно, круто. Но как это изложено в фильме? Бейн все свои леволиберальные речи толкает, такое ощущение, что чисто для галочки, т.к. народ-то на них никак практически не реагирует. Сами же речи настолько утрированный фарс, что всерьез поверить в происходящее просто не возможно. И это разрушает создаваемую фильмом грезу. И все, я больше не сопереживаю персонажам, т.к. считаю происходящее фарсом.
Почему, например, хорошая актерская игра "мастхэв" для кино? Потому что, эмоции крутого актера достоверны эмоциям его персонажа, и это позволяет сохранить иллюзию реальности происходящего, и заставляет сопереживать. В этом и смысл. Поэтому супергеройское кино (фентези, фантастика и т.д.)может быть достоверным не меньше чем документальные кадры или исторические картины.
В нашем же случае, сюжет сплошной фарс и ололо, отдельные актеры играют из рук вон плохо, боевые сцены унылы в сравнении с аналогами (те же Мстители), "неожиданные" сюжетные ходы притянуты за уши, характеры многих героев не раскрыты (вспомним того же Бейна, и то как стремно его убили, разве так должен умирать такой крутой мужик? тьфу), мне продолжать?
_Немаловероятно_, что весь этот дискурс, просто напросто о вкусах. Что-то вроде: "Не пацаны, мне этот ваш дабстеб и попса, душу не рвут, вот репчик от Касты и Гуфа другое дело!" х)
Подвожу итог: я от фильма ничего не ждал, и ничего не получил. Ну поржал от души над "средствами изображения", и немного взгруснулось о судьбе супергероев в целом. Для крутого фильма- этого маловато будет. Интерес к фильму в целом, возник исключительно из-за активности на Имаджинарии. Стало любопытно составить о нем свое мнение, после прочтения 100500 постов. Собственно и составил.
Суть здесь в том, что " супергеройское кино (фентези, фантастика и т.д.)может быть достоверным не меньше", но вовсе не обязательно должно. Это, натурально, разные художественные выразительные средства кинематографа. Здесь у нас метафора, а тут гипербола. И типа того.
И эта... я ужасненько люблю "Мстителей", но ужасненько же расстроился бы, если бы в "DKR" вдруг случились боевые сцены в таком же стиле.