В одном из самых простых вариантов любое повреждение работает как временный аспект в фэйт-ориентированных системах. "Активация" каждого аспекта снижает (у нас характеристики были в дайсах на манер кортекса) характеристику побитого на одно-два очка-дайс, в зависимости от степени аспекта. В тот момент, когда характеристика достигает нуля - битый оказывается во власти бьющего. Разумеется, не возбраняется сдаться раньше, не доводя до перитонита.
Был еще более простой вариант, но там и характеристик-то не было
Ну вот вы как отслеживаете повреждения в жизни? Пуля в груди - это пуля в груди, синяк под глазом - синяк под глазом, сломанный палец... можно не продолжать?
Да без разницы, для примера.
Социальный ПвП конфликт с использованием скиллов и особенностей персонажей, но без "все, теперь ты, А, думаешь как Б" присуттвует во многих системах. Важна не система, а подход.
В арсмагиковской книжке про "Ancient magiс" был годный раздел про руны, помнится. Конструктор на базе герметической магии с разными руническими алфавитами прилагался.
"Fables" не пересказ сказок на современный лад, а хроника натурально тех самых сказочных персонажей, вынужденных укрыться в нашем мире и их попыток справиться с этой... и не только этой ситуацией.
Надеяться я же мог? Вот я и надеялся.
Опять же, была надежда, что сиквел пойдет куда-нибудь вбок. Таперича вон, открытым текстом говорят - Шоу долетит до, кхм, Рая.
Не, я даже наверняка с интересом посмотрю. Но мне история показалась чудесненько законченной в своей недосказанности.
"Ты сказал!" (с)
Если серьезно - нет, не глупые. И смысл не особо высокий, какой есть. Но либо в кинотеатре мрачно думаете о том, как вас обманул бессовестный Скотт вместо смотреть фильму, либо... я давно обратил внимание, что если в произведении (неважно, фильме, книге...) чего-то не сказали вот прямо прямым текстом, то этого и не замечают. И, кстати, в литературе - постоянно путают позицию персонажа с позицией автора. Но это тема для отдельной заметки, отчего так случается.
*ушел раскидывать мозгами*
Это что-то невероятное. Дэвид прямо открытм текстом практически (ок, очень толсто намекает) постулирует свою острую нелюбовь к людям вообще и таки да, к любовнику д-ра Шоу в частности. Доктор Шоу, в свою очередь, завораживает его синтезом религиозной веры и научного подхода - и стремлением понять своих создателей любой ценой (а у Дэвида на взаимоотношениях "создатель-создание" вообще пунктик). Что, кстати, не мешает ему предпринять попытку протащить в теле Шоу на землю контрабандное оружие массового поражения. Тут есть еще один подтекст, но давайте уже сами, а?
Конечно, не баг, а фича. Нафига Уэйланду была нужна компетентная научная группа, этот мелкий божок совсем не для того экспедицию снаряжал. Поэтому и номинальный руководетель - бесшабашный археолог. И биолог дурак-дураком. И вместо лингвиста робот.
Зато компетентный экипаж и мордовороты охранники. Все правильно сделал.
Поступок Дэвида (который им преследовал собственные цели, индид), кстати, косвенно показывает, что возвращение товарищей ученых-в-черной-жиже-моченых домой приоритетом отнюдь не являлось, а может и вообще не планировалось.
Предвижу вопрос - а нифига вообще их было брать. Ответ довольно очевиден, но если вдруг не - зайдите на сайт корпорации "Уэйланд", там много интересного.
Что касается прочих вопросов - это уж как-нибудь сами. Пребывая в глубоком убеждении, что товарищи авторы кина высказались с достаточной прямотой и откровенностью (иногда прямо прямым текстом в диалогах - что касается связи открывающей сцены со всем прочим), не имею желания заниматься подробным анализом. Я вполне признаю за окружающими право не любить определенные произведения и не замечать, что им хотели что-то сказать.
Был еще более простой вариант, но там и характеристик-то не было
Социальный ПвП конфликт с использованием скиллов и особенностей персонажей, но без "все, теперь ты, А, думаешь как Б" присуттвует во многих системах. Важна не система, а подход.
"Fables" не пересказ сказок на современный лад, а хроника натурально тех самых сказочных персонажей, вынужденных укрыться в нашем мире и их попыток справиться с этой... и не только этой ситуацией.
Опять же, была надежда, что сиквел пойдет куда-нибудь вбок. Таперича вон, открытым текстом говорят - Шоу долетит до, кхм, Рая.
Не, я даже наверняка с интересом посмотрю. Но мне история показалась чудесненько законченной в своей недосказанности.
Но пойду
По сути я с ним не согласен, но лопату сразу отложил.
*снова ушёл, мозги сами себя не раскидают*
Если серьезно - нет, не глупые. И смысл не особо высокий, какой есть. Но либо в кинотеатре мрачно думаете о том, как вас обманул бессовестный Скотт вместо смотреть фильму, либо... я давно обратил внимание, что если в произведении (неважно, фильме, книге...) чего-то не сказали вот прямо прямым текстом, то этого и не замечают. И, кстати, в литературе - постоянно путают позицию персонажа с позицией автора. Но это тема для отдельной заметки, отчего так случается.
*ушел раскидывать мозгами*
Зато компетентный экипаж и мордовороты охранники. Все правильно сделал.
Поступок Дэвида (который им преследовал собственные цели, индид), кстати, косвенно показывает, что возвращение товарищей ученых-в-черной-жиже-моченых домой приоритетом отнюдь не являлось, а может и вообще не планировалось.
Предвижу вопрос - а нифига вообще их было брать. Ответ довольно очевиден, но если вдруг не - зайдите на сайт корпорации "Уэйланд", там много интересного.
Что касается прочих вопросов - это уж как-нибудь сами. Пребывая в глубоком убеждении, что товарищи авторы кина высказались с достаточной прямотой и откровенностью (иногда прямо прямым текстом в диалогах - что касается связи открывающей сцены со всем прочим), не имею желания заниматься подробным анализом. Я вполне признаю за окружающими право не любить определенные произведения и не замечать, что им хотели что-то сказать.