Что мертво, умереть не может Зачем Я должен стремиться сохранять среду, где МНЕ некомфортно общаться? Мне больше всех надо? Я тут должен за всех работать эталоном вежливости, в особенности за Халлварда, пока он работает эталоном мудака в белых перчатках? Вот пойди ты ему объясни, что он своим поведением снобствующего надутого гондона ухудшает атмосферу на ресурсе и уже практически наверняка отпугнул от него неустановленное количество пользователей. Но ты же знаешь, что это бесполезно, что Халлвард не собирается переставать быть мудаком именно потому, что он мудак, поэтому даже не пытаешься. Я тут работаю самым слабым звеном, с которым вести разговоры о приличном поведении хоть как-то осмысленно, и мне быть этим слабым звеном надоело. Хватит. Халлвард будет посылаем нахуй до тех пор, пока он туда не уйдёт и не останется там. И никто не может запретить мне посылать Халлварда нахуй. Моё требование к комфортной для общения среде — чтобы Халлвард в ней был решительно, бескомпромиссно и ультимативно послан нахуй.
Так, пятиминутка ненависти закончена. В общем, нет, я не считаю себя неправым в данной ситуации. Если мне говорят, что моя чувствительность к чему-то там — это мои проблемы, никто не обязан входить в моё положение, то я считаю себя вправе не входить ни в чьё положение и говорить неженкам, падающим в обморок от матерных слов, что это ИХ проблемы, и меня они не касаются. Мне тут не больше всех надо быть эталоном хорошего поведения. Если у нас тут место срачей и токсичности, и никто ничего не хочет с этим делать, а виноватят меня, когда я выражаю своё недовольство этим, то «when in Rome, do as Romans do», и я собираюсь поддерживать общий градус токсичности.
Короче, суть моего сообщения в том, что ты пытаешься увещевать меня не потому, что я тут веду себя хуже всех, потому что считаешь меня наиболее восприимчивым к увещеваниям (в смысле, другие твёрдо убеждены в том, что делают всё правильно, и это даёт им иммунитет к увещеваниям). Нет, я собираюсь свою восприимчивость понизить, надоело. Иди, вон, например, *имя удалено* объясни, что он(а) не обязан(а) победить в каждом интернет-споре в радиусе действия. Это, может быть, улучшит атмосферу на ресурсе.
Ну вот что ты предлагаешь мне «делать»? Среду, в которой было бы комфортно общаться? Окей, текущая среда некомфортна для общения МНЕ. Может быть, посылать нахуй людей, которые делают среду некомфортной мне для общения, не очень конструктивно (тем более, у нас даже функция игнора не работает, и у меня нет средств сделать так, чтобы они туда ушли и не возвращались), но практика показывает, что пытаться поддерживать конструктивную дискуссию, с людьми, не настроенными на конструктивную дискуссию, нихрена не помогает. А пытаться выстраивать комфортную для общения среду для всех, кроме меня… а зачем это МНЕ? Лучше я буду слать неприятных мне людей двуногих существ нахуй.
Define «темы, в которые можно заходить без омерзения». До того, как я начал обкладывать Халлварда хуями, значит, в этой теме было всё нормально, благодать, бабочки, радуги и благорастворение воздусей?
Потому что максимум мата в этой теме исходит от тебя?
Да, потому что никто здесь, кроме меня, не выполняет свой гражданский долг по посыланию Халлварда нахуй.
И вот давайте не будем притворяться, что у нас тут дом высокой культуры быта. «Кто не согласен со мной, тот сойбой» — норма общения. «Ты тупое быдло, а почему, я тебе объяснять не буду, потому что ты тупое быдло» — норма общения. «Хуй» — дамы ахают и падают в обморок. Или на Имажинарии считается ДОПУСТИМЫМ бросаться оскорблениями и быть токсичными, пока ты ФОРМАЛЬНО остаёшься в рамках приличия и бьёшь оппонента по лицу, не снимая белых перчаток?
Я не виноват, что функция игнора не работает, и я вынужден посылать Халлварда нахуй вручную.
И вообще какого хрена, тут минимум два участника темы бросаются неприкрытыми оскорблениями в адрес оппонентов, а следить за лексикой должен почему-то я.
Я не настолько наивен, чтобы ожидать от Халлварда чего-то кроме вставания в позу «вы все дураки и не лечитесь, а почему, я объяснять не буду — вы слишком тупы, чтобы понять мои объяснения». Что он, собственно, уже сделал здесь и в нескольких соседних темах.
Я так понял, во втором случае у мастера ломается подавление недоверия от ситуации «мы решим проблему, само решение которой даст нам выгоду, и ещё хотим, чтобы нам за это приплатили сверху».
Но вообще, да, хотя с посылом поста я не то чтобы не согласен, он местами выглядит как возмущение тем, что мастер хочет, чтобы у игроков был ЧЕЛЛЕНДЖ, а игроки, гады такие, ищут лёгких путей в обход этого челленджа.
Э, ну, слушай, ты думаешь, что вот, допустим, когда Фланнан пишет на Имажинарии, как он не любит сеттинг Икс, его в перерывах его друзья заставляют играть по сеттингу Икс, и он не может им отказать? Или всё-таки ему не нравится сеттинг Икс, и поэтому он по нему не играет?
Для меня, наверное, католическая тематика повсюду. Отучи Астартес кричать «ЗА ИМПЕРАТОРААА! ПРЕВОЗМОГАТЬ!» — они будут дженериковыми космодесантниками в силовой броне из дженериковой НФ. Перестанут космические корабли быть похожи на летающие соборы — они будут похожи на дженериковые космические корабли.
Применимо к Вархаммеру — это делает его плохим… как бы это сформулировать? Выборщиком сеттинга (вот интересно, как бы эту часть процесса коротко назвать, когда группа решает, во что бы сыграть?).
Ааа, попрошу занести в протокол: я не говорил, что он выбирал играть в Ваху! Я скорее имел в виду, что он по этой причине в Ваху может никогда не захотеть играть.
Мне честно неприятно употребление тобой формулировок с матом
Ну, допустим, спамить во всех подветках утверждениями вроде «если вы не понимаете могучую атмосферу Вархаммера, то вы грязные чистенькие сойбои» начал не я.
Хотя бы лучшее понимание тебя прочими читающими тему.
лучшее понимание тебя
понимание
Я слишком большой мальчик, чтобы верить в такие сказки.
Окей, если без пассивной агрессии. Мой изначальный тейк был в том, что «если ты играешь в ваху, ты, наверное, должен сказать себе «здесь нет и никогда не будет фракции, которой ты бы стал симпатизировать IRL; если ты чувствуешь, что симпатизируешь одной из фракций этого мира — сходи проверься к психиатру»», ни больше, ни меньше… простите, я не смог переформулировать это другими словами, потому что я сказал ровно то, что сказал, а до меня доебались, приписав мне позицию Фланнана.
Хотя позиция Фланнана мне, в целом, не чужда, и я считаю, что отсутствие в сеттинге фракций, с которыми игрок может себя проассоциировать, про которые он может сказать «вот эти ребята мне нравятся, и я готов за них болеть» — это НЕ (НЕ!) переводит автоматически сеттинг в разряд плохих, но даёт quit-moment — возможность (ВОЗМОЖНОСТЬ!) того, что какая-то часть игроков (условный Фланнан) скажет «я не вижу здесь, во что я хотел бы играть». Можно с умным видом рассуждать, что навык отыгрывать персонажа, чьи моральные ценности далеки от твоих, обязателен для ролевика, но если я доведу это утверждение до абсурда, до reductio ad Hitlerum, и спрошу: если игрок не хочет играть за космических клерофашистов, творящих геноцид, военные преступления и расстрелы друг друга за недостаточный градус беспощадности к врагам Рейха, это делает его плохим игроком? Да? Или нет?
То есть кого-то триггернуло какое-то случайное слово, и на меня вываливают ведро чужих ассоциаций?
вроде выше высказан тезис, что отсутствие однозначно симпатичных фракций есть, в общем случае, недостаток для сеттинга.
Чисто формально…
Окей, если ты играешь в ваху, ты, наверное, должен сказать себе «здесь нет и никогда не будет фракции, которой ты бы стал симпатизировать IRL; если ты чувствуешь, что симпатизируешь одной из фракций этого мира — сходи проверься к психиатру».
… Нет, именно такой тезис именно в такой форме именно в этом посте не был высказан?
Что мертво, умереть не можетЗачем Я должен стремиться сохранять среду, где МНЕ некомфортно общаться? Мне больше всех надо? Я тут должен за всех работать эталоном вежливости, в особенности за Халлварда, пока он работает эталоном мудака в белых перчатках? Вот пойди ты ему объясни, что он своим поведением снобствующего надутого гондона ухудшает атмосферу на ресурсе и уже практически наверняка отпугнул от него неустановленное количество пользователей. Но ты же знаешь, что это бесполезно, что Халлвард не собирается переставать быть мудаком именно потому, что он мудак, поэтому даже не пытаешься. Я тут работаю самым слабым звеном, с которым вести разговоры о приличном поведении хоть как-то осмысленно, и мне быть этим слабым звеном надоело. Хватит. Халлвард будет посылаем нахуй до тех пор, пока он туда не уйдёт и не останется там. И никто не может запретить мне посылать Халлварда нахуй. Моё требование к комфортной для общения среде — чтобы Халлвард в ней был решительно, бескомпромиссно и ультимативно послан нахуй.Так, пятиминутка ненависти закончена. В общем, нет, я не считаю себя неправым в данной ситуации. Если мне говорят, что моя чувствительность к чему-то там — это мои проблемы, никто не обязан входить в моё положение, то я считаю себя вправе не входить ни в чьё положение и говорить неженкам, падающим в обморок от матерных слов, что это ИХ проблемы, и меня они не касаются. Мне тут не больше всех надо быть эталоном хорошего поведения. Если у нас тут место срачей и токсичности, и никто ничего не хочет с этим делать, а виноватят меня, когда я выражаю своё недовольство этим, то «when in Rome, do as Romans do», и я собираюсь поддерживать общий градус токсичности.
Короче, суть моего сообщения в том, что ты пытаешься увещевать меня не потому, что я тут веду себя хуже всех, потому что считаешь меня наиболее восприимчивым к увещеваниям (в смысле, другие твёрдо убеждены в том, что делают всё правильно, и это даёт им иммунитет к увещеваниям). Нет, я собираюсь свою восприимчивость понизить, надоело. Иди, вон, например, *имя удалено* объясни, что он(а) не обязан(а) победить в каждом интернет-споре в радиусе действия. Это, может быть, улучшит атмосферу на ресурсе.
Ceterum censeo Hallvardus pidorus est.
людейдвуногих существ нахуй.И вот давайте не будем притворяться, что у нас тут дом высокой культуры быта. «Кто не согласен со мной, тот сойбой» — норма общения. «Ты тупое быдло, а почему, я тебе объяснять не буду, потому что ты тупое быдло» — норма общения. «Хуй» — дамы ахают и падают в обморок. Или на Имажинарии считается ДОПУСТИМЫМ бросаться оскорблениями и быть токсичными, пока ты ФОРМАЛЬНО остаёшься в рамках приличия и бьёшь оппонента по лицу, не снимая белых перчаток?
И вообще какого хрена, тут минимум два участника темы бросаются неприкрытыми оскорблениями в адрес оппонентов, а следить за лексикой должен почему-то я.
Но вообще, да, хотя с посылом поста я не то чтобы не согласен, он местами выглядит как возмущение тем, что мастер хочет, чтобы у игроков был ЧЕЛЛЕНДЖ, а игроки, гады такие, ищут лёгких путей в обход этого челленджа.
Когда есть только молоток, всё кажется аллюзиями на гвозди.Говорят, что отсутствие женщин-космодесантниц.Ну, допустим, спамить во всех подветках утверждениями вроде «если вы не понимаете могучую атмосферу Вархаммера, то вы
грязныечистенькие сойбои» начал не я.Окей, если без пассивной агрессии. Мой изначальный тейк был в том, что «если ты играешь в ваху, ты, наверное, должен сказать себе «здесь нет и никогда не будет фракции, которой ты бы стал симпатизировать IRL; если ты чувствуешь, что симпатизируешь одной из фракций этого мира — сходи проверься к психиатру»», ни больше, ни меньше… простите, я не смог переформулировать это другими словами, потому что я сказал ровно то, что сказал, а до меня доебались, приписав мне позицию Фланнана.
Хотя позиция Фланнана мне, в целом, не чужда, и я считаю, что отсутствие в сеттинге фракций, с которыми игрок может себя проассоциировать, про которые он может сказать «вот эти ребята мне нравятся, и я готов за них болеть» — это НЕ (НЕ!) переводит автоматически сеттинг в разряд плохих, но даёт quit-moment — возможность (ВОЗМОЖНОСТЬ!) того, что какая-то часть игроков (условный Фланнан) скажет «я не вижу здесь, во что я хотел бы играть». Можно с умным видом рассуждать, что навык отыгрывать персонажа, чьи моральные ценности далеки от твоих, обязателен для ролевика, но если я доведу это утверждение до абсурда, до reductio ad Hitlerum, и спрошу: если игрок не хочет играть за космических клерофашистов, творящих геноцид, военные преступления и расстрелы друг друга за недостаточный градус беспощадности к врагам Рейха, это делает его плохим игроком? Да? Или нет?
Ещё доёбки к формулировкам в моём ответе будут?
Чисто формально…
… Нет, именно такой тезис именно в такой форме именно в этом посте не был высказан?
переливания из пустого в порожнеедискуссии? А то я что-то потерялся.