Мы всё ещё говорим о том, почему ролевой системе нужна стандартизированная длина раунда? Либо я тебя не понимаю, либо ты перескочил на какую-то другую тему.
Ладно, попробую сформулировать… Ты цитируешь Оккама: «не следует умножать сущности сверх необходимого» — а КТО решает, что является необходимым, а что нет, и почему ты уверен, что именно ты?
Плюс «бритва Оккама» вообще ооочень условно может быть применена к созданию сеттингов. Во-первых, это «не аксиома, а презумпция» — это не закон природы, который нарушить нельзя, это не техника безопасности, которую нарушать лучше не надо, это принцип «сначала рассматривай предположения с минимальным количеством дополнительных допущений, а потом более сложные», но оно не предполагает, что более простое объяснение ВСЕГДА правильнее более сложного. Во-вторых, Оккам свою бритву предлагал для вполне конкретной цели: как правило рассмотрения научных гипотез. НРИ — это творчество, это совершенно другая сфера, лезть в неё с бритвой Оккама — это всё равно что… разбивать препараты молотком, мотивируя это тем, что микроскоп может использоваться для забивания гвоздей, а значит, молоток и микроскоп — это одно и то же.
Вот тут упомянули свифтовских лиллипутов — мог Свифт написать сатиру на современное ему общество, не придумывая вымышленную страну маленьких человечков? Безусловно, мог (выживание автора памфлета не гарантируется). Читал бы сейчас кто-нибудь эту сатиру? Крайне сомнительно. Отсылки к современным Свифту реалиям в его произведениях понятны трём с половиной специалистам, а как приключенческая литература «Путешествия Гулливера» худо-бедно (с поправкой за изменившееся отношение к литературе) читаются до сих пор. Выкинь фантастический элемент — и Свифта бы сейчас помнили только те самые три с половиной специалиста.
Разверни мысль, иначе я тебя не понимаю. «Разумное (и чётко ограниченное) количество действий» есть в ДнД, есть в ГУРПСе, есть в FATE, но в первом длина раунда — 6 секунд, во втором — 1 секунда, а в третьем — столько, сколько необходимо по сюжету. В D&D большинства редакций длина раунда равна 6 секундам, но «разумное (и чётко ограниченное) количество действий» в разных редакциях может быть разным.
Ну и плюс, во многие системы встроены игромеханические опции расширения или уменьшения количества действий в стандартный раунд. А есть и такие, у которых часть игромеханики завязана на тики раунда.
А в некоторые — нет. А у некоторых — нет. И им ок. Системы бывают разные, и некоторые даже не считают, что
Я ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН. А потом меня спрашивают «Вантала, почему ты играешь с мудаками?» люди, которых хочется спросить «почему с тобой ВООБЩЕ КТО-ТО соглашается играть?»
Даже если длительность не указана, ГМ рано или поздно ее хоумрулит.
Вообще-то нет, потому что ГМам это обычно не надо. Так уж ли часто в игре возникает необходимость знать время с точностью до минуты/секунды, а не до раунда боя и действия персонажа? А некоторые мастера воспитаны на сёнен-аниме, где участники боя могут толкнуть целый монолог во время нанесения 1 (прописью: одного) удара мечом.
В том числе и по причине купирования разногласий, кто и что может сделать в течение раунда.
А для этого как раз длительность раунда вообще необязательна. ДнД со своими обсуждениями «почему в течение 6 секунд я могу атаковать только один раз?» приветливо машет рукой, с противоположной стороны удивлённо смотрит большинство реализаций «социальной боёвки».
То есть «в хорошей системе» такая проблема должна быть решена, но это не какая-то конкретная хорошая система, где она решена, а сферическая в вакууме платоновская идея хорошей системы?
… А если это всё на самом деле было твоё частное мнение — ну, бывает, в смысле, бывают разные мнения у разных людей, это нормально. Сочувствую.
Плюс «бритва Оккама» вообще ооочень условно может быть применена к созданию сеттингов. Во-первых, это «не аксиома, а презумпция» — это не закон природы, который нарушить нельзя, это не техника безопасности, которую нарушать лучше не надо, это принцип «сначала рассматривай предположения с минимальным количеством дополнительных допущений, а потом более сложные», но оно не предполагает, что более простое объяснение ВСЕГДА правильнее более сложного. Во-вторых, Оккам свою бритву предлагал для вполне конкретной цели: как правило рассмотрения научных гипотез. НРИ — это творчество, это совершенно другая сфера, лезть в неё с бритвой Оккама — это всё равно что… разбивать препараты молотком, мотивируя это тем, что микроскоп может использоваться для забивания гвоздей, а значит, молоток и микроскоп — это одно и то же.
Вот тут упомянули свифтовских лиллипутов — мог Свифт написать сатиру на современное ему общество, не придумывая вымышленную страну маленьких человечков? Безусловно, мог (выживание автора памфлета не гарантируется). Читал бы сейчас кто-нибудь эту сатиру? Крайне сомнительно. Отсылки к современным Свифту реалиям в его произведениях понятны трём с половиной специалистам, а как приключенческая литература «Путешествия Гулливера» худо-бедно (с поправкой за изменившееся отношение к литературе) читаются до сих пор. Выкинь фантастический элемент — и Свифта бы сейчас помнили только те самые три с половиной специалиста.
люди, которых хочется спросить «почему с тобой ВООБЩЕ КТО-ТО соглашается играть?»А некоторые мастера воспитаны на сёнен-аниме, где участники боя могут толкнуть целый монолог во время нанесения 1 (прописью: одного) удара мечом.