Урона столько же, больше самих монстров.
Я посмотрел, как это работает: когда пудинг делится пополам, две половинки получают по половине хитов оригинала, но наносимый каждым урон (и даже размер каждого куска) не уменьшается. Возможно, потому, что авторы не смогли придумать, как мастеру высчитывать, насколько именно должен уменьшаться урон, не вывихнув себе мозг. (Хотя можно было просто написать «размер половинок уменьшается на категорию относительно оригинала до минимума в Tiny...»)
В общем, продолжалось это весьма долго, а потом то ли запал у Судей кончился, то ли сверху посмотрели и сказали «так, всё, хватит, наигрались», но в любом случае вчерашние Судьи собрались, да и сплавили свои Судилища обрано в некое подобие (как минимум, географически) довоенного мира, прибрав за собой совсем уж непотребное.
А ябсыграл по миру, разделённому на Судилища…
И вот уже это самое Знание можно использовать как в добро (Благой путь), так и во зло (Путь тьмы).
Ну, вы поняли, какая у меня была первая ассоциация. %)
Не вижу, да. Я не уверен, что первый вариант в чистом виде встречается хоть где-нибудь. В какой-нибудь ДнД 5 футов — это больше игровая условность, чем реальные 5 футов, ширина коридоров и помещений всегда кратна 5 футам потому, что это игровая условность, а не потому, что у этого есть какое-то архитектурное обоснования в виде ширины лошадиной задницы в ДнД-мирах.
У него, гада, не было слабостей — у него были только вещи, к которым он не иммунен.
Плюс после того, как первые несколько ошибок были УЖЕ совершены (причём некоторые — ещё на этапе создания персонажей), нам было всё труднее и труднее выпутаться из этой ситуации хоть как-нибудь, разве что авторы подразумевали решение «олдскульно ТПКнулись, олдскульно перегенерились и пошли убивать монстра, используя опыт предыдущих ошибок, при необходимости повторить».
Нам ничего не мешало убежать — ему ничего не мешало за нами погнаться. А между нами и выходом был ещё коридор с какой-то вязкой жижей, которая (хотя тут я не уверен) должна была нас замедлить, а потом ещё и та самая комната с ловушками, к наносимому которыми урону у пудинга был иммунитет.
Не сработало бы.
1) Факел нужно достать, потом зажечь, потом кинуть — согласно ПФ2шной экономике действий, это должно было съесть целый ход.
2) У него нет дополнительного урона от огня, а собственный урон от факелов не больно-то высокий.
3) Ему ничто не мешало подползти к нам за один ход и вступить в ближний бой — эффективная дистанция, с которой можно кидать факелы, не больно-то велика.
А как ты собираешься считать это, «если есть рабочий фиксированный отрезок времени», НЕ используя математику, но ИСПОЛЬЗУЯ длину этого «фиксированного отрезка времени»?
Я так понимаю, у вас тут просто две разные логики подхода к ролевой игре — механика нужна для описания происходящего внутри мира (подкрепление скачет со скоростью 10 метров в секунду, до границы карты поля боя 50 метров, они прискачут через 5 секунд = через 5 ходов) или механика задает происходящее внутри мира (у подкрепления движение 10 гексов в ход, до границы карты им нужно пройти 50 гексов, они прискачут через 5 ходов).
Но… но ведь это один и тот же подход, нет??? И что мне делать, если я не знаю расстояние до границы боевой карты?
1. Зачем все эти сложные математические расчеты, если есть рабочий фиксированный отрезок времени?
????? А как ты собираешься считать это, «если есть рабочий фиксированный отрезок времени», НЕ используя математику, но ИСПОЛЬЗУЯ длину этого «фиксированного отрезка времени»? Я не знаю… то ли я абсолютно превратно тебя понимаю, то ли у тебя очень плохо с выражением своих мыслей, то ли ты пытаешься мне втереть какую-то абсолютную, противоречащую самой себе, дичь.
Эээ. Неужели решить «к противнику подойдёт подкрепление через N раундов» СЛОЖНЕЕ, чем решить «с учётом расстояния в X метров и такой-то готовности подкреплений, к противнику подойдёт подкрепление через Y секунд»?
В смысле, мы знаем количество действий, которое участник боя может совершить в ход, мы знаем расстояние, которое существо с такой-то скоростью может преодолеть за ход, — мы можем вообще использовать абстрактные клетки и ходы, привязка к реальным единицам расстояния и времени тут, по большому счёту, совершенно не нужна.
Мы всё ещё говорим о том, почему ролевой системе нужна стандартизированная длина раунда? Либо я тебя не понимаю, либо ты перескочил на какую-то другую тему.
Ладно, попробую сформулировать… Ты цитируешь Оккама: «не следует умножать сущности сверх необходимого» — а КТО решает, что является необходимым, а что нет, и почему ты уверен, что именно ты?
Плюс «бритва Оккама» вообще ооочень условно может быть применена к созданию сеттингов. Во-первых, это «не аксиома, а презумпция» — это не закон природы, который нарушить нельзя, это не техника безопасности, которую нарушать лучше не надо, это принцип «сначала рассматривай предположения с минимальным количеством дополнительных допущений, а потом более сложные», но оно не предполагает, что более простое объяснение ВСЕГДА правильнее более сложного. Во-вторых, Оккам свою бритву предлагал для вполне конкретной цели: как правило рассмотрения научных гипотез. НРИ — это творчество, это совершенно другая сфера, лезть в неё с бритвой Оккама — это всё равно что… разбивать препараты молотком, мотивируя это тем, что микроскоп может использоваться для забивания гвоздей, а значит, молоток и микроскоп — это одно и то же.
Вот тут упомянули свифтовских лиллипутов — мог Свифт написать сатиру на современное ему общество, не придумывая вымышленную страну маленьких человечков? Безусловно, мог (выживание автора памфлета не гарантируется). Читал бы сейчас кто-нибудь эту сатиру? Крайне сомнительно. Отсылки к современным Свифту реалиям в его произведениях понятны трём с половиной специалистам, а как приключенческая литература «Путешествия Гулливера» худо-бедно (с поправкой за изменившееся отношение к литературе) читаются до сих пор. Выкинь фантастический элемент — и Свифта бы сейчас помнили только те самые три с половиной специалиста.
Я посмотрел, как это работает: когда пудинг делится пополам, две половинки получают по половине хитов оригинала, но наносимый каждым урон (и даже размер каждого куска) не уменьшается. Возможно, потому, что авторы не смогли придумать, как мастеру высчитывать, насколько именно должен уменьшаться урон, не вывихнув себе мозг. (Хотя можно было просто написать «размер половинок уменьшается на категорию относительно оригинала до минимума в Tiny...»)
Ну, вы поняли, какая у меня была первая ассоциация. %)
в виде ширины лошадиной задницы в ДнД-мирах.Плюс после того, как первые несколько ошибок были УЖЕ совершены (причём некоторые — ещё на этапе создания персонажей), нам было всё труднее и труднее выпутаться из этой ситуации хоть как-нибудь, разве что авторы подразумевали решение «олдскульно ТПКнулись, олдскульно перегенерились и пошли убивать монстра, используя опыт предыдущих ошибок, при необходимости повторить».
1) Факел нужно достать, потом зажечь, потом кинуть — согласно ПФ2шной экономике действий, это должно было съесть целый ход.
2) У него нет дополнительного урона от огня, а собственный урон от факелов не больно-то высокий.
3) Ему ничто не мешало подползти к нам за один ход и вступить в ближний бой — эффективная дистанция, с которой можно кидать факелы, не больно-то велика.
Но… но ведь это один и тот же подход, нет??? И что мне делать, если я не знаю расстояние до границы боевой карты?
В смысле, мы знаем количество действий, которое участник боя может совершить в ход, мы знаем расстояние, которое существо с такой-то скоростью может преодолеть за ход, — мы можем вообще использовать абстрактные клетки и ходы, привязка к реальным единицам расстояния и времени тут, по большому счёту, совершенно не нужна.
… А если это всё на самом деле было твоё частное мнение — ну, бывает, в смысле, бывают разные мнения у разных людей, это нормально. Сочувствую.
Плюс «бритва Оккама» вообще ооочень условно может быть применена к созданию сеттингов. Во-первых, это «не аксиома, а презумпция» — это не закон природы, который нарушить нельзя, это не техника безопасности, которую нарушать лучше не надо, это принцип «сначала рассматривай предположения с минимальным количеством дополнительных допущений, а потом более сложные», но оно не предполагает, что более простое объяснение ВСЕГДА правильнее более сложного. Во-вторых, Оккам свою бритву предлагал для вполне конкретной цели: как правило рассмотрения научных гипотез. НРИ — это творчество, это совершенно другая сфера, лезть в неё с бритвой Оккама — это всё равно что… разбивать препараты молотком, мотивируя это тем, что микроскоп может использоваться для забивания гвоздей, а значит, молоток и микроскоп — это одно и то же.
Вот тут упомянули свифтовских лиллипутов — мог Свифт написать сатиру на современное ему общество, не придумывая вымышленную страну маленьких человечков? Безусловно, мог (выживание автора памфлета не гарантируется). Читал бы сейчас кто-нибудь эту сатиру? Крайне сомнительно. Отсылки к современным Свифту реалиям в его произведениях понятны трём с половиной специалистам, а как приключенческая литература «Путешествия Гулливера» худо-бедно (с поправкой за изменившееся отношение к литературе) читаются до сих пор. Выкинь фантастический элемент — и Свифта бы сейчас помнили только те самые три с половиной специалиста.