Ты сейчас описал образ действий типовой ДнДшной партии, которой нужно постоянно находить новых чудовищ и злодеев, чтобы побеждать их, перерабатывая на экспу и лут, и таким образом становиться сильнее. %)
Хм. Занятно! От Гулага не спастись даже в смерти!
Хотя, кажется, образ развитой техномагической цивилизации, технологии которой работают на зле, — это настолько витающая в воздухе идея, что я сам её пару раз использовал для своих сеттингов.
Ты меня извини, но ты так поспешно бросился в бой против словесок с кубиками, что не понял, что твоей любимой ветряной мельницы здесь нет.: Р
Я специально сказал, что упомянутый способ использования кубиков в качестве оракула имеет свои границы применения. И я имел в виду ТОЛЬКО использование кубиков в качестве оракула, а не, допустим, подмену выпавшего результата броска при проверке характеристики/навыка/вотэвер.
Приведу примеры:
Допустим, я могу бросить кубик, чтобы узнать ответ на вопрос, случилось ли с персонажами что-то по пути в пункт В, но подменить результат броска, если я уже только после броска понял, что у меня нет никаких ИНТЕРЕСНЫХ идей того, что могло бы с ними случиться, что не было бы бессмысленным растягиванием времени.
Я могу бросить кубик, чтобы определить профессию рандомного НПЦ, с которым должна взаимодействовать партия, но перебросить кубик, если у меня выпало, например, что он кузнец, но я внезапно осознал (потому что список вариантов я составлял в спешке, на коленке), что по какой-то причине он не может/не должен быть кузнецом.
Я могу несколькими бросками кубика накидать внешность рандомного НПЦ (пол-рост-телосложение-цвет волос-всё такое), но скорректировать результаты, если мне вдруг показалось, что вышла какая-то фигня.
(Более формальный пример) Я могу бросить кубик по таблице случайных столкновений, но перебросить кубик, если у меня выпало, что персонажам встретились 1d3 крокодила, потому что таблицу писали другие люди и составляли её для предельно дженерикового окружения, а у меня действие происходит в условной псевдоевропе, где крокодилы не водятся.
Считаешь ли ты, что в описанных случаях я не должен был подменять результаты бросков, даже несмотря на то, что 1) правила не описывают использование кубиков для таких целей (кроме последнего варианта), и 2) игроки не знают не только результата броска, но и вообще о том, что я делал бросок?
Безусловно. Но, как я уже сказал выше, если для кого-то это является основным способом решения конфликтов, с этим кем-то что-то не так. Гильотина лечит головную боль, но перед её использованием, возможно, стоит попробовать какие-нибудь менее радикальные методы?
Ну, да. Но если человек в общении с другими людьми использует модель общения «вы все дураки и не лечитесь, один я умный, в белом пальто, стою красивый» как основную, то невольно начинаешь подозревать, что он и в общении со своими игроками использует этот инструмент как главный… и задаваться вопросом, откуда он берёт игроков, желающих продолжать с ним играть.
Мне это вообще напоминает один эпизод, когда мастер выкинул меня из игры с добавлением в чёрный список и вывешиванием чёрного списка с моим (но и не только моим, конечно) ником в своём профиле за мат. За ОДНО матерное слово. Сказанное во фразе «Мастер, блять! Можно не делать снова того, чего тебя только что попросили не делать?!»
В том смысле, что вариант под номером 2 хорошо ложится на ДРАМУ представителей «потерянного поколения» в условный межвоенный период? Я скорее думал про суровые будни Сопротивления под оккупацией условных нацистов… но да, это тоже вариант.
1) Нет, не выставлял (напомню, у нас истории и чарлисты персонажей скрыты друг от друга). 2) Нет, у нас в игре есть как новички, так и прожжённые манчкины.
Однако в подавляющем большинстве игр по ДнД, где проблема неравенства кастеров и некастеров стоит достаточно остро, так очень мало кто из игроков/мастеров делает. С чего бы, спрашивается?
возможностей в целом у кастеров больше, однако совсем не кардинально
И, что характерно, я с этим полностью согласен! Но это не я спрашиваю, как балансировать фуллкастеров с некастерами, это МЕНЯ спрашивают, «зачем ты заявился скучным пирокинетиком в партию ко всемогуторам?»
Мой вопрос звучит как, зачем люди генерят персонажа С-листера, типа Слипнота или Человека Календаря, когда в команде будут Шазам, Бетмен и Супермен.
Без понятия. А кто эти люди, о которых ты говоришь, и какое отношение они имеют к обсуждаемому вопросу?
Но если без ёрничества, можно переформулировать твой вопрос так: зачем в команду, где есть Зелёный Фонарь, с помощью своего кольца умеющий ВСЁ (почти), и Марсианский Охотник, у которого есть невидимость+телепатия+смена облика+боевые навыки+много чего ещё, генерят унылую Чудо-Женщину, которая умеет только бить или не бить, и у неё из интересных способностей только Лассо Истины, или ещё более унылого Аквамена который умеет бить, умеет не бить, а остальные его способности бесполезны на расстоянии более N метров от воды, или тоже довольно унылого Супермена, у которого буквально две с половиной интересные силы, а в остальном он тоже умеет бить или не бить?
Я не говорю, что там было нарушение правил. Там, возможно, не было формального нарушения правил, а было «креативное» использование правил. (Примерно, как креативное использование правил, позволившее по правилам Трёшки создать персонажа пятого уровня с произвольно большими значениями всех характеристик). МнМ — система с конструктором суперсил, с помощью которого можно собрать… очень многое, если как следует закопаться в манчкинию. Вопрос упирается в то, насколько тот или иной конкретный игрок хочет закапываться в манчкинию и создание всемогущих монстров.
Так. Дорогие читатели. Вы что, ОПЯТЬ решили, что я жалуюсь на наличествующую у меня проблему и прошу вас посоветовать мне решение этой проблемы? Оооо, боже…
От Гулага не спастись даже в смерти!Хотя, кажется, образ развитой техномагической цивилизации, технологии которой работают на зле, — это настолько витающая в воздухе идея, что я сам её пару раз использовал для своих сеттингов.
Я специально сказал, что упомянутый способ использования кубиков в качестве оракула имеет свои границы применения. И я имел в виду ТОЛЬКО использование кубиков в качестве оракула, а не, допустим, подмену выпавшего результата броска при проверке характеристики/навыка/вотэвер.
Приведу примеры:
Допустим, я могу бросить кубик, чтобы узнать ответ на вопрос, случилось ли с персонажами что-то по пути в пункт В, но подменить результат броска, если я уже только после броска понял, что у меня нет никаких ИНТЕРЕСНЫХ идей того, что могло бы с ними случиться, что не было бы бессмысленным растягиванием времени.
Я могу бросить кубик, чтобы определить профессию рандомного НПЦ, с которым должна взаимодействовать партия, но перебросить кубик, если у меня выпало, например, что он кузнец, но я внезапно осознал (потому что список вариантов я составлял в спешке, на коленке), что по какой-то причине он не может/не должен быть кузнецом.
Я могу несколькими бросками кубика накидать внешность рандомного НПЦ (пол-рост-телосложение-цвет волос-всё такое), но скорректировать результаты, если мне вдруг показалось, что вышла какая-то фигня.
(Более формальный пример) Я могу бросить кубик по таблице случайных столкновений, но перебросить кубик, если у меня выпало, что персонажам встретились 1d3 крокодила, потому что таблицу писали другие люди и составляли её для предельно дженерикового окружения, а у меня действие происходит в условной псевдоевропе, где крокодилы не водятся.
Считаешь ли ты, что в описанных случаях я не должен был подменять результаты бросков, даже несмотря на то, что 1) правила не описывают использование кубиков для таких целей (кроме последнего варианта), и 2) игроки не знают не только результата броска, но и вообще о том, что я делал бросок?
Мне это вообще напоминает один эпизод, когда мастер выкинул меня из игры с добавлением в чёрный список и вывешиванием чёрного списка с моим (но и не только моим, конечно) ником в своём профиле за мат. За ОДНО матерное слово. Сказанное во фразе «Мастер, блять! Можно не делать снова того, чего тебя только что попросили не делать?!»
Но… но ведь именно ради этого всё и затевалось!Ты бы не сыграл, потому что сеттингу было бы несколько сложно не быть похожим на что-то, написанное Белыми Волками.: РНо если без ёрничества, можно переформулировать твой вопрос так: зачем в команду, где есть Зелёный Фонарь, с помощью своего кольца умеющий ВСЁ (почти), и Марсианский Охотник, у которого есть невидимость+телепатия+смена облика+боевые навыки+много чего ещё, генерят унылую Чудо-Женщину, которая умеет только бить или не бить, и у неё из интересных способностей только Лассо Истины, или ещё более унылого Аквамена который умеет бить, умеет не бить, а остальные его способности бесполезны на расстоянии более N метров от воды, или тоже довольно унылого Супермена, у которого буквально две с половиной интересные силы, а в остальном он тоже умеет бить или не бить?