А поскольку я считаю, что выражающие неприятие минусы ограничивают мое право на распространение своего мнения, то довольно логично считать выражающие неприятие минусы репрессиями в данном значении слова «репрессия».
А как они мешают? Вот сейчас я комментом говорю что ты фигню порешь. Есть ли какое-то принципиальное отличие от минусов в том, насколько это мешает тебе выражать свое мнение? Помним что минуса при любом раскладе теперь не банят.
Даже если да, то это не провокация, а аргументация с использованием наглядного примера.
З.Ы. Хотя забанить троллеакк стоит в рамках здорового фетшейминга.
если персонаж хочет чего-то добиться, то логично, что он принимает наиболее эффективные со своей точки зрения решения, нет?
С его точки зрения, а не с точки зрения обладающего всякм мета-лором и знаниями сеттинга игрока. И бонус за «правильность слов» (не за игромеханически значимый выбор) в социалке склоняет как раз вовсю юзать знания и иуменя игрока там где они превосходят знания и умения персонажа.
как раз наиболее соответствующие характеру и умениям персонажа решения и будут во многих случаях самыми эффективными
У нас на играх нередко бывает такое что персонажу приходится использовать и те свои умения, которые не замакшены. Потому что изворачиваться чтобы решать все через свои топовые навыки — это целиком логично, но у всего есть предел.
принимать значимые решения до броска, ИМХО, интереснее, чем выдавать незначимые описания после броска
ИМХО интересно и то, и другое. Значимое решение — это когда я решаю что у нас в данных переговорах у нас бросается торг а не запугивание и что у моего персонажа играет бонус от пятиочковой внешности. Описание — это когда я в зависимости от результата броска отыгрываю сам процесс торга.
когда у ключевого сюжетого персонажа с условно-плохой стороны (на самом деле безусловно плохой, но знали это немногие) появились реальные шансы сдохнуть в результате встречи в суровым викингом в тесном коридоре космопорта.
Вот тут-то и проблема. Такой подход игроков принимать максимально эффективные а не соответствующие зарактеру и умениям персонажа решения. Что ИМХО скучнее чем когда игрок может пост-фактум отыграть что-то эдакое, а не «как бы эффективно поэффективничать».
То что будет или вероятность результата социалки противоречащий тому что наотыгрывали, или отыгрыш только таких слов и действий которые могут закончиться как успехом так и неудачей.
Не все особенности персонажа достаточно ярки и постоянны чтобы стать недостатком-за-очки.
И даже если недостаток есть, то при успешном броске (со штрафом конечно) он может не сыграть. И тогда можно отыграть как воин из клана Краба с недостатком «грубиян» (-2к1 на этикет) берет себя в руки и медленно, но вежливо вспоминает основы придворного этикета.
Если кубы уже брошены, то на результат броска принятые во время «отыгрыша провала» решения уже не влияют, а значит бессмысленны.
Ну так в том-то и суть что отыгрыш — он для фан, а а не для того чтобы выдавить из мастера +1.
И «бросать после определения общего направления действий», например «пытаюсь взять бандита на понт» позволяет безнаказанно отыгрывать не только всегда поступающего максимально разумно персонажа, но и персонажа имеющего недостатки и особенности.
У меня есть алгоритм по определению возможного энкаунтера.
Впрочем, если в результате серии бросков энкаунтер «не сквантовывается» — ну, я говорю «нет, ничего не было», «что-то было, но вы не заметили» или «забейте, это был энкаунтер, но не для вас».
Ну так это обычный подход к рандомной генерации контента, если игрокам не распинаются про полностью процедурно сгенерированый мир без всяких допилов (т.е. у всех кто не Мормон).
Чит — это когда внезапно монстр начинает быть идиотом или наносить в два раза меньше крона потому что у партийного танка хиты подходят к концу.
Так зачем говорить игрокам что водишь? Я твой подход к смерти ИП не считаю ни неправильным, ни ошибочным — я не понимаю зачем его выдавать за другой подход.
Фактически, я допускаю смерть ИП в результате идиотского поступка. Если он повел себя как идиот/мудак/кретин, нужное подчеркнуть — каким бы героем он ни был — смерть придёт.
Ну так это и есть «справедливо».
А вводить перенакидавшегося в группу… фильм «Gamers» смотрел, надеюсь?
Отлично вводятся, если нет установки что партия — бомжи-убийцы, единственные существа ИПовских рас в радиусе 1000 км и у них нет ни друзей, ни родственников, ни связей.
«Могут убить» — это следствие единобразной механики.
А то что их не убили — результат моего «мухлежа» на кубиках, который остался бы нераскрытым, если бы я о нём сейчас не рассказал.
Результат, по итогам, один и тот же. А какие алгоритмы его породили — а есть разница?
«Судьба побежденного — на усмотрение победителя» это тоже единообразная механика.
Что же до «какая разница» — для некоторых игроков периодические смерти персонажей, в том числе от болта из арбалета третьего орка слева, особенно удачно вошедшего прямо в мочевой пузырь, тоже является частью фана.
И заявленный подход «умереть можно везде» при фактическом «смерть ИП должна быть героической или справедливой» (в системах без «сетки безопасности» в виде ФП когда убираю внезапную смертность — то именно с такой формулировкой) — обман ожиданий игроков в чистом виде, принципиально не отличающийся от игры в эпические битвы супергероев вместо обещаного детектива.
Что произойдет с героями когда их отрубят — полностью на усмотрение мастера. Могут и убить — но это должно быть решением мастера, а не дефолтное системное последствие.
А как они мешают? Вот сейчас я комментом говорю что ты фигню порешь. Есть ли какое-то принципиальное отличие от минусов в том, насколько это мешает тебе выражать свое мнение? Помним что минуса при любом раскладе теперь не банят.
З.Ы. Хотя забанить троллеакк стоит в рамках здорового фетшейминга.
У нас на играх нередко бывает такое что персонажу приходится использовать и те свои умения, которые не замакшены. Потому что изворачиваться чтобы решать все через свои топовые навыки — это целиком логично, но у всего есть предел.
ИМХО интересно и то, и другое. Значимое решение — это когда я решаю что у нас в данных переговорах у нас бросается торг а не запугивание и что у моего персонажа играет бонус от пятиочковой внешности. Описание — это когда я в зависимости от результата броска отыгрываю сам процесс торга.
И даже если недостаток есть, то при успешном броске (со штрафом конечно) он может не сыграть. И тогда можно отыграть как воин из клана Краба с недостатком «грубиян» (-2к1 на этикет) берет себя в руки и медленно, но вежливо вспоминает основы придворного этикета.
И «бросать после определения общего направления действий», например «пытаюсь взять бандита на понт» позволяет безнаказанно отыгрывать не только всегда поступающего максимально разумно персонажа, но и персонажа имеющего недостатки и особенности.
Чит — это когда внезапно монстр начинает быть идиотом или наносить в два раза меньше крона потому что у партийного танка хиты подходят к концу.
Ну так это и есть «справедливо».
Отлично вводятся, если нет установки что партия — бомжи-убийцы, единственные существа ИПовских рас в радиусе 1000 км и у них нет ни друзей, ни родственников, ни связей.
Что же до «какая разница» — для некоторых игроков периодические смерти персонажей, в том числе от болта из арбалета третьего орка слева, особенно удачно вошедшего прямо в мочевой пузырь, тоже является частью фана.
И заявленный подход «умереть можно везде» при фактическом «смерть ИП должна быть героической или справедливой» (в системах без «сетки безопасности» в виде ФП когда убираю внезапную смертность — то именно с такой формулировкой) — обман ожиданий игроков в чистом виде, принципиально не отличающийся от игры в эпические битвы супергероев вместо обещаного детектива.