Имажинария

тусовку, которая общается 10+ лет подряд, развлекается коноплей, ЛСД, алкоголем, буддийскими практиками и денженом

^^'

Ну да. И мы считаем, что из всех этих установок ни одна не говорит, что мастер играет против игроков.

В основном — принцип, согласно которому мастер не играет против игроков. «будь фанатом персонажей».

Судя по дискуссии про медведей — для достаточно большой их части.
почему персонажу не удалось подкрасться к оркам? Тарраска его не заметила и наступила.
Хочу рассказать всё, что знаю о зверях, которые тут водятся! тут водится Тарраска. злая, голодная и неуязвимая. И она на тебя смотрит. что делать будешь?
Рубить её? да не получится у тебя её рубить — на ней всё сразу же заживает!

Ок, как часто ты использовал огромный инструментарий, доступный мастеру в DW, чтобы не дать игрокам ничего достигнуть?
на 6- появляется Тарраска и съедает партию, например.

Возможно, каждую «тему» надо было отдельным топиком. очень уж длинно получилось.

Тут я с тобой вполне согласен.

Боюсь, не в курсе, откуда это цитата, хотя смутно знакомо. Напомни, пожалуйста.

Хмм… сюда бы Аффектуума, он бы легко написал, в чём разница.

Но либо мы очень плохо сформулировали свои мысли, либо эти два утверждения совсем разные.

Вот где мастер точно не играет против игроков, так это в Dungeon World.

Делай эпизоды жирными. Не надо полумер – чем ярче и жирнее эпизод, тем он всем больше понравится.

Вот уж неочевидно, что имелось в виду. Возможно, при переводе потерялось.

но и создаешь историю вместе с игроками, обеспечивая наративность (Будь поклонником персонажей).

Да, я воспринимаю этот принцип совсем по-другому.
Как «мастер вообще-то должен быть заинтересован в том, чтобы персонажи преуспели, а не стараться их убить почём зря».

Если что-то делает игру интереснее — дак и надо делать. Не думаю, что приедет ролевая полиция и арестует за нарушение принципов :)

Но как симуляционист я бы не хотел, чтобы орки были тактическими гениями. Во-первых, это нарушит ожидания, во-вторых, тогда как мне выделить противников, которые в самом деле должны быть хорошими тактиками?

Да, но это значит, что я подыгрываю игрокам, создавая у врага слабое место.

А не играю в полную силу, используя тот факт, что орков контролирую неуязвимый и хитроумный я, а не их собственная тупость.

А вообще — стоит прийти в храм в полнолуние, послушать.
Ну, если бы мы могли их слышать.

Мне помнится, вы что-то говорили про ростки. но в отчёте про это ничего нет.

У Арвелона нестандартное время походов. Я, например, на него не попадаю.

Наверняка бывают ситуации, когда мастер говорит игрокам «Мда… против вас 100 еретиков с болтерными пистолетами, 3 десантника хаоса и псайкер альфа-плюс. По идее вы умерли, но все же… давайте попробуем победить их вместе»… но я таким ситуациям свидетелем не был (или просто не помню?)

Есть ряд способов подыграть игрокам. Например, псайкер не будет вступать в бой, пока не станет плохо, потому что у псайкера большие риски, если он плохо бросит.

Зачастую искренняя игра «против» (как минимум, на уровне боевой подсистемы) делает общий процесс интереснее для всех участников.

1) На уровне боевой подсистемы интереснее игру делают броски кубов в открытую. Да, орк в самом деле выкинул третий крит подряд! Да знаю я, что у тебя вся удача закончилась, но я не нарочно. сейчас посмотрим, насколько твой персонаж умер.
2) Иногда я думаю, что управлять тупыми IQ 9 орками со всех тактических знаний своего IQ 14 (Фланнан нескромный) и с идеальным взаимодействием — это всё-таки неправильно, даже если и сделает игру интереснее.

То, что ведущий создаёт вызовы, не значит, что он играет против игроков. Более того, поскольку у ведущего неограниченные ресурсы (кроме нескольких игр с особыми правилами), он не должен играть против игроков. Потому что стадо голодных таррасок — это очень хороший и доступный мастеру способ «победить» игроков. Но какая же это будет ролевая игра?

P.S. Хотя некоторые вызовы будут лучше, если скрыть какую-то информацию от игроков, значительную их часть можно с тем же успехом играть в открытую.