Нет, если и будет написано — то что-нибудь совсем другое. Хотя… не уверен, что в твоем сеттинге есть такая наука, как геодезия, точнее что она пользуется спросом. :)
Пока в Маута Поре никто не заявлялся геодезистом, и даже с картографией всё плохо.
Кстати, а как там с медициной и хирургией?
Нормально, я играю полевым хирургом, у меня примерно 50% вероятности спасти жизнь (провал не обязательно убивает, но очень сильно). Потому что средние века, ни анестезии, ни антибиотиков…
Пиксельхантинг в том, чтобы уложить максимум в жестко очерченные граничные условиях.
Ой, извини, в нашей тусовке это называется манчкинизмом ;)
Технически, это обычно называют оптимизацией. Это не единственное, что может делать стереотипичный манчкин, что нежелательно для игры.
навязчивое желание уложить максимум в граничных условиях — это проблема любой системы генерации, где игроку даётся хоть какой-то выбор. И ряда, где выбор не даётся, но можно мухлевать на кубиках.
При этом неважно, насколько прописан сеттинг. В мире, точно соответствующем нашему, можно заявиться Джеймсом Бондом или Рембо. А если мастер настаивает на реализме — Владимиром Путиным, президентом здоровенной ядерной державы.
Подобие баланса должен обеспечивать не сеттинг, а система и рекомендации мастера.
Если баланс почему-то дико важен, нужна манчкиноустойчивая система и жёсткий мастер. Но это не про меня и не про мои игры.
Не обязательно из этих двух. В GURPS есть немало опций для магии. Но да.
В итоге, скорее всего, придётся принимать решение мне, исходя из играбельности, но хотелось бы знать граничные условия.
При чём здесь пиксельхантинг?
Если у тебя в биографии написано, что ты привёл орды орков к победе, а в чарнике — нет даже тактики или стратегии, не говоря уже о чертах, за которые орки тебя будут уважать — я такое не пущу.
Тебе это может показаться неочевидным, но соответствие чарника и биографии — это важно. Иначе игрок будет ожидать, что его персонаж будет крут как в биографии, а на практике он будет такой, какой в чарнике, и ему будет неприятно.
Если ты будешь водить кампанию класса Westmarch — ссылайся, без сомнения. Без отчётов или активного обмена впечатлениями там никак совсем.
В кампании с более постоянным составом отчёты могут быть не нужны, но когда в каждом приключении участвовало меньше половины личного состава…
Смысл в том, что создание хорошего сеттинга — не про это.
Я возьму столько информации, чтобы мне было достаточно, не буду пытаться вобрать в себя всё.
Я буду соответствовать сказкам или былинам только до тех пор, пока это играбельно.
Скажи, если я решу к тебе накидаться в этот сеттинг, но ничего не буду у тебя спрашивать по поводу предыстории, а накатаю текста на а/л, да такого, что ты должен будешь объявить как минимум местным черным властелином.
Отлично же! неописанная часть сеттинга наполнилась содержанием!
Это именно то, чего мне хочется.
Ну так вот, подумав над его образом (в основном в мультфильме, как единственной версии, с которой я знаком), я пришёл к выводу, что лучше всего его сделать полноценным кастером. Задумавшись над тем, что царевна-лягушка, лебедь из «сказки о царе салтане», золотая рыбка, горлица из «сказке о федоте-стрельце» — все кастеры, и значительная их часть умеет превращаться в людей, я пришёл к выводу, что где-то на просторах фентезийной руси должна быть группа кастеров, способных превращаться в говорящих животных.
Остаётся только вопрос — это народ, обладающий магическими талантами, или школа магии, где всех учат превращаться в животных?
На самом деле, всё остальное не нужно. Хотя некоторые личности усердно пытаются подорвать премайс кампании, ссылаясь на сеттинг. ненависть. Понятное дело, что геймплей важнее, даже если мне придётся написать весь Теаи-о-Манумоту как паутину заговоров и происков демонов для того, чтобы это произошло.
Принцип «мастер всегда прав» — действительно тупой. Мастер не может знать всё и за всех. Мастер вообще-то не должен даже лучше всех знать правила, хотя это плюс.
За мастером может быть решающее слово в споре, если он никуда не идёт, но это не значит, что он не может ошибаться или что ему не нужна помощь игроков.
Там никогда не будет происходить приключений. Единственное влияние — это возможные персонажи на старте.
Поэтому она куда менее важна и нуждается в куда меньшей детализации, чем та часть мира, где приключенцам предстоит приключаться и исследовать.
1) Игроки используют принцип «мастер всегда прав».
2) Они начинают думать, что мастер всегда лучше них знает сеттинг.
3) Поэтому они регулярно достают его вопросами по сеттингу, на которые у него нет ответа и которые ему приходится придумывать на месте.
4) Вместо того, чтобы сказать, что им надо.
5) Не находят того, что им надо, и продолжают задавать вопросы, рассчитывая найти то, что им надо.
6) Мастеру вовсе не удаётся придумывать сеттинг с такой скоростью, как ему задают вопросы.
7) Тем более, что он вынужден придумывать всё сам, без отдачи, идей или ещё чего со стороны игроков.
8) GM burnout.
В мире есть две качественно разные части — известная игрокам на старте и та, которую предстоит исследовать в процессе игры.
Так вот, известную на старте, поскольку она совершенно не важна, я оставил на откуп всем остальным.
При этом меня всё равно постоянно достают вопросами о том, что и как в этой известной части.
Игроки в Маута Пору регулярно ссылаются на «мастер всегда прав». И при этом тщательно уходят от того, чтобы хоть что-то самим решить.
И это меня бесит.
Нормально, я играю полевым хирургом, у меня примерно 50% вероятности спасти жизнь (провал не обязательно убивает, но очень сильно). Потому что средние века, ни анестезии, ни антибиотиков…
навязчивое желание уложить максимум в граничных условиях — это проблема любой системы генерации, где игроку даётся хоть какой-то выбор. И ряда, где выбор не даётся, но можно мухлевать на кубиках.
При этом неважно, насколько прописан сеттинг. В мире, точно соответствующем нашему, можно заявиться Джеймсом Бондом или Рембо. А если мастер настаивает на реализме — Владимиром Путиным, президентом здоровенной ядерной державы.
Подобие баланса должен обеспечивать не сеттинг, а система и рекомендации мастера.
Если баланс почему-то дико важен, нужна манчкиноустойчивая система и жёсткий мастер. Но это не про меня и не про мои игры.
В итоге, скорее всего, придётся принимать решение мне, исходя из играбельности, но хотелось бы знать граничные условия.
Если у тебя в биографии написано, что ты привёл орды орков к победе, а в чарнике — нет даже тактики или стратегии, не говоря уже о чертах, за которые орки тебя будут уважать — я такое не пущу.
Тебе это может показаться неочевидным, но соответствие чарника и биографии — это важно. Иначе игрок будет ожидать, что его персонаж будет крут как в биографии, а на практике он будет такой, какой в чарнике, и ему будет неприятно.
В кампании с более постоянным составом отчёты могут быть не нужны, но когда в каждом приключении участвовало меньше половины личного состава…
Я возьму столько информации, чтобы мне было достаточно, не буду пытаться вобрать в себя всё.
Я буду соответствовать сказкам или былинам только до тех пор, пока это играбельно.
Я не разрешу брать биографию, которая сильно не соответствует тому, что записано в чарнике.
Это именно то, чего мне хочется.
Остаётся только вопрос — это народ, обладающий магическими талантами, или школа магии, где всех учат превращаться в животных?
(коротко — в духе полинезии, только на позднем ТУ3 и без железа)
imaginaria.ru/GURPS_Westmarch/mauta-pora-generaciya.html — вот тут — то, как она влияет на генерацию. (нет чистоклириков, нет хорошей магии, а военное дело имеет эффективный ТУ2)
На самом деле, всё остальное не нужно. Хотя некоторые личности усердно пытаются подорвать премайс кампании, ссылаясь на сеттинг. ненависть. Понятное дело, что геймплей важнее, даже если мне придётся написать весь Теаи-о-Манумоту как паутину заговоров и происков демонов для того, чтобы это произошло.
За мастером может быть решающее слово в споре, если он никуда не идёт, но это не значит, что он не может ошибаться или что ему не нужна помощь игроков.
Поэтому она куда менее важна и нуждается в куда меньшей детализации, чем та часть мира, где приключенцам предстоит приключаться и исследовать.
1) Игроки используют принцип «мастер всегда прав».
2) Они начинают думать, что мастер всегда лучше них знает сеттинг.
3) Поэтому они регулярно достают его вопросами по сеттингу, на которые у него нет ответа и которые ему приходится придумывать на месте.
4) Вместо того, чтобы сказать, что им надо.
5) Не находят того, что им надо, и продолжают задавать вопросы, рассчитывая найти то, что им надо.
6) Мастеру вовсе не удаётся придумывать сеттинг с такой скоростью, как ему задают вопросы.
7) Тем более, что он вынужден придумывать всё сам, без отдачи, идей или ещё чего со стороны игроков.
8) GM burnout.
Так вот, известную на старте, поскольку она совершенно не важна, я оставил на откуп всем остальным.
При этом меня всё равно постоянно достают вопросами о том, что и как в этой известной части.
И это меня бесит.