У меня тоже есть врождённое моральное чувство. Его ответ на твою «вакуумную» ситуацию — «бросайся на террористов и убивай их! подстрелили ноги — ползи на руках! отрубят руки — кусай зубами! Убивай, убивай, убивай! Ну и что, что тебя убьют, быть может ты защитишь других!».
Тяжело полагаться на встроенное моральное чутьё.
А тех, кто считает, что мир может стать лучше без кровопролития я считаю повреждёнными идеалистами.
Фокус в том, что наше моральное чутьё формировалось не в вакууме, а в условиях существования внутри хитроумного существа уровня хотя бы млекопитающих. Поэтому оно всегда подбивает нас искать выход из ситуации, а не рассматривать только узкий круг плохих вариантов.
Даже если на войне ты был доктором и лично никого не убил, и даже много жизней спас — это не гарантирует, что тебе не будет вспоминаться артобстрел, в котором погибла сотня человек, и обгоревший мальчик, которого ты так и не смог вылечить.
А что касается твоей модели с террористами — да, если по какой-то причине твоя система морали позволяет тебе доверять террористам и считает, что жизнь трёх человек лучше, чем жизнь двух человек — ты можешь идти домой насвистывая.
Обычный человек будет думать о том, что стоило потянуть время — может тут бы вломился спецназ и всех спас. Или что вторым человеком надо было убить себя. Или ещё как-то терзаться сомнениями, что возможно был способ лучше.
P.S. Иногда меня мучает совесть, что в мире так много плохих людей, которых надо бы убить, но я никого не убил.
То, что ты поступил хорошо — ещё не значит, что тебя потом не будут мучать кошмары всю оставшуюся жизнь. Причём по моим оценкам — соответствующую ситуацию можно подстроить под любую систему морали.
По-моему, в твоём рассуждении есть очевидная ошибка — ты подразумеваешь, что террористы вообще будут выполнять свои обещания.
Базовый анализ психологии этих террористов показывает, что ими командует Джокер, и он всё равно вас всех убьёт, что бы вы не делали.
Да, мы точно используем разные значения слова «нарративные».
По Форжевской терминологии твоя категория игр, я так понимаю, тоже будет симуляционистской.
Можешь привести примеры систем, которые поддерживают твой класс игр?
Я не вижу, почему я должен ради этого изменять любимой GURPS с какими-то там варгеймами.
Тем более, что эти игры наверняка написали слишком нормальные люди, которые не позволят выступить партией из осьминога и кошкодевочки против агентов GRA.
(слишком нормальные люди — главная проблема всех игр, которые не обладают высокой степенью гибкости и не были написаны специально для анимешников)
Что же касается осьминога, то он должен геройски нарративно погибнуть за партию и правительство (раз уж он партийный), а не тратить общекомандное время и нервы в поисках соответствующей страницы с нужной таблицей.
Я подписался на трансгуманистические тактические перестрелки, поэтому никаких нарративно погибнуть! Мы ещё можем его спасти, если кто-нибудь подавит огнём солдат GRA, ему всего лишь пару щупалец оторвало.
И когда я говорил «партийный» я имел в виду партию приключенцев (то есть осьминог — персонаж игрока), а не наносоциалистическую партию.
А какое вообще к реальности имеет отношение стрельба по головоногим моллюскам?
Чего вы вообще прицепились к этой таблице как к проявлению реализма?
Партийный осьминог имеет такое же право использовать таблицу случайных хитлокаций, чтобы получить шанс не сразу умереть от вражеских пуль, как и партийный человек.
Да, любая более-менее классическая ролевая система содержит в себе элементы общего воображаемого пространства и симуляции.
Симуляционизм — это когда симуляция, соответствие жанру и прочее подавление недоверия являются основными параметрами, а челленж (геймизм) и самоанализ (нарративизм) идут как получится.
Отношения к реальности это не имеет никакого
Реальность — совсем не обязательна для симуляционизма. Там прямо в тексте приведён Toon, как система, призванная эмулировать американские мультфильмы.
Сложность правил тоже не обязательна, хотя и помогает, если всё-таки хочется ближе к реальности.
Нет, FATAL — это нагромождение качественно разных ошибок дизайна.
Необходимость делать проверки на то, насколько хороший у персонажа был секс (вместо того, чтобы постулировать, что он был офигенный) — это одна ошибка.
Проверка в виде квадратного уравнения — это совершенно другая ошибка!
Когда люди уже запомнят, что результаты поиска гугла персонализированы?
Если ты регулярно ищешь в интернете ролевые игры — гугл это запомнит и будет давать тебе их в первых рядах. И ещё рекламу их подсунет.
Анархо-капиталисты и уважают. Поэтому держатся от них на почтительном расстоянии, где-то в троянских астероидах. Откуда раздают софт для создания опасного оружия в домашних условиях. Не помню, то ли по подписке, то ли вообще бесплатно.
Тяжело полагаться на встроенное моральное чутьё.
А тех, кто считает, что мир может стать лучше без кровопролития я считаю повреждёнными идеалистами.
А что касается твоей модели с террористами — да, если по какой-то причине твоя система морали позволяет тебе доверять террористам и считает, что жизнь трёх человек лучше, чем жизнь двух человек — ты можешь идти домой насвистывая.
Обычный человек будет думать о том, что стоило потянуть время — может тут бы вломился спецназ и всех спас. Или что вторым человеком надо было убить себя. Или ещё как-то терзаться сомнениями, что возможно был способ лучше.
P.S. Иногда меня мучает совесть, что в мире так много плохих людей, которых надо бы убить, но я никого не убил.
Базовый анализ психологии этих террористов показывает, что ими командует Джокер, и он всё равно вас всех убьёт, что бы вы не делали.
Это просто было бы интереснее.
По Форжевской терминологии твоя категория игр, я так понимаю, тоже будет симуляционистской.
Можешь привести примеры систем, которые поддерживают твой класс игр?
Полностью согласен. Было бы намного интереснее, если бы эти минусователи писали аргументы.
Тем более, что эти игры наверняка написали слишком нормальные люди, которые не позволят выступить партией из осьминога и кошкодевочки против агентов GRA.
(слишком нормальные люди — главная проблема всех игр, которые не обладают высокой степенью гибкости и не были написаны специально для анимешников)
Я подписался на трансгуманистические тактические перестрелки, поэтому никаких нарративно погибнуть! Мы ещё можем его спасти, если кто-нибудь подавит огнём солдат GRA, ему всего лишь пару щупалец оторвало.
И когда я говорил «партийный» я имел в виду партию приключенцев (то есть осьминог — персонаж игрока), а не наносоциалистическую партию.
Партийный осьминог имеет такое же право использовать таблицу случайных хитлокаций, чтобы получить шанс не сразу умереть от вражеских пуль, как и партийный человек.
Но это не значит, что они все — одинаково далеки от реальности.
Да, любая более-менее классическая ролевая система содержит в себе элементы общего воображаемого пространства и симуляции.
Симуляционизм — это когда симуляция, соответствие жанру и прочее подавление недоверия являются основными параметрами, а челленж (геймизм) и самоанализ (нарративизм) идут как получится.
Реальность — совсем не обязательна для симуляционизма. Там прямо в тексте приведён Toon, как система, призванная эмулировать американские мультфильмы.
Сложность правил тоже не обязательна, хотя и помогает, если всё-таки хочется ближе к реальности.
с математикой у меня всё в порядке.
Необходимость делать проверки на то, насколько хороший у персонажа был секс (вместо того, чтобы постулировать, что он был офигенный) — это одна ошибка.
Проверка в виде квадратного уравнения — это совершенно другая ошибка!
Не то, чтобы я её в самом деле видел в таком разрешении.
Если ты регулярно ищешь в интернете ролевые игры — гугл это запомнит и будет давать тебе их в первых рядах. И ещё рекламу их подсунет.