Поскольку я всё ещё не видел культистов Докинза и каких-то проблем от них (в отличие от христиан и проблем от них), я всё ещё не понимаю, что тебе не нравится.
Я встречал противоположное мнение — что катана — это меч на все случаи самурайской жизни, а вот европейцы понаизобретали много специализированных мечей, от шпаги до цвейхандера.
Конспирология: такие револьверы делают для тех, кому они нужны. Например, для Алукарда — он здоровенный и к тому же вампир, поэтому ещё сильнее чем кажется. И дополнительная огневая мощь ему никогда не повредит.
Насколько я понимаю, собственно импульс выстрела никуда не девается. Вопрос в том, как его распределить. В цели с того конца выстрела — он весь собирается в весьма смертельную рану. А вот у стрелка всё гораздо лучше — надо просто правильно упереться, чтобы не падать, и правильно держать оружие, чтобы кисти и плечи не сломать.
Но опять-таки, это всё за пределами моего личного опыта — я просто читал дискуссии на гурпсофорумах.
1) Автомат калашникова, ясное дело, лучше каменного топора. Даже если кто-то кричит, что swing-дамаги от каменного топора лучше, чем thrust-дамаги от штыка к автомату.
Однако это достигается без всяких эпициклов. У автомата калашникова просто статы лучше, без всякого бреда вроде «каменный топор работает как автомат калашникова, но те, кто пытается им махать — сходят с ума».
2) Это была отсылка к аниме «Современная магия для чайников». Там были два подхода к магии — древний (когда всё делаешь сам) и современный (когда запускаешь программу на компьютере). И у них был определённый баланс безо всяких там «мозг съедают микродемоны», просто исходя из слабых мест каждого подхода.
1) Я полагаю, что к концу века мы всё-таки научимся делать эти патчи. Там будет много споров, но я ожидаю, что пропатчить человека всё-таки удастся.
2) Если от этого легче, то согласно современным представлениям науки, мир истинно недетерминированный. Можно сделать религиозно-философский вывод, что это означает свободу воли.
3) Честно говоря, когда я говорю о свободе, я имею в виду возможность проводить локальную оптимизацию своей жизни, используя свою возможность эту самую жизнь локально видеть, включая мои потребности, локальные условия и так далее.
А не следовать заветам мёртвого еврея 3000-летней давности. Даже если это был очень мудрый еврей.
Противоположность свободе — посадки кукурузы в Сибири при Хрущёве.
Метафизическая свобода — не очень-то интересна.
4) Если знаешь свои баги — можно попытаться их компенсировать.
Это как, например, картинка-загадка «где спрятался зайчик?», когда ты сперва его не видишь, а найдя уже не сможешь заставить себя «развидеть это», даже если захочешь.
Ха. Люди себе даже карьеру делают на том, что развидели что-то очевидное. Например, глобальное потепление. Я уверен, каждый политик, который голосует за то, чтобы ничего не делать по этому поводу — слышал про глобальное потепление и понимает, о чём идёт речь. Да что там — любая собака об нём слышала и поминает его каждый раз, когда погода не по сезону.
Но все они — упорно не меняются и ни черта не делают по этому поводу.
Нарративизм (Narrativism) — это такая деятельность, где участники создают историю, которая волнует лично их, и получают социальное уважение за то, что добавляют к истории впечатляющие и подходящие к ней элементы. Она сравнима с такими занятиями как театр, поэтические дуэли ?, фристайл-реп с несколькими исполнителями, совместное рассказывание сказок и мастерские писателей, не сосредоточенные на публикации.
Вообще, самым непонятным моментом у Лавкрафта мне всегда казались «знания, которые могут свести с ума».
Как-то раз в университете я учил квантовую механику. Это абсолютно чуждый раздел знаний — там, на квантовом уровне — всё не как у людей. Это сложный раздел знаний, настолько сложный, что нам на экзамене разрешали готовиться с учебником, и всё равно сдавать его было непросто.
Но есть же куча народу, которая не только выучила квантовую механику, но даже работает в этой области! И что, они разве более безумны, чем остальные учёные? Вовсе нет.
Максимум, что произошло — это я несколько раз открывал ящик без шоколадки, думая, не появится ли она там случайным образом, раз уж её там случайно нет.
Плохо(в смысле «ужасно») не то, что они «другие», а то, что они обладают возможностью вредить. а у тебя нет уверенности ни в их мотивах, ни в их возможностях.
Но… это же совершенно нормальное состояние вещей, и каждый месяц я читаю о том, что какой-то чуждый разум мне навредил!
Вот недавно какой-то чуждый разум в европейском суде запретил фансабы аниме. А завтра могут издать указ, по которому какое-то определяющее свойство моей личности — преступление. Не говоря уже о всех этих гоповатых личностях на улице, которые могут меня убить просто так, потому что их разум совершенно чудж и непонятен.
У меня тоже есть врождённое моральное чувство. Его ответ на твою «вакуумную» ситуацию — «бросайся на террористов и убивай их! подстрелили ноги — ползи на руках! отрубят руки — кусай зубами! Убивай, убивай, убивай! Ну и что, что тебя убьют, быть может ты защитишь других!».
Тяжело полагаться на встроенное моральное чутьё.
А тех, кто считает, что мир может стать лучше без кровопролития я считаю повреждёнными идеалистами.
Фокус в том, что наше моральное чутьё формировалось не в вакууме, а в условиях существования внутри хитроумного существа уровня хотя бы млекопитающих. Поэтому оно всегда подбивает нас искать выход из ситуации, а не рассматривать только узкий круг плохих вариантов.
Даже если на войне ты был доктором и лично никого не убил, и даже много жизней спас — это не гарантирует, что тебе не будет вспоминаться артобстрел, в котором погибла сотня человек, и обгоревший мальчик, которого ты так и не смог вылечить.
А что касается твоей модели с террористами — да, если по какой-то причине твоя система морали позволяет тебе доверять террористам и считает, что жизнь трёх человек лучше, чем жизнь двух человек — ты можешь идти домой насвистывая.
Обычный человек будет думать о том, что стоило потянуть время — может тут бы вломился спецназ и всех спас. Или что вторым человеком надо было убить себя. Или ещё как-то терзаться сомнениями, что возможно был способ лучше.
P.S. Иногда меня мучает совесть, что в мире так много плохих людей, которых надо бы убить, но я никого не убил.
То, что ты поступил хорошо — ещё не значит, что тебя потом не будут мучать кошмары всю оставшуюся жизнь. Причём по моим оценкам — соответствующую ситуацию можно подстроить под любую систему морали.
По-моему, в твоём рассуждении есть очевидная ошибка — ты подразумеваешь, что террористы вообще будут выполнять свои обещания.
Базовый анализ психологии этих террористов показывает, что ими командует Джокер, и он всё равно вас всех убьёт, что бы вы не делали.
Но это ведь публицистика, не так ли?
Но опять-таки, это всё за пределами моего личного опыта — я просто читал дискуссии на гурпсофорумах.
Однако это достигается без всяких эпициклов. У автомата калашникова просто статы лучше, без всякого бреда вроде «каменный топор работает как автомат калашникова, но те, кто пытается им махать — сходят с ума».
2) Это была отсылка к аниме «Современная магия для чайников». Там были два подхода к магии — древний (когда всё делаешь сам) и современный (когда запускаешь программу на компьютере). И у них был определённый баланс безо всяких там «мозг съедают микродемоны», просто исходя из слабых мест каждого подхода.
2) Если от этого легче, то согласно современным представлениям науки, мир истинно недетерминированный. Можно сделать религиозно-философский вывод, что это означает свободу воли.
3) Честно говоря, когда я говорю о свободе, я имею в виду возможность проводить локальную оптимизацию своей жизни, используя свою возможность эту самую жизнь локально видеть, включая мои потребности, локальные условия и так далее.
А не следовать заветам мёртвого еврея 3000-летней давности. Даже если это был очень мудрый еврей.
Противоположность свободе — посадки кукурузы в Сибири при Хрущёве.
Метафизическая свобода — не очень-то интересна.
4) Если знаешь свои баги — можно попытаться их компенсировать.
Но все они — упорно не меняются и ни черта не делают по этому поводу.
i.4cdn.org/a/1493689963556.png
Есть вот такие:
curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=183124&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1
curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=190142&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=353907
Но я не знаю, что в них в самом деле написано, потому что это писал юрист.
Нарративизм (Narrativism) — это такая деятельность, где участники создают историю, которая волнует лично их, и получают социальное уважение за то, что добавляют к истории впечатляющие и подходящие к ней элементы. Она сравнима с такими занятиями как театр, поэтические дуэли ?, фристайл-реп с несколькими исполнителями, совместное рассказывание сказок и мастерские писателей, не сосредоточенные на публикации.
Как-то раз в университете я учил квантовую механику. Это абсолютно чуждый раздел знаний — там, на квантовом уровне — всё не как у людей. Это сложный раздел знаний, настолько сложный, что нам на экзамене разрешали готовиться с учебником, и всё равно сдавать его было непросто.
Но есть же куча народу, которая не только выучила квантовую механику, но даже работает в этой области! И что, они разве более безумны, чем остальные учёные? Вовсе нет.
Максимум, что произошло — это я несколько раз открывал ящик без шоколадки, думая, не появится ли она там случайным образом, раз уж её там случайно нет.
Вот недавно какой-то чуждый разум в европейском суде запретил фансабы аниме. А завтра могут издать указ, по которому какое-то определяющее свойство моей личности — преступление. Не говоря уже о всех этих гоповатых личностях на улице, которые могут меня убить просто так, потому что их разум совершенно чудж и непонятен.
Тяжело полагаться на встроенное моральное чутьё.
А тех, кто считает, что мир может стать лучше без кровопролития я считаю повреждёнными идеалистами.
А что касается твоей модели с террористами — да, если по какой-то причине твоя система морали позволяет тебе доверять террористам и считает, что жизнь трёх человек лучше, чем жизнь двух человек — ты можешь идти домой насвистывая.
Обычный человек будет думать о том, что стоило потянуть время — может тут бы вломился спецназ и всех спас. Или что вторым человеком надо было убить себя. Или ещё как-то терзаться сомнениями, что возможно был способ лучше.
P.S. Иногда меня мучает совесть, что в мире так много плохих людей, которых надо бы убить, но я никого не убил.
Базовый анализ психологии этих террористов показывает, что ими командует Джокер, и он всё равно вас всех убьёт, что бы вы не делали.