арбитр — НЕ исключительно боевой персонаж. Вот ассассину очень часто тупо нечего делать в социальных сценах, особенно если у него было «трудное детство». опять же языковые проблемы (и этим страдает далеко не только ваха) — скажем язык знает только социальщик партии (в вахе этот тот же хайготик, в седьморе вообще языков до кучи).
сеттинг может быть неинтересен если ты его водишь неинтересно. если живым его не делаешь
намеренное затягивание игры, игра без игры (например отказ браться за квесты, пустые беседы с «пустыми» НПС)
То есть если игрок хочет отыгрывать жизненные ситуации и общаться, вместо того чтобы бегать по [рельсо]квестам, он виноват? Ну не знаю там, поболтать с барменом за жизнь, отыграть вызов старого друга, который механически выражен броском кубиков на «сбор информации» — это плохо?
Регимент — хак от Джона Харпера, что автоматически дает ему +10 к клёвости. Хак о «солдатах на войне», что тоже достаточно интересно (особенно в контексте любимого мной warhammer40k).
Sprawl — на текущий момент это «хак shadowrun без магии и драконов», т.е. чистый киберпанк. В отличии от пары других виденных до этого, выглядит рабочим, и дает хоть какую-то структуру для отдельных «забегов», как то legwork и mission clocks.
RT — дело твое, хотя имхо исходная систама в сравнении с AW проигрывает без боя.
Regiment хорош
Sprawl многообещающ, потестирую вскоре
MonsterHearts не сильно для наших циничных широт, но интересен
Rogue Trader: Apocalypse мог быть и получше, я использую не напрямую эту версию. но интересен
я как-то был уверен, что джейн — gunlugger. ввиду собственно повернутости на пушках и любви к встречанию злого мира лбом.
Хотя возможно я и не прав. благо он далеко не всегда на самом деле таки начинает _стрелять_ из этой пушки.
Есть ряд имх, которые я могу сказать по поводу Лумпли
1) он сделал AW. AW крут.
2) AW продукт НЕ массовый, кмк. вот ощущения массовости от него не складывается. С другой стороны мне порой кажется что весь язык которым с приправой из факов написан AW — это как раз попытка говорить с современным читателем на его языке, отойти от рафинированного языка дынды который был популярен десятка два лет назад и признать что сейчас люди ТАК — не говорят
3) он кмк действительно dare us to think. Это меня регулярно в нем бесит.
4) потому что моё представление о «правильно доносить» называется «говорить вещи словами на бумаге» и «разжёвывать». Многие, к примеру те же адепты JohnWick'а против этого, но для меня, как логика, чем четче — тем лучше.
Я не готов утверждать что одежда однозначно есть, но я и опасаюсь говорить что ее нет, а автор дурак, не будучи в этом точно уверен. Я куда более дурак чем Винсент Бейкер, это однозначно.
Зачастую да. Но если автор прямым текстом пишет об этом, и автор не очень-то идиот, и сделал он в большей части не лажу — то, возможно, стоит перечитать еще раз и подумать.
На пальцах, Кейл: если какой-то из классов ли, элементов ли геймдизайна — ВЫДЕЛЯЕТСЯ — то он не обязательно неправильный и зло. Иногда он просто означает что ваши представления об игре до ознакомления с оным были чуть-чуть неверными.
Смысл battlebabe, насколько я помню Бейкера — менять представление об игре. Она вносит третье измерение. Игра «еще и об этом».
P.S.
О чем «об этом» — я, если честно, сейчас помню плохо. Но обязательно найду :)
Один из факторов про дисбаланс — cool
Прямой и четкий факт — он распределен несбалансированно. AFAIK то, что он у большинства достаточно сложно достижим в больших значениях — важный. как и то, что на cool построен самый часто используемый «move» игры — under fire.
Из других известен driver, у которого «стат-пойнтов» на 1 меньше чем у всех остальных. Но у него есть тачка. это более очевидно.
И по этому мне вспомнилось одно ОЧЕНЬ интересное высказывание Винсента Бейкера.
Про то что вот у вас на столе лежат гвозди. Вот они лежат. Их много.
Это заявление.
А вот теперь мы берем еще один гвоздь.
И вбиваем его в стол. Перпендикулярно.
И это новое заявление. Новое относительно каждого из предыдущих гвоздей в отдельности и всех вместе, потому что теперь у нас есть третье измерение.
И Battlebabe — это вбитый в стол гвоздь.
Встречный вопрос — а нельзя действительно быть более конкретной и приводить реальные примеры? Потому что, признаться честно, я бы врядли начал читать текст про два разных вида одной и той же D&D
Насчет автора в белом самое интересное даже не вами описанное, Дмитрий. Самое интересное в том, что описание
вариант, в котором «власть» мастера сильно ограничена и большинство решений принимаются на основе формальных договоренностей, зафиксированных в правилах
— нечеловечески напоминает D&D и мастера-арбитра. А отнюдь не нарративки, о которых я было подумал, так как в них ограничений вообще достаточно, прямо сказать, мало.
и
самым оптимальным, демократичным и благодатным для совместного творчества
этот самый вариант является ооочень сильно врядли, ввиду отсутствия совместности и самого творчества даже(хотя тут возможно моя нелюбовь к дынде перегибает палку).
Так или иначе, спектр описания следует расширить, а тексту — дописать третью часть. Чего лично я и буду ждать, не ругаясь на абстракции, а интересуясь найти зерно истины. Чего и вам желаю, уважаемый Дмитрий
Герасимов, прошу простить, но вы не правы.
В тех двух случаях, в которых автор употребила слово «лучшие», это слово может быть зачеркнуто без вреда для текста, так как не является аргументом. В первом случае автор приводит в пример ситуацию, которая может показаться интересной и полезной, — и говорит, что ей ситуация понравилась, хотя кому-то может и не. Решать же, нужна оная ситуация или нет, должен уже читатель. Второй случай употребления данного слова — просто эпилог, в котором автор, действительно, указала, что для нее такие игры были лучшими — но опять-таки не пыталась доказать их обязательную ценность для сообщества.
уже 7-9 добавляет проблем. вообще вся система 0-6 7-9 говорит о том, что кидать кубики много раз игроки будут стрематься. плюс вышеуказанный факт про самосоздание тревожной обстановки
плюс «нет, нельзя еще раз попробовать прочитать ситуацию, одна попытка»
сеттинг может быть неинтересен если ты его водишь неинтересно. если живым его не делаешь
Sprawl — на текущий момент это «хак shadowrun без магии и драконов», т.е. чистый киберпанк. В отличии от пары других виденных до этого, выглядит рабочим, и дает хоть какую-то структуру для отдельных «забегов», как то legwork и mission clocks.
RT — дело твое, хотя имхо исходная систама в сравнении с AW проигрывает без боя.
Sprawl многообещающ, потестирую вскоре
MonsterHearts не сильно для наших циничных широт, но интересен
Rogue Trader: Apocalypse мог быть и получше, я использую не напрямую эту версию. но интересен
Хотя возможно я и не прав. благо он далеко не всегда на самом деле таки начинает _стрелять_ из этой пушки.
1) он сделал AW. AW крут.
2) AW продукт НЕ массовый, кмк. вот ощущения массовости от него не складывается. С другой стороны мне порой кажется что весь язык которым с приправой из факов написан AW — это как раз попытка говорить с современным читателем на его языке, отойти от рафинированного языка дынды который был популярен десятка два лет назад и признать что сейчас люди ТАК — не говорят
3) он кмк действительно dare us to think. Это меня регулярно в нем бесит.
4) потому что моё представление о «правильно доносить» называется «говорить вещи словами на бумаге» и «разжёвывать». Многие, к примеру те же адепты JohnWick'а против этого, но для меня, как логика, чем четче — тем лучше.
Я не готов утверждать что одежда однозначно есть, но я и опасаюсь говорить что ее нет, а автор дурак, не будучи в этом точно уверен. Я куда более дурак чем Винсент Бейкер, это однозначно.
Смысл battlebabe, насколько я помню Бейкера — менять представление об игре. Она вносит третье измерение. Игра «еще и об этом».
P.S.
О чем «об этом» — я, если честно, сейчас помню плохо. Но обязательно найду :)
Прямой и четкий факт — он распределен несбалансированно. AFAIK то, что он у большинства достаточно сложно достижим в больших значениях — важный. как и то, что на cool построен самый часто используемый «move» игры — under fire.
Из других известен driver, у которого «стат-пойнтов» на 1 меньше чем у всех остальных. Но у него есть тачка. это более очевидно.
Про то что вот у вас на столе лежат гвозди. Вот они лежат. Их много.
Это заявление.
А вот теперь мы берем еще один гвоздь.
И вбиваем его в стол. Перпендикулярно.
И это новое заявление. Новое относительно каждого из предыдущих гвоздей в отдельности и всех вместе, потому что теперь у нас есть третье измерение.
И Battlebabe — это вбитый в стол гвоздь.
Потому что, признаться честно, я бы врядли начал читать текст про два разных вида одной и той же D&Dи этот самый вариант является ооочень сильно врядли, ввиду отсутствия совместности и самого творчества даже(хотя тут возможно моя нелюбовь к дынде перегибает палку).
Так или иначе, спектр описания следует расширить, а тексту — дописать третью часть. Чего лично я и буду ждать, не ругаясь на абстракции, а интересуясь найти зерно истины. Чего и вам желаю, уважаемый Дмитрий
В тех двух случаях, в которых автор употребила слово «лучшие», это слово может быть зачеркнуто без вреда для текста, так как не является аргументом. В первом случае автор приводит в пример ситуацию, которая может показаться интересной и полезной, — и говорит, что ей ситуация понравилась, хотя кому-то может и не. Решать же, нужна оная ситуация или нет, должен уже читатель. Второй случай употребления данного слова — просто эпилог, в котором автор, действительно, указала, что для нее такие игры были лучшими — но опять-таки не пыталась доказать их обязательную ценность для сообщества.
плюс «нет, нельзя еще раз попробовать прочитать ситуацию, одна попытка»