неа. я против сего формата. довольно регулярно общаюсь с разными людьми которые их делают и слушаю внутреннюю кухню. ну и с игроками общаюсь само собой.
Да, вполне себе хенчмен.
То что нельзя было давать делать такой маневр это стало понятно сразу и проблемы не вызвало, но эта частность не по существу вопроса.
Хм. Ну толкать телегу, про то, что надо доверять мастеру, у которого играешь показалось мне странным. А сам я игроку доверяю в большинстве случаев, но знаю, что он порой чрезмерно активен (ну или остальные, включая меня, чрезмерно пассивны ;) )и перетягивает одеяло на себя.
Кстати. Строчка про аптудм в ДФ отсутствует. ;) Хотя есть в базовом фэйте 3ей редакции.
Теперь про компелы...
Рассуждения весьма интересны. Проникаюсь, хотя с некоторым трудом, - тонкости механники мне пока неочевидны.
Не очень понятно в чем проявится разница по сути.
Допустим наш зверь вместо непосредственного эффекта получает аспект, который можно закомпелить, и который почему-то (по сути) компелит игрок, но за него не платит. Далее мне как ГМу предлагается сыграть с самим собой в крестики-нолики: предложить своему же монстру откупиться за фэйт поинт или получить фэйтпоинт и прорываться, как умеет. Если у монстра на тот момент не было бы фэйтпонтов, он бы умирал. А если бы были, откупился бы и действия нпс не дали бы никакого эффекта? Видимо, подразумевается, что остался бы висеть аспект "окружен", который по прежнему можно было бы активировать на плюс два к ролу, но уже за фэйт поинт?
Правильно ли я излагаю?
Про "истекание кровью":
Инвок ради эффекта, в отличие от инвока ради +2 бонуса - это всегда получение немеханического преимущества. Тейкен аут - это строго механическое явление с четкими мехханическими же предпосылками.
Ну вот это было мое мнение. В данном случае зверь строго хотел убежать. нпс хотели чтоб он дрался с берсерком. Имхо это социальный конфликт. И чтобы его выиграть, зверю нужно было снести все хиты и травмы.
Про "зверь окружен":
Если зверь просто монстр проходной - путь инвокают на здоровье. Ведь они целое действие потратили чтобы получить его тушку, а не его отступление".
Тоже согласен. В случае, если бы речь шла о главном злодее, тоже все было бы ясно. Мы с игроками пришли к совместному выводу, что партию и главгадов так инвокать нельзя.
Зверь же был средне проходной. Т.е. с одной стороны он никакой не главгад, но с другой стороны, у меня были на него сюжетные планы.
* * * Вообще, вопрос "по ФЕЙТ вообще" довольно размыт... Я свой ответ базировал на ДФРПГ, есичё - просто книжка под рукой * * *
Ну я уже понял, что тут все от ДФ отталкиваются. Я как раз вожу по нему, так что это более чем в тему.
К примеру ответы Ф.Хикса на похожий вопрос:
http://www.jimbutcheronli...
Спасибо. В тему весьма. Правда суть ответов сводится к тому, что ваш мастер решит, что хорошо, а что плохо. А мастер я. И у меня как раз с этим трудности. ;)
Там нет одного важного ответа. Хикс говорит, что позволил бы, и даже заставил бы монстра потратить раунд, чтобы снять с себя негативный эффект. Ок. А как быть в случае если эффект это консиквенс?
Насчёт второго - не уверен, как можно заставить медведя подумать, что он окружён. Разве что магией. Ну так и пусть тогда прорывается.
Ну в данном случае я действительно зря пропустит заявку. Нпс кидали то ли обман модицицированный сурвайвалом, то ли наоборот, бегая и крича, делая вид что это загонная охота. Заявка была бы нормальной, если бы они бегали с разных сторон от зверя, а не с одной ;) Но это баг частный и непринципиальный.
В любом случае, мастер всегда имеет право вето на подобное
Право вето это хорошо, но где та грань, когда им надо начинать пользоваться. Книжка советует по поводу эффективности инвока фо эффект договориться с игроками. Договориться так, чтоб это всех устроило мы не смогли. Вот и думаю теперь...
Во-вторых в конкретно случае зверя я не очень понял, что ему мешало прорываться через нпц-подручных, наверняка более легко прогрызаемых чем берсерк.
Это мы тоже долго обсуждали. Я собственно изначально протрактовал аспект "окружен" именно так. Зверь думает, что он окружен и надо прорываться через кого-то. При этом он прячется от сильного берсерка и нападает на более слабых нпс, которых имеет смутный шанс победить. Следуя простой логике зверь мог прорываться и через пустые зоны (но это было бы читом с т.з. результативности эффекта).
Игрок же хотел, чтоб зверь прорывался непосредственно сквозь него. Мотивация у игрока была такая: если не давать описывать эффект инвока игроку, то начнется крючкотворство, убивающее атмосферу, эффект будет выбираться слишком внимательно с т.з. эффективности и логичности.
идея у игрока хорошая, но тыкнуть зверьку оный окруженноаспект для повышенной озверенности при прорыве я бы дал, даже может и бесплатно
Идея у игрока действительно хорошая, а вот идея давания монстрами бесплатных механических бонусов вряд ли нашла бы среди него поддержку ;). На платные же монстру не хватало ФП.
Это все круто. Спасибо за расписку.
Наверно, убедил... Хотя идея подсчитывать баланс сил по рефрешменту мне все еще кажется странной.
Местами возникает другая проблема. В просторечии она именуется как "сильный, но легкий". Маг, имеет адский дэмедж, способный с одного удара вынести за раз персонажа вместе со всеми его хитами и травмами. Но при этом, все так же уязвим против партии, если она выиграла инициативу, напала неожиданно и т.д. Дракон выглядит более убедительно. Но может это и правильно.
2 R2R
Идея хороша, но непонятно как это обосновывать с точки зрения логики. Дракон с магом вдруг стали очень шустрые?
2 aardvark
Ну не каждый дракон - великая сущность. В конце концов это может быть просто сильный монстр, вставший на пути. Я вот тут в соседнем топике мечтаю поводить по фильму Запрещенный прием. Вот там драконица это просто такой монстр. И как ее не цифровать? А как этот бой проводить?
Специфика моего конкретного модуля в том, что персонажи едут в условный такой хогвардс, учиться черной магии. и учить их будут те самые великие черные маги (тм), которых я с одной стороны не хочу делать лохами, но которых с другой стороны напрягшаяся партия должна мочь забороть в варианте поединка все против одного.
Генережка партийцев шла по максимуму - Submerged (10 refresh, 35 skill points, skill cap at Superb.
Пока я плохо понимаю, какой рефреш спасет дракона.
Проблема в том, что четыре героя с вобщем-то любыми скилами, но кучей фэйтпойнтов валят героя с 5ми скилами. И вот как тут держать баланс не очень понятно...
Может мне просто мала шкала от 0 до 5. Высокоуровневое фентези в нее плохо укладывается. Ну или я пока чего-то недогоняю.
2 Александр Ермаков
Мысль интересная, хотя малость артхаузная ;)
Кстати, внезапно я подумал, что возможно непонял что ты вкладываешь в "неузявим пока не отработаны нужные аспекты"... Можно пример?
2 Андрей Воскресенский
Мы в компании (даже двух разных) думали про неуязвимости по типу: великого демона Вельзивулуса можно убить только мечом, в котором находятся мощи святого Иакова. В более простом варианте: убивайте вампиров колом в сердце.
Но тут получается соберите десять крышычек от кока-коллы... а сам комбат все равно неинтересное убийство лоха за пару раундов.
Мастера зови.
А катарсис где? ;) Для меня ключевая фишка в запрещенном приеме то, что игрок игровым способом подводится к гениальной мысли и потом долго с этого обвмится.
Надеюсь, там будет почти так же хорошо, как у нас ;)
довольно регулярно общаюсь с разными людьми которые их делают и слушаю внутреннюю кухню.
ну и с игроками общаюсь само собой.
То что нельзя было давать делать такой маневр это стало понятно сразу и проблемы не вызвало, но эта частность не по существу вопроса.
Хм. Ну толкать телегу, про то, что надо доверять мастеру, у которого играешь показалось мне странным. А сам я игроку доверяю в большинстве случаев, но знаю, что он порой чрезмерно активен (ну или остальные, включая меня, чрезмерно пассивны ;) )и перетягивает одеяло на себя.
Кстати. Строчка про аптудм в ДФ отсутствует. ;) Хотя есть в базовом фэйте 3ей редакции.
Теперь про компелы...
Рассуждения весьма интересны. Проникаюсь, хотя с некоторым трудом, - тонкости механники мне пока неочевидны.
Не очень понятно в чем проявится разница по сути.
Допустим наш зверь вместо непосредственного эффекта получает аспект, который можно закомпелить, и который почему-то (по сути) компелит игрок, но за него не платит. Далее мне как ГМу предлагается сыграть с самим собой в крестики-нолики: предложить своему же монстру откупиться за фэйт поинт или получить фэйтпоинт и прорываться, как умеет. Если у монстра на тот момент не было бы фэйтпонтов, он бы умирал. А если бы были, откупился бы и действия нпс не дали бы никакого эффекта? Видимо, подразумевается, что остался бы висеть аспект "окружен", который по прежнему можно было бы активировать на плюс два к ролу, но уже за фэйт поинт?
Правильно ли я излагаю?
Инвок ради эффекта, в отличие от инвока ради +2 бонуса - это всегда получение немеханического преимущества. Тейкен аут - это строго механическое явление с четкими мехханическими же предпосылками.
Ну вот это было мое мнение. В данном случае зверь строго хотел убежать. нпс хотели чтоб он дрался с берсерком. Имхо это социальный конфликт. И чтобы его выиграть, зверю нужно было снести все хиты и травмы.
Если зверь просто монстр проходной - путь инвокают на здоровье. Ведь они целое действие потратили чтобы получить его тушку, а не его отступление".
Тоже согласен. В случае, если бы речь шла о главном злодее, тоже все было бы ясно. Мы с игроками пришли к совместному выводу, что партию и главгадов так инвокать нельзя.
Зверь же был средне проходной. Т.е. с одной стороны он никакой не главгад, но с другой стороны, у меня были на него сюжетные планы.
Ну я уже понял, что тут все от ДФ отталкиваются. Я как раз вожу по нему, так что это более чем в тему.
http://www.jimbutcheronli...
Спасибо. В тему весьма. Правда суть ответов сводится к тому, что ваш мастер решит, что хорошо, а что плохо. А мастер я. И у меня как раз с этим трудности. ;)
Там нет одного важного ответа. Хикс говорит, что позволил бы, и даже заставил бы монстра потратить раунд, чтобы снять с себя негативный эффект. Ок. А как быть в случае если эффект это консиквенс?
про компеллы чуть позже
Насчёт второго - не уверен, как можно заставить медведя подумать, что он окружён. Разве что магией. Ну так и пусть тогда прорывается.
Ну в данном случае я действительно зря пропустит заявку. Нпс кидали то ли обман модицицированный сурвайвалом, то ли наоборот, бегая и крича, делая вид что это загонная охота. Заявка была бы нормальной, если бы они бегали с разных сторон от зверя, а не с одной ;) Но это баг частный и непринципиальный.
Право вето это хорошо, но где та грань, когда им надо начинать пользоваться. Книжка советует по поводу эффективности инвока фо эффект договориться с игроками. Договориться так, чтоб это всех устроило мы не смогли. Вот и думаю теперь...
Это мы тоже долго обсуждали. Я собственно изначально протрактовал аспект "окружен" именно так. Зверь думает, что он окружен и надо прорываться через кого-то. При этом он прячется от сильного берсерка и нападает на более слабых нпс, которых имеет смутный шанс победить. Следуя простой логике зверь мог прорываться и через пустые зоны (но это было бы читом с т.з. результативности эффекта).
Игрок же хотел, чтоб зверь прорывался непосредственно сквозь него. Мотивация у игрока была такая: если не давать описывать эффект инвока игроку, то начнется крючкотворство, убивающее атмосферу, эффект будет выбираться слишком внимательно с т.з. эффективности и логичности.
Идея у игрока действительно хорошая, а вот идея давания монстрами бесплатных механических бонусов вряд ли нашла бы среди него поддержку ;). На платные же монстру не хватало ФП.
Это все круто. Спасибо за расписку.
Наверно, убедил... Хотя идея подсчитывать баланс сил по рефрешменту мне все еще кажется странной.
Местами возникает другая проблема. В просторечии она именуется как "сильный, но легкий". Маг, имеет адский дэмедж, способный с одного удара вынести за раз персонажа вместе со всеми его хитами и травмами. Но при этом, все так же уязвим против партии, если она выиграла инициативу, напала неожиданно и т.д. Дракон выглядит более убедительно. Но может это и правильно.
2 R2R
Идея хороша, но непонятно как это обосновывать с точки зрения логики. Дракон с магом вдруг стали очень шустрые?
Ну не каждый дракон - великая сущность. В конце концов это может быть просто сильный монстр, вставший на пути. Я вот тут в соседнем топике мечтаю поводить по фильму Запрещенный прием. Вот там драконица это просто такой монстр. И как ее не цифровать? А как этот бой проводить?
Специфика моего конкретного модуля в том, что персонажи едут в условный такой хогвардс, учиться черной магии. и учить их будут те самые великие черные маги (тм), которых я с одной стороны не хочу делать лохами, но которых с другой стороны напрягшаяся партия должна мочь забороть в варианте поединка все против одного.
Генережка партийцев шла по максимуму - Submerged (10 refresh, 35 skill points, skill cap at Superb.
Пока я плохо понимаю, какой рефреш спасет дракона.
Проблема в том, что четыре героя с вобщем-то любыми скилами, но кучей фэйтпойнтов валят героя с 5ми скилами. И вот как тут держать баланс не очень понятно...
Может мне просто мала шкала от 0 до 5. Высокоуровневое фентези в нее плохо укладывается. Ну или я пока чего-то недогоняю.
2 Александр Ермаков
Мысль интересная, хотя малость артхаузная ;)
Кстати, внезапно я подумал, что возможно непонял что ты вкладываешь в "неузявим пока не отработаны нужные аспекты"... Можно пример?
2 Андрей Воскресенский
Мы в компании (даже двух разных) думали про неуязвимости по типу: великого демона Вельзивулуса можно убить только мечом, в котором находятся мощи святого Иакова. В более простом варианте: убивайте вампиров колом в сердце.
Но тут получается соберите десять крышычек от кока-коллы... а сам комбат все равно неинтересное убийство лоха за пару раундов.
Мастера зови.
А ты тоже пытаешься все идеи и метания уместить в пару сессий?
У меня, кстати, тоже порой возникает искушение центрировать историю на одном персонаже. Борюсь с собой.
За вышесказанное спасибо.
"А использовать консиквенсы как продолжение хитов - вообще дурной тон, ящитаю".
Было бы интересно послушать, а как их на самом деле надо использовать.