При фэйле ты все равно получишь хард-мувом ответный дамаг, чем бы не был вооружен противник
Ну все таки строго формально это неверно. При фейле мастер делает ход, который может быть, а может и не быдь дамагом. И на частичном успехе ты «подставляшься под атаку», которая не обязательно дамаг. В правилах этот момент и правда вроде бы не освещен полноценно, но мне кажется разумным пользоваться этим, как зонами в фейте. Ну то есть если у тебя копье, а у него меч, ему нужен экшн, чтобы сократить дистанцию — экшн он получает на твоих провалах. Сократив дистанцию, враг может начать рубить тебя мечом.
Ну погоди, ты тут пишешь «максимальный», то есть речь, кажется, просто о том, чтобы играть за гадов максимально эффективно. Ты хочешь, чтобы патрули были расставлены грамотно, ловушки были смертельными, и так далее. Я же говорю о случае, когда я выкидываю на партию гоблинов, которые мастерским решением кончаются тогда, когда у партии снята половина хитов. Я кидаю 10 гоблинов, потом еще десять, потом еще, и как только у партии нет половины хитов, гоблины перестают идти, еще живые помирают от сердечных приступов и больше гоблинов нет. Если партия хорошо кидает кубики, гоблинов больше, если плохо — то меньше.
Это разные ситуации и про твою я ничего не говорил
Ну кстати, в 19 главе рассматриваются в том числе и ходы места
и даже пример есть:
Когда вы открываете канализационный люк, бросьте+СИЛ. ✴ На 10+
выберите 2. ✴ На 7–9 — 1.
• Вас не залило дерьмом и гнилыми кишками животных из сточных труб.
• На вас не упал желатиновый куб.
• Вы нашли тайный вход в место, где удерживают дочь торговца.
Он кажется мне неудачным, но в сообществе в гугл-плюсе полно других вариантов ходов для различных мест. Так что да, ход «когда вы ложитесь спать в гостинице „Длинный хоботок“, киньте что нибудь...» может иметь место.
Ну ты написал «меня это устроит» и я решил, что речь именно о моих словах — тебя устроит, если мы будем считать правилами все — и правила хорошего тона, и «будь хорошим мастером» и «делай ход, вытекающий из повествования»
Ну и когда я делал процитированное утверждение, я опирался на то, что не могу проложить границу между правилами хорошего тона и «делай ход, вытекающий из повествования». Когда ты не возразил, что можешь, а сказал, что не видишь разницы между «быть хорошим мастером» и «делать ход, вытекающий из повествования», я обнаружил, что тоже не могу в эту разницу пальцем с ходу ткнуть. Ну, раз не могу, надо быть честным и признать правилами все.
Я, если честно, не понял, что было не так и предпочел бы узнать
Моя цепочка рассуждений в том, то если допустить, что нет принципиальной разницы между «быть вежливым», «делать ход, вытекающий из повествования» и «быть хорошим мастером», то я предпочту все называть правилами, чем не называть правилами ничего
И поскольку у меня под рукой нет стоящего аргумента, позволяющего разделить «быть хорошим мастером» и «делать ход, вытекающий из повествования» (возможно, будет позже), то пусть все это — правила, бог с ним
Ну, если сводить все только к двум вариантам, я тоже предпочту тот, где «быть хорошим мастером» правило, нежели тот, где правила хорошего тона — не они.
наверное, и мне тоже так кажется, но вот увидеть разницы в четкости формулировки между «быть вежливым» и «делать ход, вытекающий из повествования» я не вижу. Соответственно, либо с правилом «делать ход, вытекающий из повествования» все в порядке, либо правила хорошего тона — не правила
Да хоть в самом списке правил хорошего тона, нигде однозначно не закрепленном.
Оскорблять людей очевидно не в правилах хорошего тона, но сойтись в том, что такое оскорбление, определенно не проще, чем в том, что укладывается в логику повествования.
Мой пойнт в том, что если мы сделали какое то определение и под него не попадает типичный случай словоупотребления, то с определением что то глубоко не так.
То есть называть правила хорошего тона правилами нельзя? Все, кто так делает, поступает неправильно? Или все таки, это сложившееся устойчивое выражение, одно из тех, что позволяет нам установить смысл слова правило?
Ты, видимо, недооцениваешь масштаб моей проблемы. У меня в голове нет того запаса действий, которые может сделать дракон, то есть того, из чего строить эту самую режиссуру. Поэтому вообще — да, полезно смотреть фильмы, но в моем случае сперва хотя бы книжек почитать, уже хлеб.
то просто тратит меньше сил»
Это разные ситуации и про твою я ничего не говорил
и даже пример есть:
Он кажется мне неудачным, но в сообществе в гугл-плюсе полно других вариантов ходов для различных мест. Так что да, ход «когда вы ложитесь спать в гостинице „Длинный хоботок“, киньте что нибудь...» может иметь место.
Ну и когда я делал процитированное утверждение, я опирался на то, что не могу проложить границу между правилами хорошего тона и «делай ход, вытекающий из повествования». Когда ты не возразил, что можешь, а сказал, что не видишь разницы между «быть хорошим мастером» и «делать ход, вытекающий из повествования», я обнаружил, что тоже не могу в эту разницу пальцем с ходу ткнуть. Ну, раз не могу, надо быть честным и признать правилами все.
Моя цепочка рассуждений в том, то если допустить, что нет принципиальной разницы между «быть вежливым», «делать ход, вытекающий из повествования» и «быть хорошим мастером», то я предпочту все называть правилами, чем не называть правилами ничего
И поскольку у меня под рукой нет стоящего аргумента, позволяющего разделить «быть хорошим мастером» и «делать ход, вытекающий из повествования» (возможно, будет позже), то пусть все это — правила, бог с ним
Оскорблять людей очевидно не в правилах хорошего тона, но сойтись в том, что такое оскорбление, определенно не проще, чем в том, что укладывается в логику повествования.
Мой пойнт в том, что если мы сделали какое то определение и под него не попадает типичный случай словоупотребления, то с определением что то глубоко не так.