Здесь речь не о каком-то «вживании», а о элементарной логике поведения и мотивации.
Люди находят в подземелье умирающего человека, которого пытали, отрезали ногу, неумело прижгли культю факелом, а саму ногу скормили динозавру, забрызгав коридор кровью. Один из священников (мой персонаж) молится за его душу, пока он не отправляется к создателю.
Далее персонажи находят этого человека целого, но совершенно беспомощного, в камере пыток (временная петля). И должны сделать с ним то самое, что описано выше. Потому, что так сказал голос в голове. Четверо отказываются это сделать по разным мотивам.
Been, вор — не хочет этого делать, потому что он на такое не подписывался.
Jacob, маг — считает что из-за такой ерунды мир не разрушится, да и пытать человека против его правил.
Jacob, клирик — считает, что в мире нет меньшего зла, и нельзя идти по такому пути. Кроме того он сам молился за упокой души этого человека. Как же он может согласиться пытать и увечить его?
Alice, воин — Она просто за честный бой. Убить десяток врагов в сражении другое дело.
Двое оставшихся игроков смотрят на ситуацию как на шашки и легко соглашаются спасти мир таким вот образом. Для них человека расчленить, что дров для костра нарубить. Да и сопартийцев нужно перебить, если они мешаются.
Унылое выяснение отношений начинается сейчас. В игре всё было просто: при принятии важного решения, Люк с Риком остались в меньшинстве, и, вместо того, чтобы смириться с этим, Люк полез в драку и предсказуемо потерпел неудачу, даже при максимальной поддержке со стороны NPC.
Если относится к игре, как к успешно решенной головоломке, то да, я её завалил. И то нет. Как игрок, я знал все ходы, которые нужно сделать, чтобы выжить. Если смотреть глазами священника, то четверо спасли свои души, а двое поддались искушению и точно отправятся в ад. :-)
Да жаль, что мы не нашли пути «протянуть руку помощи, но не разрушить само творение», но игра получилась хорошей.
Сначала пробовали без мистики, в качестве ядра для военных приключений (Twilight 2000 тогда заполучить не было возможности). Прошло на ура. А потом кто-то из нас Тухолке написал, а в ответ коробку книг получил, вот тут-то мы и замутили кампанию года на полтора.
Ну я уж не знаю. (A)D&D исключая четвертую редакцию, в общем-то, очень похожа по ощущениям игры. WFRP можно объединить. L5R второй и третьей редакции довольно разные… Все мечтаю в четвертую поиграть.
Ну, и индекс индексом, а человека, который пишет «Advanced Dungeons & Dragons 3.5 ed» к судейству на Ennies подпускать нельзя.
Меня не запутает их маркетинг! Гайгакс сказал Advanced, значит Advanced. :-)
D&D — начиная с red box и далее по списку вплоть до D&D Rules Cyclopedia. До сих пор эта книжка дома лежит.
Обычно этот вопрос возникает когда речь идёт о Bureau 13: Stalking the Night Fantastic. Но здесь, наверное, очень немного людей которые знают что такое Бюро 13. :-)
В Shadowrun 3rd ed. играем последние четыре года в среднем три игры в месяц. Вот и считай. ;-)
В правилах вообще ничего не написано как вы можете кидать.
Там это написано, очень жаль что ты не хочешь (не можешь) этого прочесть.
Ну редко меняешь (я здесь вам не верю, люди с таким подходом как у вас обычно делают это очень часто)
Слушай, я тебе тоже не верю. На самом деле ты кидаешь кубики в закрытую. И просто для вида. А сам просто выбираешь результат. И просто не можешь поверить, что другие могут играть по правилам. Я угадал? :-D
Вы утверждали, что в PF рекомендуется читить, «ради игры». Можете перечитать свои же посты.
Опять ложь.
Вы сказали, что в PF рекомендуется читить с кубами. Когда вам было указано, что это не так — вы начали извиваться, оскорблять и истерить и рассказывать что вот здесь рекомендация, а вот здесь вот напоминание о чувстве меры для подростков.
Если ложь повторить несколько раз, то начинаешь в неё верить, правда? :-) А руки после вымыл? :-D
В общем — я могу только сказать, что с английским вам самому стоило бы подучиться, как и вообще поучиться быть хорошим мастером, честным со своими игроками и умеющим использовать систему по назначению. Прошу не расценивать это как оскорбление, ведь действительно так получается…
Это обязательно, подучусь. Надо совершенствоваться во всем. Получать, так сказать, XP. :-)
Я с тобой соглашусь. Опыта большого у меня по DF не было и я пользовался concession. и ничего не менял. Но если дизайнер игры тратит на что-то три страницы, значит при бетатесте в фидбеке возникали ситуации, которые возможно решить указанным механизмом.
Покажите мне пожалуйста, где возможность читерить с бросками описывается как «опциональное правило».
Если в правилах написано:
1) вы можете кидать в открытую;
2) вы можете кидать в закрытую, чтобы поддерживать напряжение за столом;
3) вы можете кидать в закрытую чтобы поддерживать напряжение за столом и изредка менять результат броска для поддержания игры,
То это явно три варианта игры и выбирается только одно. Что и обозначается словом «опция»
Также пожалуйста расскажите, зачем кидать в закрытую, если с игроками уже оговорено, что броски можно менять?
Потому что я не меняю броски в 99%. Скорее даже в 99,99%. В закрытую для сокрытия информации и поддержания напряжения во время игры.
И все же там нет никакой «рекомендации использовать ради игры и фана игроков»
Опять выдаем желаемое за действительное? «but if you do decide to fudge rolls for the sake of the game, it’s best done in secret, and as infrequently as possible. And only—only—if it results in more fun for everyone.» (Выделено мной.)
Если вы решили читерить с кубами, то это надо делать так-то. Нет нигде рекомендации что с кубами надо читить.
Специально скопировал, чтобы было заметно какое было твое утверждение какой был мой ответ с выделением слов «игра» и «фан». И какой дальше следует комментарий. В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Но я на него всё равно отвечу. :-)
А я никогда и не утверждал что где-то написано что с кубами нужно читить. Разве что в первой редакции «Седьмого моря». Но черт с ним, Джоном Виком, здесь Pathfinder. И просто предоставляется выбор делать/не делать. Опция.:-)
Вот абзацем выше — передергивание, 2-мя комментариями выше — оскорбление.
Специально собрал реплики из предыдущих комментарии, чтобы было видно, кто здесь передёргивает.
А то что «перевод» назвал лживым расцениваешь как оскорбление? Так не лги.
И вот еще одно передергивание. Значит в одном случае у нас серьезная рекомендация, а здесь типа «для подростков».
Игра для подростков. Игра, не правило. Pathfinder сделан для подростков. Это основные потребители. Возможно я неточно сформулировал?
Это рекомедация знать чувство меры, которого у подростков, на которых ориентирована эта игра, не всегда в достатке.
Да нет, вроде «игра» написано.
В отрывке изложено три взгляда на читрество при кубах — два, для взрослых людей, которые достаточно взрослые, чтобы играть по правилам, третье — для подростков, которые неспособны обыграть сложные ситуации по правилам и вынуждены в итоге читерить, потому что иначе не умеют.
Не, ну вы же сами сказали, что рекомендации для тех, кто читерит с кубами — они для подростков без чувства меры.
Прекрасный пассаж, достойно иллюстрирующий неуклюжее попытку переставить мою фразу с ног на голову. Выше специально свою цитату привел, чтобы было видно как ты не передёргиваешь.
P. S. Тут выплыл ещё один момент. Повторим твою цитату.
В отрывке изложено три взгляда на читрество при кубах — два, для взрослых людей, которые достаточно взрослые, чтобы играть по правилам, третье — для подростков, которые неспособны обыграть сложные ситуации по правилам и вынуждены в итоге читерить
В отрывке из Pathfinder действительно упомянуты три подхода.
1) Одни говорят что GM может периодически изменять броски кубов. Это для подростков, говоришь ты. 8-D Продолжим.
2) Другие говорят, что случайность бросков создает реализм (sic!) и чувства опасности. И что GM, позволяющий спасать персонажей, лишает их этих чувств. Это, понятное дело правило для взрослых.
3) Третьи говорят, что GM, который явно читерит, и у которого оказывается слишком много совпадений (новые мощные предметы всегда похищаются ворами-хафлинами, злодеи чудесным образом спасаются волшебными бросками, когда игрок выдает неожиданно эффективную стратегию), лишает игроков радости и провоцирует их на ответное читерство. И получается это тоже правило для взрослых. LOL
По-видимому, английский ты знаешь не очень. Да и то, что я пишу, читаешь, увы, невнимательно. Прошу не расценивать это как оскорбление, ведь действительно так получается…
Хорошо, обе стороны непримиримые враги и желают отправить оппонента в мир иной. :-) В самих книгах, на основе которых сделана игра, таких случаев не мало.
Кроме того если не поперло с nameless NPC, то использовать concession может быть (подчеркиваю, может быть!) слишком суровым.
Ввиду вышеперечисленного для ведущего есть допущение, которое исправит его ошибку в балансировке/недачные/сверхудачные броски кубиков.
Люди находят в подземелье умирающего человека, которого пытали, отрезали ногу, неумело прижгли культю факелом, а саму ногу скормили динозавру, забрызгав коридор кровью. Один из священников (мой персонаж) молится за его душу, пока он не отправляется к создателю.
Далее персонажи находят этого человека целого, но совершенно беспомощного, в камере пыток (временная петля). И должны сделать с ним то самое, что описано выше. Потому, что так сказал голос в голове. Четверо отказываются это сделать по разным мотивам.
Been, вор — не хочет этого делать, потому что он на такое не подписывался.
Jacob, маг — считает что из-за такой ерунды мир не разрушится, да и пытать человека против его правил.
Jacob, клирик — считает, что в мире нет меньшего зла, и нельзя идти по такому пути. Кроме того он сам молился за упокой души этого человека. Как же он может согласиться пытать и увечить его?
Alice, воин — Она просто за честный бой. Убить десяток врагов в сражении другое дело.
Двое оставшихся игроков смотрят на ситуацию как на шашки и легко соглашаются спасти мир таким вот образом. Для них человека расчленить, что дров для костра нарубить. Да и сопартийцев нужно перебить, если они мешаются.
Да жаль, что мы не нашли пути «протянуть руку помощи, но не разрушить само творение», но игра получилась хорошей.
Кстати, а почему они не согласны играть без него?
Update: Или девяносто первого… что-то я в воспоминаниях потерялся… :-)
Сначала пробовали без мистики, в качестве ядра для военных приключений (Twilight 2000 тогда заполучить не было возможности). Прошло на ура. А потом кто-то из нас Тухолке написал, а в ответ коробку книг получил, вот тут-то мы и замутили кампанию года на полтора.
Меня не запутает их маркетинг! Гайгакс сказал Advanced, значит Advanced. :-)
D&D — начиная с red box и далее по списку вплоть до D&D Rules Cyclopedia. До сих пор эта книжка дома лежит.
В Shadowrun 3rd ed. играем последние четыре года в среднем три игры в месяц. Вот и считай. ;-)
А, ещё забыл 20+ сессий по Cyberpunk 2020.
02 Advanced Dungeons & Dragons 1st ed. 50+
03 Advanced Dungeons & Dragons 2nd ed. 100+
04 Advanced Dungeons & Dragons 3.5 ed. 50+
05 Warhammer Fantasy Roleplay 1st ed. 100+
06 Warhammer Fantasy Roleplay 2nd ed. 100+
07 Bureau 13: Stalking the Night Fantastic 50+
08 SLA Industries 50+
09 7th Sea 30+
10 Legend of Five Rings 2nd ed. 30+
11 Legend of Five Rings 3rd ed. 20+
12 Savage Worlds 50+
13 Deadlands Classic 30+
14 Dark Heresy 20+
15 True 20 20+
16 Shadowrun 3rd ed. 100+
И какое у меня получается число? 16?
Извини, не понял, это возражение или дополнение к моим словам?
Update: а понял что это вообще не мне.
Слушай, я тебе тоже не верю. На самом деле ты кидаешь кубики в закрытую. И просто для вида. А сам просто выбираешь результат. И просто не можешь поверить, что другие могут играть по правилам. Я угадал? :-D
Опять ложь.
Если ложь повторить несколько раз, то начинаешь в неё верить, правда? :-) А руки после вымыл? :-D
Это обязательно, подучусь. Надо совершенствоваться во всем. Получать, так сказать, XP. :-)
1) вы можете кидать в открытую;
2) вы можете кидать в закрытую, чтобы поддерживать напряжение за столом;
3) вы можете кидать в закрытую чтобы поддерживать напряжение за столом и изредка менять результат броска для поддержания игры,
То это явно три варианта игры и выбирается только одно. Что и обозначается словом «опция»
Потому что я не меняю броски в 99%. Скорее даже в 99,99%. В закрытую для сокрытия информации и поддержания напряжения во время игры.
Специально скопировал, чтобы было заметно какое было твое утверждение какой был мой ответ с выделением слов «игра» и «фан». И какой дальше следует комментарий. В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Но я на него всё равно отвечу. :-)
А я никогда и не утверждал что где-то написано что с кубами нужно читить. Разве что в первой редакции «Седьмого моря». Но черт с ним, Джоном Виком, здесь Pathfinder. И просто предоставляется выбор делать/не делать. Опция.:-)
Специально собрал реплики из предыдущих комментарии, чтобы было видно, кто здесь передёргивает.
А то что «перевод» назвал лживым расцениваешь как оскорбление? Так не лги.
Игра для подростков. Игра, не правило. Pathfinder сделан для подростков. Это основные потребители. Возможно я неточно сформулировал?
Да нет, вроде «игра» написано.
Прекрасный пассаж, достойно иллюстрирующий неуклюжее попытку переставить мою фразу с ног на голову. Выше специально свою цитату привел, чтобы было видно как ты не передёргиваешь.
P. S. Тут выплыл ещё один момент. Повторим твою цитату.
В отрывке из Pathfinder действительно упомянуты три подхода.
1) Одни говорят что GM может периодически изменять броски кубов. Это для подростков, говоришь ты. 8-D Продолжим.
2) Другие говорят, что случайность бросков создает реализм (sic!) и чувства опасности. И что GM, позволяющий спасать персонажей, лишает их этих чувств. Это, понятное дело правило для взрослых.
3) Третьи говорят, что GM, который явно читерит, и у которого оказывается слишком много совпадений (новые мощные предметы всегда похищаются ворами-хафлинами, злодеи чудесным образом спасаются волшебными бросками, когда игрок выдает неожиданно эффективную стратегию), лишает игроков радости и провоцирует их на ответное читерство. И получается это тоже правило для взрослых. LOL
По-видимому, английский ты знаешь не очень. Да и то, что я пишу, читаешь, увы, невнимательно. Прошу не расценивать это как оскорбление, ведь действительно так получается…
Кроме того если не поперло с nameless NPC, то использовать concession может быть (подчеркиваю, может быть!) слишком суровым.
Ввиду вышеперечисленного для ведущего есть допущение, которое исправит его ошибку в балансировке/недачные/сверхудачные броски кубиков.