Сначала пробовали без мистики, в качестве ядра для военных приключений (Twilight 2000 тогда заполучить не было возможности). Прошло на ура. А потом кто-то из нас Тухолке написал, а в ответ коробку книг получил, вот тут-то мы и замутили кампанию года на полтора.
Ну я уж не знаю. (A)D&D исключая четвертую редакцию, в общем-то, очень похожа по ощущениям игры. WFRP можно объединить. L5R второй и третьей редакции довольно разные… Все мечтаю в четвертую поиграть.
Ну, и индекс индексом, а человека, который пишет «Advanced Dungeons & Dragons 3.5 ed» к судейству на Ennies подпускать нельзя.
Меня не запутает их маркетинг! Гайгакс сказал Advanced, значит Advanced. :-)
D&D — начиная с red box и далее по списку вплоть до D&D Rules Cyclopedia. До сих пор эта книжка дома лежит.
Обычно этот вопрос возникает когда речь идёт о Bureau 13: Stalking the Night Fantastic. Но здесь, наверное, очень немного людей которые знают что такое Бюро 13. :-)
В Shadowrun 3rd ed. играем последние четыре года в среднем три игры в месяц. Вот и считай. ;-)
В правилах вообще ничего не написано как вы можете кидать.
Там это написано, очень жаль что ты не хочешь (не можешь) этого прочесть.
Ну редко меняешь (я здесь вам не верю, люди с таким подходом как у вас обычно делают это очень часто)
Слушай, я тебе тоже не верю. На самом деле ты кидаешь кубики в закрытую. И просто для вида. А сам просто выбираешь результат. И просто не можешь поверить, что другие могут играть по правилам. Я угадал? :-D
Вы утверждали, что в PF рекомендуется читить, «ради игры». Можете перечитать свои же посты.
Опять ложь.
Вы сказали, что в PF рекомендуется читить с кубами. Когда вам было указано, что это не так — вы начали извиваться, оскорблять и истерить и рассказывать что вот здесь рекомендация, а вот здесь вот напоминание о чувстве меры для подростков.
Если ложь повторить несколько раз, то начинаешь в неё верить, правда? :-) А руки после вымыл? :-D
В общем — я могу только сказать, что с английским вам самому стоило бы подучиться, как и вообще поучиться быть хорошим мастером, честным со своими игроками и умеющим использовать систему по назначению. Прошу не расценивать это как оскорбление, ведь действительно так получается…
Это обязательно, подучусь. Надо совершенствоваться во всем. Получать, так сказать, XP. :-)
Я с тобой соглашусь. Опыта большого у меня по DF не было и я пользовался concession. и ничего не менял. Но если дизайнер игры тратит на что-то три страницы, значит при бетатесте в фидбеке возникали ситуации, которые возможно решить указанным механизмом.
Покажите мне пожалуйста, где возможность читерить с бросками описывается как «опциональное правило».
Если в правилах написано:
1) вы можете кидать в открытую;
2) вы можете кидать в закрытую, чтобы поддерживать напряжение за столом;
3) вы можете кидать в закрытую чтобы поддерживать напряжение за столом и изредка менять результат броска для поддержания игры,
То это явно три варианта игры и выбирается только одно. Что и обозначается словом «опция»
Также пожалуйста расскажите, зачем кидать в закрытую, если с игроками уже оговорено, что броски можно менять?
Потому что я не меняю броски в 99%. Скорее даже в 99,99%. В закрытую для сокрытия информации и поддержания напряжения во время игры.
И все же там нет никакой «рекомендации использовать ради игры и фана игроков»
Опять выдаем желаемое за действительное? «but if you do decide to fudge rolls for the sake of the game, it’s best done in secret, and as infrequently as possible. And only—only—if it results in more fun for everyone.» (Выделено мной.)
Если вы решили читерить с кубами, то это надо делать так-то. Нет нигде рекомендации что с кубами надо читить.
Специально скопировал, чтобы было заметно какое было твое утверждение какой был мой ответ с выделением слов «игра» и «фан». И какой дальше следует комментарий. В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Но я на него всё равно отвечу. :-)
А я никогда и не утверждал что где-то написано что с кубами нужно читить. Разве что в первой редакции «Седьмого моря». Но черт с ним, Джоном Виком, здесь Pathfinder. И просто предоставляется выбор делать/не делать. Опция.:-)
Вот абзацем выше — передергивание, 2-мя комментариями выше — оскорбление.
Специально собрал реплики из предыдущих комментарии, чтобы было видно, кто здесь передёргивает.
А то что «перевод» назвал лживым расцениваешь как оскорбление? Так не лги.
И вот еще одно передергивание. Значит в одном случае у нас серьезная рекомендация, а здесь типа «для подростков».
Игра для подростков. Игра, не правило. Pathfinder сделан для подростков. Это основные потребители. Возможно я неточно сформулировал?
Это рекомедация знать чувство меры, которого у подростков, на которых ориентирована эта игра, не всегда в достатке.
Да нет, вроде «игра» написано.
В отрывке изложено три взгляда на читрество при кубах — два, для взрослых людей, которые достаточно взрослые, чтобы играть по правилам, третье — для подростков, которые неспособны обыграть сложные ситуации по правилам и вынуждены в итоге читерить, потому что иначе не умеют.
Не, ну вы же сами сказали, что рекомендации для тех, кто читерит с кубами — они для подростков без чувства меры.
Прекрасный пассаж, достойно иллюстрирующий неуклюжее попытку переставить мою фразу с ног на голову. Выше специально свою цитату привел, чтобы было видно как ты не передёргиваешь.
P. S. Тут выплыл ещё один момент. Повторим твою цитату.
В отрывке изложено три взгляда на читрество при кубах — два, для взрослых людей, которые достаточно взрослые, чтобы играть по правилам, третье — для подростков, которые неспособны обыграть сложные ситуации по правилам и вынуждены в итоге читерить
В отрывке из Pathfinder действительно упомянуты три подхода.
1) Одни говорят что GM может периодически изменять броски кубов. Это для подростков, говоришь ты. 8-D Продолжим.
2) Другие говорят, что случайность бросков создает реализм (sic!) и чувства опасности. И что GM, позволяющий спасать персонажей, лишает их этих чувств. Это, понятное дело правило для взрослых.
3) Третьи говорят, что GM, который явно читерит, и у которого оказывается слишком много совпадений (новые мощные предметы всегда похищаются ворами-хафлинами, злодеи чудесным образом спасаются волшебными бросками, когда игрок выдает неожиданно эффективную стратегию), лишает игроков радости и провоцирует их на ответное читерство. И получается это тоже правило для взрослых. LOL
По-видимому, английский ты знаешь не очень. Да и то, что я пишу, читаешь, увы, невнимательно. Прошу не расценивать это как оскорбление, ведь действительно так получается…
Хорошо, обе стороны непримиримые враги и желают отправить оппонента в мир иной. :-) В самих книгах, на основе которых сделана игра, таких случаев не мало.
Кроме того если не поперло с nameless NPC, то использовать concession может быть (подчеркиваю, может быть!) слишком суровым.
Ввиду вышеперечисленного для ведущего есть допущение, которое исправит его ошибку в балансировке/недачные/сверхудачные броски кубиков.
Вот и мне кажется, что здесь сталкиваются две игры.
Если игра ориентирована на бой, то подготовленный ведущим бой, должен быть по строгим правилам балансировки сложности. Такие есть в системах, где такой вид игры возможен. И в бою ведущий выступает просто как противник игроков. Поэтому возникает спортивность. (Воможно на это намекал Бозон медведя, хотя и не раскрыл свою мысль.)
Мои игры ориентированы на персонажей и их истории. Я настаиваю на ответы на двадцать развернутых вопросов, которые позволят мне мотивировать их на те или иные поступки, идти вместе с ними к достижению их цели и т. д. Их история дает достаточное количество сюжетных «крючков» чтобы играть год-другой и им не надоело. Поэтому случайная смерть ничего, кроме разочарования игрока и меня не даст. При этом ни у кого нет ощущения что всё проходит легко. Миссии оканчиваются в последнем издыхании, денег не хватает, корпорации идут по пятам, от якудзы приходится откупаться.
Разумеется ведущий может вести себя ровно так как хочет — ну хотя бы потому что они не могут помешать тебе играть как ты хочешь.
Это полная чушь и желание демонизировать то, что тебя просто бесит. :-) Так как все опциональные правила, которые используются в игре оговариваются до игры, то все игроки прекрасно знают, что используется и когда.
Другое дело, что если договорились использовать результат броска кубика, а ведущий всё равно их изменяет, то это обман игроков и такой ведущий очень скоро лишиться игроков.
Так что если ты, NoName_1147, и скажем Бозон медведя когда-нибудь сядем за один стол играть (чисто гипотетически), поскольку все трое будут против изменения бросков, то они не будут изменяться даже если кидаются в закрытую. Если договор будет кидать кости в открытую, то я тоже не смогу идти против желания игроков.
Более того, вообще у ведущего есть право создавать любые новые правила в любой момент игры.
Нет у него таких прав. Все новые правила вносятся в игру после обсуждения и с согласия игроков.
И все же там нет никакой «рекомендации использовать ради игры и фана игроков»
Опять выдаем желаемое за действительное? «but if you do decide to fudge rolls for the sake of the game, it’s best done in secret, and as infrequently as possible. And only—only—if it results in more fun for everyone.» (Выделено мной.)
К слову, называть то что я написала переводом не стоит — это в лучшем случае краткое изложение.
Да краткое изложение сделанное так, чтобы представить неверное представление об оригинальном тексте. То есть обмануть тех, кто недостаточно знает английский язык.
И да, как вам вкус вашего же блюда?
Мое блюдо? Я не передёргиваю факты, не лгу, не допускаю оскорбительных комментариев в адрес своих опонентов. Так что не надо искать бревна в моих глазах. :-D
И да «используйте как можно реже и только если абсолютно уверены что это необходимо» — это скорее рекомендация НЕ использовать.
Это рекомедация знать чувство меры, которого у подростков, на которых ориентирована эта игра, не всегда в достатке. И легко можно заиграться с самим собой.
Прекрасные примеры. Конечно в чистый Fate, я не играл, а в Dresden Files играть приходилось. Так там рекомендуется если конфликт пошел не так естественно пользоваться правилом concession. Но если конфликт планируется хотя бы одной сторон как битва до смерти, тогда ведущему допускается изменить уровень противников прямо в середине сцены. Естественно, убедившись что причина этого не потешить своё эго, а сделать сцену не такой скучной/разочаровывающей для игроков. Да естественно делаем это в исключительных случаях. Страницы 336-338.
Through the Breach. Многообещающая игра, как раз сейчас читаю. В самом начале написано, что ширма в игре используется только чтобы скрыть записи, а не результаты бросков костей, как в других играх. Казалось бы будет всё честно. Но в описании пнри подготовке боев отмечается, что часто лучше занизить сложность боя, чтобы в нужный момент «подправить» её увеличением на лету рангов врагов или появлением подмоги. Стр. 120.
Не слишком ли много фэйлов у геймдизайнеров? Все книги которых я читал и с кем общался лично никогда не говрили что нужно держаться за результат генератора случайных величин.
1) В процитированном отрывке предоставляется ведущему самому решать делать это или нет. Без положительно/отрицательному отношению к его выбору. И уж точно там нет фразы
и вымойте после этого руки
которую ты лживо ввернул в свой «перевод». Ведь тебе так хочется чтобы она там была? :-)
Там нет рекомендации не использовать, равно как нет рекомендации использовать. Правила просто допускают изменения результатов бросков. И это все.
И да, допускается кидать в открытую, особенно начинающим DM, так как это создает ощущение справедливости.
Pathfinder.
Though it’s considered more polite to call it “fudging,” cheating happens—sometimes a GM will be tempted to alter a die roll to make the story go a certain way, or to save a player character from a blow that would kill them
and knock a fun personality out of the game. Should the GM give in to the temptation to cheat? And if the GM is truly in control of the world, and making his or her rolls in secret—is it really cheating at all?
There are several schools of thought on the matter. One side says that the dice are there to assist the story, not determine it—if a GM needs to occasionally alter or totally fabricate some die rolls for the sake of making
an encounter a perfect challenge for the players without killing them, then he’s just doing his job. Others say that it’s the randomness which creates the realism and sense of danger, and that PCs who believe the GM won’t let them die lose half the fun. And a third notes that GMs who clearly cheat or have too many coincidences—the party’s powerful new items always getting stolen by sticky-fingered half lings, or villains being saved by miracle rolls when a player comes up with an unexpectedly effective strategy—undermine the players’ enjoyment, and subtly encourage the players to cheat as well.
Where you fall on the spectrum is a personal call, but if you do decide to fudge rolls for the sake of the game, it’s best done in secret, and as infrequently as possible. And only—only—if it results in more fun for everyone.
Все те же самые рекомендации. Использовать ради игры и фана игроков.
К счастью я видимо предпочитаю что поновее, с тех пор игры далеко ушли
К сожалению это вы не в курсе о методах вождения современных игр.
Да, неужели так сложно написать название системы, покоторой играете? Интрига сохраняется.
Кстати, а почему они не согласны играть без него?
Update: Или девяносто первого… что-то я в воспоминаниях потерялся… :-)
Сначала пробовали без мистики, в качестве ядра для военных приключений (Twilight 2000 тогда заполучить не было возможности). Прошло на ура. А потом кто-то из нас Тухолке написал, а в ответ коробку книг получил, вот тут-то мы и замутили кампанию года на полтора.
Меня не запутает их маркетинг! Гайгакс сказал Advanced, значит Advanced. :-)
D&D — начиная с red box и далее по списку вплоть до D&D Rules Cyclopedia. До сих пор эта книжка дома лежит.
В Shadowrun 3rd ed. играем последние четыре года в среднем три игры в месяц. Вот и считай. ;-)
А, ещё забыл 20+ сессий по Cyberpunk 2020.
02 Advanced Dungeons & Dragons 1st ed. 50+
03 Advanced Dungeons & Dragons 2nd ed. 100+
04 Advanced Dungeons & Dragons 3.5 ed. 50+
05 Warhammer Fantasy Roleplay 1st ed. 100+
06 Warhammer Fantasy Roleplay 2nd ed. 100+
07 Bureau 13: Stalking the Night Fantastic 50+
08 SLA Industries 50+
09 7th Sea 30+
10 Legend of Five Rings 2nd ed. 30+
11 Legend of Five Rings 3rd ed. 20+
12 Savage Worlds 50+
13 Deadlands Classic 30+
14 Dark Heresy 20+
15 True 20 20+
16 Shadowrun 3rd ed. 100+
И какое у меня получается число? 16?
Извини, не понял, это возражение или дополнение к моим словам?
Update: а понял что это вообще не мне.
Слушай, я тебе тоже не верю. На самом деле ты кидаешь кубики в закрытую. И просто для вида. А сам просто выбираешь результат. И просто не можешь поверить, что другие могут играть по правилам. Я угадал? :-D
Опять ложь.
Если ложь повторить несколько раз, то начинаешь в неё верить, правда? :-) А руки после вымыл? :-D
Это обязательно, подучусь. Надо совершенствоваться во всем. Получать, так сказать, XP. :-)
1) вы можете кидать в открытую;
2) вы можете кидать в закрытую, чтобы поддерживать напряжение за столом;
3) вы можете кидать в закрытую чтобы поддерживать напряжение за столом и изредка менять результат броска для поддержания игры,
То это явно три варианта игры и выбирается только одно. Что и обозначается словом «опция»
Потому что я не меняю броски в 99%. Скорее даже в 99,99%. В закрытую для сокрытия информации и поддержания напряжения во время игры.
Специально скопировал, чтобы было заметно какое было твое утверждение какой был мой ответ с выделением слов «игра» и «фан». И какой дальше следует комментарий. В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Но я на него всё равно отвечу. :-)
А я никогда и не утверждал что где-то написано что с кубами нужно читить. Разве что в первой редакции «Седьмого моря». Но черт с ним, Джоном Виком, здесь Pathfinder. И просто предоставляется выбор делать/не делать. Опция.:-)
Специально собрал реплики из предыдущих комментарии, чтобы было видно, кто здесь передёргивает.
А то что «перевод» назвал лживым расцениваешь как оскорбление? Так не лги.
Игра для подростков. Игра, не правило. Pathfinder сделан для подростков. Это основные потребители. Возможно я неточно сформулировал?
Да нет, вроде «игра» написано.
Прекрасный пассаж, достойно иллюстрирующий неуклюжее попытку переставить мою фразу с ног на голову. Выше специально свою цитату привел, чтобы было видно как ты не передёргиваешь.
P. S. Тут выплыл ещё один момент. Повторим твою цитату.
В отрывке из Pathfinder действительно упомянуты три подхода.
1) Одни говорят что GM может периодически изменять броски кубов. Это для подростков, говоришь ты. 8-D Продолжим.
2) Другие говорят, что случайность бросков создает реализм (sic!) и чувства опасности. И что GM, позволяющий спасать персонажей, лишает их этих чувств. Это, понятное дело правило для взрослых.
3) Третьи говорят, что GM, который явно читерит, и у которого оказывается слишком много совпадений (новые мощные предметы всегда похищаются ворами-хафлинами, злодеи чудесным образом спасаются волшебными бросками, когда игрок выдает неожиданно эффективную стратегию), лишает игроков радости и провоцирует их на ответное читерство. И получается это тоже правило для взрослых. LOL
По-видимому, английский ты знаешь не очень. Да и то, что я пишу, читаешь, увы, невнимательно. Прошу не расценивать это как оскорбление, ведь действительно так получается…
Кроме того если не поперло с nameless NPC, то использовать concession может быть (подчеркиваю, может быть!) слишком суровым.
Ввиду вышеперечисленного для ведущего есть допущение, которое исправит его ошибку в балансировке/недачные/сверхудачные броски кубиков.
Если игра ориентирована на бой, то подготовленный ведущим бой, должен быть по строгим правилам балансировки сложности. Такие есть в системах, где такой вид игры возможен. И в бою ведущий выступает просто как противник игроков. Поэтому возникает спортивность. (Воможно на это намекал Бозон медведя, хотя и не раскрыл свою мысль.)
Мои игры ориентированы на персонажей и их истории. Я настаиваю на ответы на двадцать развернутых вопросов, которые позволят мне мотивировать их на те или иные поступки, идти вместе с ними к достижению их цели и т. д. Их история дает достаточное количество сюжетных «крючков» чтобы играть год-другой и им не надоело. Поэтому случайная смерть ничего, кроме разочарования игрока и меня не даст. При этом ни у кого нет ощущения что всё проходит легко. Миссии оканчиваются в последнем издыхании, денег не хватает, корпорации идут по пятам, от якудзы приходится откупаться.
Другое дело, что если договорились использовать результат броска кубика, а ведущий всё равно их изменяет, то это обман игроков и такой ведущий очень скоро лишиться игроков.
Так что если ты, NoName_1147, и скажем Бозон медведя когда-нибудь сядем за один стол играть (чисто гипотетически), поскольку все трое будут против изменения бросков, то они не будут изменяться даже если кидаются в закрытую. Если договор будет кидать кости в открытую, то я тоже не смогу идти против желания игроков.
Нет у него таких прав. Все новые правила вносятся в игру после обсуждения и с согласия игроков.
Опять выдаем желаемое за действительное? «but if you do decide to fudge rolls for the sake of the game, it’s best done in secret, and as infrequently as possible. And only—only—if it results in more fun for everyone.» (Выделено мной.)
Да краткое изложение сделанное так, чтобы представить неверное представление об оригинальном тексте. То есть обмануть тех, кто недостаточно знает английский язык.
Мое блюдо? Я не передёргиваю факты, не лгу, не допускаю оскорбительных комментариев в адрес своих опонентов. Так что не надо искать бревна в моих глазах. :-D
Это рекомедация знать чувство меры, которого у подростков, на которых ориентирована эта игра, не всегда в достатке. И легко можно заиграться с самим собой.
Through the Breach. Многообещающая игра, как раз сейчас читаю. В самом начале написано, что ширма в игре используется только чтобы скрыть записи, а не результаты бросков костей, как в других играх. Казалось бы будет всё честно. Но в описании пнри подготовке боев отмечается, что часто лучше занизить сложность боя, чтобы в нужный момент «подправить» её увеличением на лету рангов врагов или появлением подмоги. Стр. 120.
Не слишком ли много фэйлов у геймдизайнеров? Все книги которых я читал и с кем общался лично никогда не говрили что нужно держаться за результат генератора случайных величин.
которую ты лживо ввернул в свой «перевод». Ведь тебе так хочется чтобы она там была? :-)
И да, допускается кидать в открытую, особенно начинающим DM, так как это создает ощущение справедливости.
Pathfinder.
Though it’s considered more polite to call it “fudging,” cheating happens—sometimes a GM will be tempted to alter a die roll to make the story go a certain way, or to save a player character from a blow that would kill them
and knock a fun personality out of the game. Should the GM give in to the temptation to cheat? And if the GM is truly in control of the world, and making his or her rolls in secret—is it really cheating at all?
There are several schools of thought on the matter. One side says that the dice are there to assist the story, not determine it—if a GM needs to occasionally alter or totally fabricate some die rolls for the sake of making
an encounter a perfect challenge for the players without killing them, then he’s just doing his job. Others say that it’s the randomness which creates the realism and sense of danger, and that PCs who believe the GM won’t let them die lose half the fun. And a third notes that GMs who clearly cheat or have too many coincidences—the party’s powerful new items always getting stolen by sticky-fingered half lings, or villains being saved by miracle rolls when a player comes up with an unexpectedly effective strategy—undermine the players’ enjoyment, and subtly encourage the players to cheat as well.
Where you fall on the spectrum is a personal call, but if you do decide to fudge rolls for the sake of the game, it’s best done in secret, and as infrequently as possible. And only—only—if it results in more fun for everyone.
Все те же самые рекомендации. Использовать ради игры и фана игроков.
К сожалению это вы не в курсе о методах вождения современных игр.
Да, неужели так сложно написать название системы, покоторой играете? Интрига сохраняется.