Чертовски хорошо. Отличная игра и отличный отчёт. Очень жду продолжения.
Отдельно хотелось бы услышать о впечатлениях от системы и о том, как именно её натягивали на киберпанк.
По-моему, Mutant city blues в своем изначальном виде вполне себе хардовый.
Вы обрели сверхчеловеческие способности и готовы встать на защиту общества от преступности. Таких, как вы, еще несколько миллионов, и на использование каждой суперсилы приходится десяток справок и формуляров.
Если кратко, то отличия от «Эзотеррористов» (кроме детальной проработки системы мутаций) состоят в том, что: а) совсем уж редкие способности вроде астрономии включены в эрудицию, б) обавлена пара спосообностей для определения следов воздействий суперсил (убирается на раз) и в) упразднена механика самообладания.
Последнее вполне подойдет для true detective, поскольку встреч с потусторонними монстрами не планируется, а убийств и трупов детективы за свою карьеру навидались столько, что вряд ли это приведет к помутнению рассудка и психической травме.
По-моему, копать в сторону СЫЩИКа — самый правильный вариант. Хотя я бы предложил версию «Эзотеррористов» (за вычетом оккультной составляющей), а не «Ктулху» — все-таки временные периоды очень разные, и кромсать «Ктулху» придется сильнее. Или вообще посмотрел в сторону «Mutant city blues»: удалить блок супер-сил и пару связанных с ними исследовательских способностей — и получишь систему для чистого полицейского детектива.
Просто гамша целиком и полностью создавалась именно для таких игр, и во время просмотра я то и дело ловил себя на узнавании использования той или иной способности. Во всяком случае, блок межличностных навыков точно пригодится.
Причем тут «уел»? Мне правда интересно услышать примеры. Я большой фанат обоих жанров, но годный детективный стимпанк встречаю крайне редко. Вот так навскидку мне только пеховский «Пересмешник» в голову и приходит. У того же Мьевилля детективных элементов смехотворно мало, чтобы с чистой совестью отнести его к этому жанру.
Ну… пулемет-то может и провалился, но вибратор существовал и активно применялся в медицинских целях для лечения женской истерии. В кабинете у доктора, ради драгоценного здоровья можно и подождать, пока водичка-то нагреется.
Если вспомнить, как делались спички в викторианскую эпоху, я бы не назвал это производство таким уж простым. ) Кстати, если мне не изменяет память, то оным производством долгое время занимались не фабрики, а аптеки.
Верно. Но я имею в виду то, что на стимпанк у нас приходится чуть более полувека. Общество и внешний антураж за этот период менялось не слишком сильно, чтобы нельзя было выделить своего рода канонический строй и элементы внешнего стиля.
На клокпанк же при таких раскладах у нас приходится четыре века. За этот период успели несколько раз смениться взгляды на устройство общества, мода, культура и т.д. Так что же из всего того, что творилось на протяжении этих веков можно назвать каноном клокпанка?
С таким огромным интервалом, который охватывает этот жанр между клокпанком и стимпанком напрашивается ещё какой-нибудь -панк, но я не вижу ни одной технологии, которая могла бы создать вокруг себя соотвествующую нишу.
Хм, с границей согласен, но тогда получается временной интервал, который может соответствовать клокпанку получается просто огромным: с Возрождения до Революции.
Это значит, что критерии жанра в виде как чисто антуражных элементов так и устройства общества, могут быть самыми разными.
Кстати, внезапно вспомнил, что клокпанк — это обычно не XVIII век, а все-таки эпоха Возрождения. Так что никаких Ньбтонов, скорее Да Винчи.
Это если верить словарям и вики, конечно. Мой собственный опыт в вопросе именно клокпанка невелик, и сформулировать критерии этого жанра было бы интересно.
Погоди, я не оспариваю выдвинутые тобой критерии ни в коей мере. Скорее дополняю их. Грань все та же: в клок-панке движущей силой технологического прогресса выступают всевозможные часовые механизмы. В стимпанке — паровой двигатель.
Различия, порожденные этими факторами весьма значительны. В стиме появляются фабрики, заводы, замена человеческого труда машинным, меняется мировоззрение. В клоке всего этого ещё нет.
Кроме того, устройство общества в XVIII веке и второй половине XIX тоже значительно отличается.
Не согласен с обоими пунктами.
1. Чаще всего — да, но почему это требование должно быть строго обязательным для каждого произведения жанра? Разве «арабский» или «японский» стимпанк были бы не интересны, и антураж лишал бы их принадлежности к этому направлению ретрофанатисики? Разумеется, при условии соблюдения вышеозначенных условий.
2. «Машина различий» не является детективом, «Стимпанк» (как минимум, две из трех повестей сборника) Пола Ди Филиппо — тоже. Это самые знаковые и каноничные произведения жанра, от которых он берет свое начало. Если вспомнить более поздних авторов, Мьевилль и Вестерфельд тоже писали не детективы. Откуда взялся этот критерий?
В целом согласен с этим определением. Как уже говорил, в произведении должны присутствовать обе составляющие: «стим» — как технологии и «панк» — как социальное устройство общества.
Могу лишь добавить, что одного лишь классового различия для выражения второй составляющей мало. Если вспомнить все ту же «Машину различий», в ней была масса деталей, делающих жанр уникальным:
— Власть лордов-инженеров (своеобразная ноократия);
— Вера в технический прогресс и грядущее светлое будущее, построенное машинами;
— Все это на фоне жестокой и грязной настоящей действительности.
Однако я не возьмусь утверждать, что именно эти детали являются строго обязательными для каждого стимпанковского произведения.
Небольшие логические игры — это отлично, я считаю. Они вовлекают в действие, повышают концентрацию и даже способствуют тому самому полумифическому вживанию. Но всё это с парой оговорок:
а) Они должны вводится не на каждый чих, а в действительно драматических ситуациях.
б) Они должны быть хорошо интегрированы в саму игру. Киберигрушка на смартфоне в тру-фэнтези игре смотрится чужеродно, а вот обычная железная головоломка, которую суешь игроку в руки — очень даже неплохой вариант.
в) Да, найдутся игроки, которым всё это придется не по нраву, так что на всякий пожарный стоит держать в голове способ обойти головоломку путем обычной проверки — если игрокам это ну никак не зайдет.
Из собственных положительных примеров могу вспомнить шифры и загадки, которые я несколько раз вводил в игру. В первом случае был текст, в котором было зашифровано послание, ключом к которому служили номера стихов библии. Второй раз был игрой в загадки со Сфинксом. И то и другое зашло просто на ура. Загадки были вдвойне интересны тем, что игроки тоже загадывали свои загадки и если у них был коллективный разум, то у «Сфинкса» — только мой собственный.
На какой системе лучше будет сделать игру про агентов ЦРУ или ФБР, расследующих дела, связанные с пришельцами, сообщениями о НЛО и прочем.
СЫЩИК же. Он просто создан для этого. В качеств примеров — «Эзотеррористы», которые представляют собой эдакие «Секретные материалы», только про мистику, либо же «Night's black agents» — холодная война, шпионские игры и вампирский заговор. Второе, наверное, даже ближе будет, учитывая, что одна из версий происхождения вампиров — как раз инопланетная.
Одним словом, перепиливать что-то придется по минимуму. Ну и сам стиль системы подразумевает именно акцент на расследовании, а не на боёвке.
Помню, но ещё следует учитывать три вещи:
1) Это делает одна и та же группа людей.
2) Все игры развивают одну и ту же мифологию (с очень небольшими вариациями).
3) Издательству выгодно использовать один и тот же раскрученный брэнд.
Вариант действительно интересный, но вопрос в том, достаточно ли у них будет схожих моментов (помимо механики и «русской» направленности)? Регионы — разные, исторический период — тоже, Движений — одной из самых вкусных фишек «Красной земли» — вероятно, тоже не будет. Так стоит ли смешивать?
Отдельно хотелось бы услышать о впечатлениях от системы и о том, как именно её натягивали на киберпанк.
Вы обрели сверхчеловеческие способности и готовы встать на защиту общества от преступности. Таких, как вы, еще несколько миллионов, и на использование каждой суперсилы приходится десяток справок и формуляров.
Последнее вполне подойдет для true detective, поскольку встреч с потусторонними монстрами не планируется, а убийств и трупов детективы за свою карьеру навидались столько, что вряд ли это приведет к помутнению рассудка и психической травме.
Просто гамша целиком и полностью создавалась именно для таких игр, и во время просмотра я то и дело ловил себя на узнавании использования той или иной способности. Во всяком случае, блок межличностных навыков точно пригодится.
На клокпанк же при таких раскладах у нас приходится четыре века. За этот период успели несколько раз смениться взгляды на устройство общества, мода, культура и т.д. Так что же из всего того, что творилось на протяжении этих веков можно назвать каноном клокпанка?
Это значит, что критерии жанра в виде как чисто антуражных элементов так и устройства общества, могут быть самыми разными.
Это если верить словарям и вики, конечно. Мой собственный опыт в вопросе именно клокпанка невелик, и сформулировать критерии этого жанра было бы интересно.
Различия, порожденные этими факторами весьма значительны. В стиме появляются фабрики, заводы, замена человеческого труда машинным, меняется мировоззрение. В клоке всего этого ещё нет.
Кроме того, устройство общества в XVIII веке и второй половине XIX тоже значительно отличается.
1. Чаще всего — да, но почему это требование должно быть строго обязательным для каждого произведения жанра? Разве «арабский» или «японский» стимпанк были бы не интересны, и антураж лишал бы их принадлежности к этому направлению ретрофанатисики? Разумеется, при условии соблюдения вышеозначенных условий.
2. «Машина различий» не является детективом, «Стимпанк» (как минимум, две из трех повестей сборника) Пола Ди Филиппо — тоже. Это самые знаковые и каноничные произведения жанра, от которых он берет свое начало. Если вспомнить более поздних авторов, Мьевилль и Вестерфельд тоже писали не детективы. Откуда взялся этот критерий?
Могу лишь добавить, что одного лишь классового различия для выражения второй составляющей мало. Если вспомнить все ту же «Машину различий», в ней была масса деталей, делающих жанр уникальным:
— Власть лордов-инженеров (своеобразная ноократия);
— Вера в технический прогресс и грядущее светлое будущее, построенное машинами;
— Все это на фоне жестокой и грязной настоящей действительности.
Однако я не возьмусь утверждать, что именно эти детали являются строго обязательными для каждого стимпанковского произведения.
а) Они должны вводится не на каждый чих, а в действительно драматических ситуациях.
б) Они должны быть хорошо интегрированы в саму игру. Киберигрушка на смартфоне в тру-фэнтези игре смотрится чужеродно, а вот обычная железная головоломка, которую суешь игроку в руки — очень даже неплохой вариант.
в) Да, найдутся игроки, которым всё это придется не по нраву, так что на всякий пожарный стоит держать в голове способ обойти головоломку путем обычной проверки — если игрокам это ну никак не зайдет.
Из собственных положительных примеров могу вспомнить шифры и загадки, которые я несколько раз вводил в игру. В первом случае был текст, в котором было зашифровано послание, ключом к которому служили номера стихов библии. Второй раз был игрой в загадки со Сфинксом. И то и другое зашло просто на ура. Загадки были вдвойне интересны тем, что игроки тоже загадывали свои загадки и если у них был коллективный разум, то у «Сфинкса» — только мой собственный.
Одним словом, перепиливать что-то придется по минимуму. Ну и сам стиль системы подразумевает именно акцент на расследовании, а не на боёвке.
1) Это делает одна и та же группа людей.
2) Все игры развивают одну и ту же мифологию (с очень небольшими вариациями).
3) Издательству выгодно использовать один и тот же раскрученный брэнд.