Имажинария

Взять силой — это очень специфический ход, которому место только в антураже смертельно опасных перестрелок/столкновений. Если у тебя боевичок или героическая фэнтезятина, нужны другие ходы. Хотя бы как в DW.

Скелет AW/DW это мастерская часть, не забудь про него: что ты хочешь утянуть оттуда, что оставить. По-хорошему, с агенды и принципов надо начинать.

Круто! Вы это дело быстро перевели после выхода, или до выхода уже работали с Джоном?

Вдобавок, тот Пёс, что ведёт команду, делает один дополнительный против духов:

не совсем точно переводит фразу

In addition, the bull who leads the team makes the opening move against the ghost(s):

AW я водил один раз, ещё до DW, и впечатления остались смешанные: чувствовал, что игра крутая, но никак не мог освоить суть, чтобы игра шла плавно. Вообще я только где-то в районе четвертой сессии по *W разобрался.
У нынешнего мастера примерно те же проблемы сейчас: много блестящих моментов, но много и провисаний. Очень легко сбиться на обыкновенную словеску-с-дайсами, что, конечно же, совсем не то.
Игрокам освоиться намного проще.

Отводил около 10 сессий, сдал мастерские регалии и играю вот уже третью сессию завтра.

Я прямо сейчас по нему играю. Давай сразу сойдемся на том, что мое мнение по этому поводу не связано с недостатком компетентности, окей?

Ну так. Они достаточно похожи, чтобы хак на AW был мог быть хаком на DW.

Они — это tremulus и AW или AW и DW?
По первому пункту не знаю, я только класс-пример из кикстартера видел, так там ходы натасканы из AW без особого понимания системы. Может, они уже и доточили.

Согласие Бейкера получить действительно несложно и этически правильно.
В остальном не понимаю, в чем разница: если ты хоть сколько-нибудь оригинальную игру на движке *W делаешь (читай, не украл ходы и принципы у Бейкера, или хотя бы спилил с них серийные номера, как tremulus), она в той же мере хак на DW.

Dungeon World лицензирован под CC-BY (кроме арта). Так что коммерческий хак на DW можно смело ваять.

Имею возразить. Начало в гуще событий хорошо в любом случае.

По-моему, единственный рабочий способ расширения права на искусственный интеллект состоит в добровольной (ну, под давлением обстоятельств. конечно, но тем не менее) делегации человечеством этого права.
Примерно так же, как аристократия исторически уступала свои права людям попроще, люди будут шаг за шагом разделять свои с искусственным интеллектом и разумными видами. Возможно, довольно долго будет что-то вроде двухпалатного парламента, где в верхней палате человечество будет обладать правом вето.

Все правильно. Мораль в том числе означает свод правил этики (где этика, вероятно, понимается как философское учение о морали). Этика может означать мораль нравственной группы. Сепульки и сепулькарий, короче.

По сути я все, что хотел, уже сказал. В остальном ответ «мне все равно, и так понятно» принимается. Ответ «мне все равно, но я прав, муахахаха»… ну, в общем, тоже, что-то нет у меня былого задора, постарел.

Вот же, в твоем первом же посте с цитатами:

Термин этика иногда употребляется также для обозначения системы моральных и нравственных норм определённой социальной группы.

Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1] от лат. mores — [здесь] общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающая из этих представлений.[2] Иногда термин употребляется по отношению не ко всему обществу, а к его части, например: христианская мораль, буржуазная мораль и т. д.

А почему ты из всех слов происхождения выделил «моральный», а не, скажем, «стойло»? Вот уж аргумент.

К сожалению, термины уже существуют и обозначают разные вещи. Так что тебе остается теперь только идти против системы.

Простое правило: этика не бывает общая, только личная (хотя «личная этика» в русском языке является калькой с английского, правильнее говорить «нравственность») и профессиональная. Мораль не бывает личная, только общественная и профессиональная.

под этикой ты имеешь в виду, конечно, мораль

Хотелось бы ссылку на серьезную статью по этому поводу. То есть, многие из традиций христианства имели практический смысл для общества — но я сильно сомневаюсь, что это намеренно. Скорее всего, христианские секты с более непрактичными заповедями, а таких было множество, проиграли в конкуренции.

Добро — это оценка в рамках системы морали общества. Мораль — сюрприз — не имеет рационального обоснования, но является продуктом общественного согласия.

Тогда иди пиши комнату!