Тогда мы вернемся к тому. что персонажей нельзя обмануть, очаровать, запугать, если того не позволит игрок — и фактически мы будем играть не вто, что бы сделал персонаж, а в то, что игрок ему позволит и сочтет допустимым.
Это каким-то образом плохо? А если во всей фразе заменить «игрок» на «мастер», будет хорошо? А если на «система», ещё лучше?
Я уж, позволь, не поверю. По-моему, это совершенно обычная, нормальная и адекватная ситуация. Вот и ты там выше пишешь, как заявила страх, а играть решила гнев.
Они считают, что, несмотря на заявку какого-то персонажа, игрок вправе поступать несвойственно персонажу, отыгрывать что-то другое (а так как третий персонаж вряд ли спонтанно самозачался в их голове — то этим «другим» будут решения и эмоции самого игрока).
Меня эта мысль (не только в процитированном абзаце, на всем протяжении обсуждения) оставляет в некотором недоумении. Буквально всё в ней по отдельности и вся мысль вместе.
Персонаж в голове не может измениться? Откуда этот бред? После начала игры у человека выключается придумывательная железа и включается отыгрывательная?
Между сессиями обычно проходит неделя или две, а форумки играются и того хлеще, месяцами. За это время можно не то что слегка изменить предпочтения, но и вообще забыть, что ты там хотел играть раньше.
Непонятно, где именно ты ставишь раздел между «решениями и эмоциями игрока» и, эээ, чем-то другим. И почему по одну сторону раздела тебе плохо.
Два чая Грею. Только лучше без броска, наверное.
Например, ставка ресурса в закрытую, где подходящий аспект добавляет к ставке или ограничивает её максимальный размер.
Для перехвата можно перебивать ставку прямо во время сцены. Если это слишком просто, то удваивать.
Да постоянно такое случается, особенно в rules-heavy системах типа GURPS.
Существует серьезный разрыв между тем, что ты думал, что тебе будет весело играть перед началом игры и тем, что тебе весело играть уже во время игры.
Ни одного игрока у себя не помню, который бы с этим эффектом не столкнулся при игре по GURPS.
Ну и манчкинизм тоже.
Да нет, тут четкая позиция: игрок должен играть не так, как ему весело, а как на листе написано. Пусть лист можно переписать, но приоритеты расставлены не так.
За некроза не скажу, но
а) я отлично различаю author stance и actor stance. Использую оба.
б) никогда не считал переключение между ними чем-то сложным. Оно происходит естественно и иногда несколько десятков раз за игру.
в) при игре в actor stance я многое из того, что ты описываешь, и близко не испытываю: если система мне не нравится, то это как неудобный костыль, а не как «я могу ходить, к черту все костыли».
Ну, скажем, Бейкер намеренно написал игру так, что она фиксирует несколько очень важных принципов, даёт внятный пример того, как это в принципе работает — а всё остальное оставляет на усмотрение игровой группе. И «неправильного способа», пока ты не выходишь за границы принципов, просто нет, все они верные.
На форуме это хорошо видно: какой-то парень и говорит: вот какую клёвую штуку я понял насчет психического вихря! Бла-бла-бла. Бейкер ему: +1, полностью согласен. Другой парень через год открывает похожую тему, только он совсем другое понял, а Бейкер и ему: +1, полностью согласен :)
Причем жестко фиксирует в том числе то, что традиционно относится к необязательным советам мастеру, а на волю игроков оставляет в том числе и штуки, которые обычно жёстко зашиты в систему, отсюда, мне кажется, часть непонимания.
UPD: А, это все вместе, все варианты. Сама книга 37мб.
Персонаж в голове не может измениться? Откуда этот бред? После начала игры у человека выключается придумывательная железа и включается отыгрывательная?
Между сессиями обычно проходит неделя или две, а форумки играются и того хлеще, месяцами. За это время можно не то что слегка изменить предпочтения, но и вообще забыть, что ты там хотел играть раньше.
Непонятно, где именно ты ставишь раздел между «решениями и эмоциями игрока» и, эээ, чем-то другим. И почему по одну сторону раздела тебе плохо.
Например, ставка ресурса в закрытую, где подходящий аспект добавляет к ставке или ограничивает её максимальный размер.
Для перехвата можно перебивать ставку прямо во время сцены. Если это слишком просто, то удваивать.
Существует серьезный разрыв между тем, что ты думал, что тебе будет весело играть перед началом игры и тем, что тебе весело играть уже во время игры.
Ни одного игрока у себя не помню, который бы с этим эффектом не столкнулся при игре по GURPS.
Ну и манчкинизм тоже.
а) я отлично различаю author stance и actor stance. Использую оба.
б) никогда не считал переключение между ними чем-то сложным. Оно происходит естественно и иногда несколько десятков раз за игру.
в) при игре в actor stance я многое из того, что ты описываешь, и близко не испытываю: если система мне не нравится, то это как неудобный костыль, а не как «я могу ходить, к черту все костыли».
На форуме это хорошо видно: какой-то парень и говорит: вот какую клёвую штуку я понял насчет психического вихря! Бла-бла-бла. Бейкер ему: +1, полностью согласен. Другой парень через год открывает похожую тему, только он совсем другое понял, а Бейкер и ему: +1, полностью согласен :)
Причем жестко фиксирует в том числе то, что традиционно относится к необязательным советам мастеру, а на волю игроков оставляет в том числе и штуки, которые обычно жёстко зашиты в систему, отсюда, мне кажется, часть непонимания.