Насколько «механическая» механика?
А то пока читаю — создается впечатление, что это крайне нарративная система, где механика только для вида, мол тут настольные РПГ а не коллективной графоманией занимаются.
Но в любом случае повторю, что мое мнение основывается в этом вопросе больше на визуальных экспериментах, которые демонстрировали предо мной в научпопе историческом. Какбе верю своим глазам и не думаю, что у ребят была цель меня обмануть, особенно что они накидывали все более совершенные ружья пока не стали прошибать броню навылет безо всякого. И били по броне отнюдь не с лимита прицельной дальности. Ну и в том факте что «пуленебробиваемые» кирасы прожили чуть-ли не до конца 18го века как боевое снаряжение. Позже уже чисто как парадная форма.
Какие выводы я сделал из просмотра этого видео? Никаких.
Очень странно. Я бы сделал выводы, что такое возможно при определенной подготовке. И что лучник высокого уровня может многое. Но поскольку никакая подготовка и физическая сила в стрельбе из мушкета не может заставить пулю лететь быстрее и обладать большей пробивной силой, то как это связано с прочностью доспеха?
Кроме того имеются документальные записи об оружейных мастерских, где таки качество брони проверялось именно тем способна ли она выдержать мушкетную пулю. Более того вспомнил что в свое время просмотрел какую-то британскую научпоп передачу ( ахаха британские ученые) где ребята заказали кузнецу-реконструктору пуленепробиваемую кирасу как-раз таки, показали весь процесс изготовления с нуля и потом тестировали её. Она выдержала. Разумеется это были не те доспехи в которые массово снаряжают регулярные войска. Т.е. фактически было показано, что броня способна держать выстрелы из длинноствольного оружия. Ну а всякие ранние 15 вечные хендганы врядли были способны справится даже с простой пехотной кирасой.
Из лука прямой наводкой и не стреляли
Я знаю. Я как-бы в этом ключе и сказал. Что за короткое время базово освоил только самое простое. Навесом стрелять намного тяжелее, даже если бьешь не прицельно а вроде как в какую-то конкретную область. Перелеты и недолеты у меня были скорее правилом чем исключением даже в безветренную погоду.
я напомню, что из огнестрела стреляли залпами на расстоянии не более 150-200 метров
Странно. Я, будучи не совсем в курсе вопроса сейчас быстренько глянул несколько статеек о 17 вечных мушкетах. Эффективная дальность гладкоствольного мушкета была меньше 100 метров. А те показатели про какие идет речь были свойственны скорее раннему нарезному оружию. Нарезка ствола делалась в ручную и стоила немалых денег. Это был элитное, а не массовое оружие. Разумеется чтобы точнее тут утверждать нужно провести более подробное изучение материала.
Но всеравно я настаиваю на своем мнении. Самый ранний огнестрел был неэффективен против доспехов. Как и луки с арбалетами. Но существовала защита даже от более позднего.
Ну и на последок хочется заметить, что кирасирские отряды оставались живы и много позже 17го века. Доспех становился все многослойней? толще b nz;tktt, потому от него осталась одна кираса, чтобы всадник мог функционировать. Но пули она держала. Разумеется уже кое-как и только с дальней дистанции. Но это было уже во времена безоговорочной и окончательной победы огнестрела.
Мнения, они как задницы — у всех есть и все воняют. Давайте оперировать уж если не фактами, то хоть аргументами. Ну и заранее пытаться приравнять моё заявление к «пуленепробиваемым рыцарям» — форменная демагогия.
Широко распространенное заблуждение. В обеих частях.
Однажды летом ради фана учился стрелять и из мушкета, и из длинного лука благо были друзья угорающие по таким вещам. В итоге увлечение не прижилось ибо нудно, затратно, а в случае с огнестрелоv еще уйма бюрократической извращенной любви.
Из лука иначе как прямой наводкой точно бить не научился за пару месяцев, да и то результаты по кучности стрельбы и стабильности попаданий были посредственные. Из мушкета даже первые выстрелы были вполне приличными и главная проблема была запомнить очередность действий после выстрела, что в общем-то тоже не заняло много времени.
Кроме того смотрел видео как ребятки с тридцати шагов стреляли даже не по поздним кирасам, по ламелярам. Из огнестрела разных эпох. Более поздние модели ружий с дымным порохом разумеется пробивали без проблем но ранние лишь мяли чешуйки.
Бардак и хаос темной эпохи и средневековья отлично подходит для приключательства. Куда труднее вписать монголоподобных орков-мародеров и всеобщий хаос и каждыйсамзасебяесть в уже сформировавшиеся государтсвенные структуры, грозящие вот-вот перерасти в национальные государства позднего средневековья.
Раннее средневеквоье это этакий Sword & Sorcery но не от античности.
На тему крутизны огнестрела. Даже во времена гражданской войны в Англии в 17м веке кавалерийская кираса спокойно держала выстрел из пистолета В УПОР. А из мушкета шагов с 20ти. 17 век, когда огнестрельное оружие вполне развилось и представляет из себя эффективный инструмент.
Все время бытует современный взгляд что более новое = более эффективное. В данном случае по отношению к другим видам стрелкового оружия огнестрел очень долгое время был не более эффективным, а более простым. Лучников надо учить несколько лет минимум, а научить человека сносно стрелять из мушкета можно за месяц.
Что позволяет в кратчайшие сроки слепить армию из вчерашних пахарей, а не заигрывать с дворянами-воинами и обещать привилегий йоменам и прочим.
Лень писать простынку. Коротко: у компетентных персонажей увеличивается дайспул. Что очень сильно увеличивает вариативность результатов броска. Т.е. чем твой персонаж способнее, тем меньше он может предсказать результаты своих действий.
Все системы в которых надо кидать пачку кубиков (разумеется из тех с которыми я знаком) из большого дайспула нередко приводят к результатам несовместимым со здравым смыслом, логикой и попытками вжиться в игровой мир.
Нет. Все сводилось к пролитой крови. И кроме оружия оставались простые дубинки и ножи же. Все равно дающие ощутимое преимущество над рукопашниками. рукопашный бой везде был факультативом к бою оружному. Полезным дополнением, а не независимой дисциплиной.
Я думаю не было ни одного человека, который бы не поморщился, когда толпа людей окружила её со всех сторон и направила на неё пистолеты.
Это один из случаев когда герой не смотрится героем, просто её противники клинические дебилы.
А вообще навыки рукопашного боя требуются когда надо взять противника живьем. Собственно именно за этим они и преподаются в любых исполнительных органах. Ибо мечом или топором взять сопротивляющегося человека живьем проблематично, даже бейсбольной битой и то достаточно ощутим шанс провала.
>а не просто по миру Nothgoth
Гм. Ну если так ставить вопрос. В такой ситуации любой сеттинг можно сузить до одного персонажа. В ином же случае именно в период становления Каина вампиром, в момент совращения и убийства всех стражей колонн, даже в той самой линии сюжета и истории, которую прошел Каин можно использовать одного или целую группу персонажей.
Новая страсть мастеров — игра прегенами.
Играй в мою игру, моим персонажем. Ну и разумеется, я тебе буду давать советы куда идти и что кому говорить :)
А то пока читаю — создается впечатление, что это крайне нарративная система, где механика только для вида, мол тут настольные РПГ а не коллективной графоманией занимаются.
Мопед не мой, я передаю то что прочитал в статейках. Что они в это вкладывали не уточняется.
Кроме того имеются документальные записи об оружейных мастерских, где таки качество брони проверялось именно тем способна ли она выдержать мушкетную пулю. Более того вспомнил что в свое время просмотрел какую-то британскую научпоп передачу ( ахаха британские ученые) где ребята заказали кузнецу-реконструктору пуленепробиваемую кирасу как-раз таки, показали весь процесс изготовления с нуля и потом тестировали её. Она выдержала. Разумеется это были не те доспехи в которые массово снаряжают регулярные войска. Т.е. фактически было показано, что броня способна держать выстрелы из длинноствольного оружия. Ну а всякие ранние 15 вечные хендганы врядли были способны справится даже с простой пехотной кирасой.
Я знаю. Я как-бы в этом ключе и сказал. Что за короткое время базово освоил только самое простое. Навесом стрелять намного тяжелее, даже если бьешь не прицельно а вроде как в какую-то конкретную область. Перелеты и недолеты у меня были скорее правилом чем исключением даже в безветренную погоду.
Странно. Я, будучи не совсем в курсе вопроса сейчас быстренько глянул несколько статеек о 17 вечных мушкетах. Эффективная дальность гладкоствольного мушкета была меньше 100 метров. А те показатели про какие идет речь были свойственны скорее раннему нарезному оружию. Нарезка ствола делалась в ручную и стоила немалых денег. Это был элитное, а не массовое оружие. Разумеется чтобы точнее тут утверждать нужно провести более подробное изучение материала.
Но всеравно я настаиваю на своем мнении. Самый ранний огнестрел был неэффективен против доспехов. Как и луки с арбалетами. Но существовала защита даже от более позднего.
Ну и на последок хочется заметить, что кирасирские отряды оставались живы и много позже 17го века. Доспех становился все многослойней? толще b nz;tktt, потому от него осталась одна кираса, чтобы всадник мог функционировать. Но пули она держала. Разумеется уже кое-как и только с дальней дистанции. Но это было уже во времена безоговорочной и окончательной победы огнестрела.
Однажды летом ради фана учился стрелять и из мушкета, и из длинного лука благо были друзья угорающие по таким вещам. В итоге увлечение не прижилось ибо нудно, затратно, а в случае с огнестрелоv еще уйма бюрократической извращенной любви.
Из лука иначе как прямой наводкой точно бить не научился за пару месяцев, да и то результаты по кучности стрельбы и стабильности попаданий были посредственные. Из мушкета даже первые выстрелы были вполне приличными и главная проблема была запомнить очередность действий после выстрела, что в общем-то тоже не заняло много времени.
Кроме того смотрел видео как ребятки с тридцати шагов стреляли даже не по поздним кирасам, по ламелярам. Из огнестрела разных эпох. Более поздние модели ружий с дымным порохом разумеется пробивали без проблем но ранние лишь мяли чешуйки.
Раннее средневеквоье это этакий Sword & Sorcery но не от античности.
Все время бытует современный взгляд что более новое = более эффективное. В данном случае по отношению к другим видам стрелкового оружия огнестрел очень долгое время был не более эффективным, а более простым. Лучников надо учить несколько лет минимум, а научить человека сносно стрелять из мушкета можно за месяц.
Что позволяет в кратчайшие сроки слепить армию из вчерашних пахарей, а не заигрывать с дворянами-воинами и обещать привилегий йоменам и прочим.
Это один из случаев когда герой не смотрится героем, просто её противники клинические дебилы.
Dodge this.
А вообще навыки рукопашного боя требуются когда надо взять противника живьем. Собственно именно за этим они и преподаются в любых исполнительных органах. Ибо мечом или топором взять сопротивляющегося человека живьем проблематично, даже бейсбольной битой и то достаточно ощутим шанс провала.
Гм. Ну если так ставить вопрос. В такой ситуации любой сеттинг можно сузить до одного персонажа. В ином же случае именно в период становления Каина вампиром, в момент совращения и убийства всех стражей колонн, даже в той самой линии сюжета и истории, которую прошел Каин можно использовать одного или целую группу персонажей.
Играй в мою игру, моим персонажем. Ну и разумеется, я тебе буду давать советы куда идти и что кому говорить :)