Имажинария

Чтобы список был исчертывающим, он должен быть основан на описательной структуре. Например, если нужно 12 сюжетов, то это может быть распределение сюжетов по знакам зодиака. Или те же 4 сюжета Борхеса выраженных в классицизме, пост модернизме и чём-нибудь ещё. Или три категории с двумя дихотомиями и одной тройкой. Например мироцентричная-героечентричная игра. Эпика-локальные проблемы и, например, магия-наука-реализм. Ну или, если сделать 9 сюжетов, то можно основываться на столь любимой некоторое время назад в тусовочке картинке про типы конфликтов. Там где герой против природы, против врага и против бога

Спасибо. :) Нет, правда, мне твои слова очень ценны.

Прости за оффтоп. Моя творческая история показала, что ВСЁ, что я придумываю, если копнуть, оказывается уже придуманным до того. Сеттинги, системы, персонажи, сцены, механики, ВООБЩЕ ВСЁ. Поэтому бросил заморачиваться (да и копать тоже). Мы тут позавчера на нулевой собрали сеттинг из Ведьмака, Берсерка, Claymore и ещё чего-то. Вполне осознанно, в здравом уме и трезвой памяти. Ты, Вантала, всегда напоминал мне шеф-повара, который бросает в котёл куски сеттингов и идеи, а выходе получает вкусный суп. В соседском ресторане позавчера был такой же? Пфф, ну и что. На оригинальности и уникальности свет клином не сошёлся, а всё хорошее придумано до нас.
А мозги человеческие заточены на поиск совпадений, так что, как ни крутись, любая идея на что-то похожа будет. Люди, не набегайте, пожалуйста, к Вантале с симпсонами-хуимпсонами.

Бандиты — термин неполиткорректный, надо говорить «монстросамоидентифицирующиеся личности» :)

У меня первая мысль была про Rippers от SaWo.

Ну, не без этого.

Похоже вы только что Эберрон.

Когда-то давно, когда в четверочку играл, был с нами игрок-персонаж, который любую проблему решал персепшном. От истории, до инсайта.

Задумался, что проблем one-trick pony не одна. Первую, в которой one-trick pony оказывается в ловушке собственной специализации, тут вспомнили, а вот про вторую забыли. О ней Вантала, кстати, тоже уже рассказывал. Когда у персонажа всего один трюк, зато им можно затыкать любые дырки, даже не насилуя сову глобусами. В случае Ванталы это был мастер создания карманных измерений, другой случай, который бурно здесь обсуждали — дипломансер, способный уболтать кого угодно на что угодно, жанр исекая на этой проблеме вообще стоит думаю, еще примеров накидать будет не проблема.

может ли человек, рождённый обычным способом от человеческих родителей и не подвергавшийся никаким полиморфам, графтам и иным изменениям тела, осознавать себя как монстр

Skillet — Monster intensifies

Хотя, вроде, всякие там вполне человеческие бандиты относительно попсовые монстры.

Скорее не соглашусь. У нас почти перед каждой кампанией бывает общее обсуждение того, у кого, во что и в каких рамках мы хотим играть (разумеется, в формате скорее «мозгового штурма», чем сбора пожеланий по анкете), опыт положительный. В то же время, если мой знакомый вдруг загорится идеей провести Iron Gods, то я сильно сомневаюсь, что подключившись и поучаствовав, получу много эмоций помимо скуки и разочарования, каким бы ни был энтузиазм ведущего.

Как модуль — то есть что-то, что я мог бы использовать за своим игровым столом — он мне даром не нужен. Как один из многочисленных памятников упадка и системного кризиса, в котором находится мейнстримное модулестроение, — по-своему интересен. Особенно в сочетании с подробным, вдумчивым и хорошо написанным обзором от человека, чьи вкусы и ожидания явно отличаются от моих.

Хотя можно пойти и от обратного, да, и представить себе мир, где монстры имеют гражданские права, но обладателей оных прав можно и нужно пускать на мясо компоненты.

Можно дать монстрам на бумаге гражданские права, но это не может в одночасье изменить практики правоприменения и веками складывавшиеся социальные стереотипы. В мире набирающего силу интерсекционального тератизма четвёртой волны в рамках политики дегигаксианизации монстры имеют преференции при получении квестов, приключенческие партии и другие организации вводят квоты на приём монстров и людей в свои ряды и всё чаще раздаются голоса о том, что люди должны принимать более активное участие в заселении подземелий и охране их от приключенцев. Остаются, конечно, и нерешённые вопросы, своей остротой отодвинувшие на задний план споры о паладинах. Например, если монструозность представляет собой социальный конструкт, является ли соответствующая идентичность вопросом личного выбора? Иначе говоря, может ли человек, рождённый обычным способом от человеческих родителей и не подвергавшийся никаким полиморфам, графтам и иным изменениям тела, осознавать себя как монстр и требовать от окружающих признания себя таковым?

Мне кажется, что это проблема более остра в безклассовых системах, чем в днд-образных.
В том же днд любой класс умеет приносить пользу в бою и билды как раз про это. Все остальные сферы игры описываются навыками и их выбору при билдостроительстве обычно уделяются гораздо меньше влияния.
Условно говоря:
Кастер приносит пользу в бою, вне боя может иметь набор полезных заклинаний.
Рога приносит пользу в бою, вне боя имеет пачку скиллов.
Воин приносит пользу в бою, вне боя — ну… может таскать поклажу и ломать двери, которые рога не смог открыть.
И для днд это нормально, потому что бои там находятся в фокусе системы.

В безклассовой же системе возможности для билдостроительства обычно шире, соответственно, если недостаточно чётко обговорить фокус игры, то в рамках одной партии могут быть:
Маг, все заклинания которого — ритуалы не менее 16 часов длиной.
Социальщик, без единого боевого навыка, в бою ещё и впадающий в неконтролируемую панику.
Ганфайтер, который очень погрустнеет, когда у него закончатся патроны.

Драконы — все же существа единичные, обычно. На всех может не хватить.

Настолько единичные, что на них есть профессиональные охотники И дрессировщики? То что персонаж все еще должен вписываться в мир не забываем же?

Но это далеко не всегда так.

А зачем играть с теми, кто не готов принять последствий того, что сами сгенерили? Этак они и последствий выпавших кубов принять не будут готовы и последствий правил.

А чем Голарион отличается от среднестатистического мира пятой дыныды?

А хороший мастер ему такую возможность, несомненно, предоставит, но мы же не только хороших людей обсуждаем?
Не буду спрашивать про целесообразность игры персонажем, фактически, первого уровня (по имеющимся возможностям) со статами от персонажа каким-мы-там-играем уровня, как и игры без поддержки механики, потому что билд персонажа «press X to win».

Не думаю, что вору для взлома ловушки или магу для опознания предметов надо прям узкоспецифичный билд строить, в который придется вкладываться прямо всему. А если вкладывается прямо весь — то, вероятно, там какая-то комба. А комба обычно раскручивается не за секунду. Не, после трех-четырех раз это и впрямь превратится в «press X to win», про который все в курсе и все знаю, чем дело кончится. Но и это не самый здоровый вариант, не — строить специфический билд, чтобы его применение проматывать?

И вот некоторые системы больше поощряют создание персонажей — one-trick pony, чем другие. Но мы всё равно эти системы любим и продолжаем по ним играть.

А мы нет. :)

обычно играем, чтобы было интересно

Есть такое. Но какой интерес всегда играть ситуации в которые затачиваешься на этапе генерации и при этом сделать для таких ситуаций билд «press X to win»? Узкий специалист, за счет своей специализации имеет и слабые места и хороший игрок, создавая такого персонажа принимает не только сильные, но и слабые места и должен быть готов к тому, что слабые места его персонажа возможно будут его персонажу чего-то стоить.