Почему проблемы-то? Партия гиперузких специалистов очень быстро и непринужденно ставится в ситуацию, где их гиперспециализация не даст результата и им придётся искать выход из такой ситуации без использования скилла Х.
И то, как они смогут с этим справиться (или нет) и составит интерес игры.
Если мы говорим про днд-файтера, то воодушевлять он никого игромеханически.не может, охотиться, править кораблём, ковать оружие, набирать наёмников или не может или может мало и плохо, так как скиллпойнтов мало. С прочим та же проблема.
В большинстве других классовых систем ситуация +- такая же.
Проблемы начинаются, когда партия напоминает семерых Симеонов в версии Успенского — один умеет только строить металлические столбы на семь верст, другой — только лазить по металлическим столбам на семь верст, третий — только строить летучий корабль (один)… О чем, собственно, и речь.
Простите, но так по большей части и происходит в ванильной ДнД.
Партия состоит из узких специалистов. Воин бьет, вор бьет в спину, маг швыряет огненные шары, клерик бьет булавой и лечит. Кто-то слегка погибче в своих способностях (клерик может на следующий день перезаготовить заклинания), кто-то нет, но по умолчанию все умеют только какую-нибудь узкое поле возможностей. Потому, кстати, все и держатся вместе, потому что никто, кроме вора, не разминирует проход, и никто кроме клирика не полечит…
И потому работа мастера — давать РС с одной стороны блистать своими способностями, но в то же время и периодически ставить РС перед боями, ради которых тактику нужно менять на ходу (то, что AngryGM зовет second-order tactics).
А не сотрется ли вообще с течением времени граница между «разумным существом» и «монстром»? Она и так в фэнтези нечеткая. А тут какие-то расы вполне могут и людей на компоненты пустить (а уж всякие некроманты однозначно пустят). Основная проблема с полиморфом будет скорее в том, что если после смерти он спадает, то добыл ты с таким трудом редкую зверушку — а она оп и в человека превратилась, и ты зря только зелья и чары потратил, потому что цены на человеческие компоненты крайне низкие.
Файтер, каким бы он не был, оптимизированный или нет, игромеханически умеет бить или не бить.заточка тут даёт разницу в качестве молотка, а не числе опций.
Я, конечно, понимаю, что от системы зависит, как и от определения слова «файтер», но как минимум, «файтер» может
1. в бою — стрелять из лука (или там метать дротики), прикрывать союзников щитом, воодушевлять испуганных наемников и т.д.
2. в походе — охотиться, править кораблем, нести на плечах больше груза, чем может унести конь, и т.д.
3. «в городе» — набирать наемников по тавернам, быть вхожим в комтурство ордена, ковать в кузнице оружие и т.д.
А еще знать несколько языков, разбираться в геральдике, превосходно держаться в седле, участвовать в потешных кулачных боях, управляться с аркбаллистой и т.д. и т.п.
Риппердок заиграл новыми красками…
Неизменяемый маячок опознания, как метка разума, вживляемый метаморфу. Аналог киберпсихоза, из за большого количества разновидовых запчастей, и или «лишних / неподходящих по изначальному виду органов ( человеку вживили комплекс органов позволяющих видеть на 360 градусов, к примеру)
Похищения магов, способных на превращение в условного ангела-демона-элементаля для последующего вынуждения его обратиться и разборки на органы. В Ад, Рай и на стихийные планы попасть сложно, да и там этого добра много — больше, чем может вывезти даже подготовленный отряд. Там промышляют на государственном уровне, отправляя туда целые армии. А одиночного черта-в-ступе подстрелить в ухо (глаза-то ещё понадобятся!) дело нехитрое.
Если система не позволяет игроку собрать персонажа, который хорош в разных сферах, или если игроку КАЖЕТСЯ, что система поощряет его создать узкого специалиста,
Вообще само разделение на роли(классы) предназначено для того, чтобы нельзя было сделать персонажа, хорошего в разных сферах. Файтер, каким бы он не был, оптимизированный или нет, игромеханически умеет бить или не бить.заточка тут даёт разницу в качестве молотка, а не числе опций. У кастеров ситуация конечно другая, но речь, полагаю, не про них — они редко ван трик пони.
А далее, разруха она, как известно, не в клозетах, а в головах.
Во первых, игра, где любую проблему можно решить игромеханически это скорее настольная игра, а не ролевая.
Во вторых, мастер, который создаёт постоянно для ван трик пони возможности решить все этим трюком поощряет создание таких персонажей куда как сильнее чем система.
Проблема, описанная Фиркраагом на самом деле куда сложнее — персонаж, который умеет все лучше всех, вредит игре куда как больше, чем узкий специалист.
Более сложная ситуация как мне кажется возникает, если ты например D&D волшебник и у тебя набор заточек и инструментов, но тебе всё ещё удобнее сводить всё к ситуации, которую ты контроллируешь ситуацию, но у тебя есть достаточно тактического разнообразия, чтобы делать разные вещи и присутствую более крутые, но рисковые опции и более надёжные и всегда есть шанс, что не всё пойдёт по плану. У тебя всё отлично, пока ты можешь свести проблему battlefield control, swarm the area with summons и BLAST AWAY. И обычно — ты можешь! И игра это поддерживает!
Вопрос только в том будет ли интересно всем остальным участникам игрового процесса быть твоим сервис-персоналом внутри удобных для тебя ситуаций.
Если и был, про Черного Властелина я пошутил независимо, больно уж титул странный. Если бы я воспринимал железнобогов серьезно, я бы назвал его Черным Владыкой.
Кстати, примерно по этой же причине не очень полезно обычно собирать пожелания игроков (не «категорические нежелания», а общие пожелания) на тему «чего бы вообще хотелось начать» — если ведущий загорится некоторой темой и сделает то, что ему приятно и интересно, большинство людей будет с удовольствием подключаться и участвовать, даже если они раньше никак не относились к киберпанку, детективам или не любили яичницу.
Если позволите, немного корректорской правки в стиле Геометра
> Третий акт посвящен победами со злодеями, → битвам со злодеями? победам над злодеями?
> (в итоге не успешно) → (в итоге неуспешно)
> (тоже не успешно) → (тоже неуспешно)
> войны между друг другом или соседними странами → или с соседними странами
> но и еще в Лиге → но еще и в Лиге
И то, как они смогут с этим справиться (или нет) и составит интерес игры.
В большинстве других классовых систем ситуация +- такая же.
Партия состоит из узких специалистов. Воин бьет, вор бьет в спину, маг швыряет огненные шары, клерик бьет булавой и лечит. Кто-то слегка погибче в своих способностях (клерик может на следующий день перезаготовить заклинания), кто-то нет, но по умолчанию все умеют только какую-нибудь узкое поле возможностей. Потому, кстати, все и держатся вместе, потому что никто, кроме вора, не разминирует проход, и никто кроме клирика не полечит…
И потому работа мастера — давать РС с одной стороны блистать своими способностями, но в то же время и периодически ставить РС перед боями, ради которых тактику нужно менять на ходу (то, что AngryGM зовет second-order tactics).
1. в бою — стрелять из лука (или там метать дротики), прикрывать союзников щитом, воодушевлять испуганных наемников и т.д.
2. в походе — охотиться, править кораблем, нести на плечах больше груза, чем может унести конь, и т.д.
3. «в городе» — набирать наемников по тавернам, быть вхожим в комтурство ордена, ковать в кузнице оружие и т.д.
А еще знать несколько языков, разбираться в геральдике, превосходно держаться в седле, участвовать в потешных кулачных боях, управляться с аркбаллистой и т.д. и т.п.
Неизменяемый маячок опознания, как метка разума, вживляемый метаморфу. Аналог киберпсихоза, из за большого количества разновидовых запчастей, и или «лишних / неподходящих по изначальному виду органов ( человеку вживили комплекс органов позволяющих видеть на 360 градусов, к примеру)
Вообще само разделение на роли(классы) предназначено для того, чтобы нельзя было сделать персонажа, хорошего в разных сферах. Файтер, каким бы он не был, оптимизированный или нет, игромеханически умеет бить или не бить.заточка тут даёт разницу в качестве молотка, а не числе опций. У кастеров ситуация конечно другая, но речь, полагаю, не про них — они редко ван трик пони.
А далее, разруха она, как известно, не в клозетах, а в головах.
Во первых, игра, где любую проблему можно решить игромеханически это скорее настольная игра, а не ролевая.
Во вторых, мастер, который создаёт постоянно для ван трик пони возможности решить все этим трюком поощряет создание таких персонажей куда как сильнее чем система.
Проблема, описанная Фиркраагом на самом деле куда сложнее — персонаж, который умеет все лучше всех, вредит игре куда как больше, чем узкий специалист.
Вопрос только в том будет ли интересно всем остальным участникам игрового процесса быть твоим сервис-персоналом внутри удобных для тебя ситуаций.
Erkin Tiorki, a fleshwarper from Lords of Madness: Book of Aberrations © 2005 Wizards of the Coast; Artist: Wayne Reynolds.
Если и был, про Черного Властелина я пошутил независимо, больно уж титул странный. Если бы я воспринимал железнобогов серьезно, я бы назвал его Черным Владыкой.
Кстати, примерно по этой же причине не очень полезно обычно собирать пожелания игроков (не «категорические нежелания», а общие пожелания) на тему «чего бы вообще хотелось начать» — если ведущий загорится некоторой темой и сделает то, что ему приятно и интересно, большинство людей будет с удовольствием подключаться и участвовать, даже если они раньше никак не относились к киберпанку, детективам
или не любили яичницу.Вам спасибо за поддержку)
Если позволите, немного корректорской правки в стиле Геометра
> Третий акт посвящен победами со злодеями, → битвам со злодеями? победам над злодеями?
> (в итоге не успешно) → (в итоге неуспешно)
> (тоже не успешно) → (тоже неуспешно)
> войны между друг другом или соседними странами → или с соседними странами
> но и еще в Лиге → но еще и в Лиге