Мы классифицируем между собой языки и диалекты, неандертальцев и денисовцев, русских и украинцев.
Как ни смешно, но в первых двух случаях совершенно точно есть четкие критерии (лингвистика вообще серьезная наука, там как раз тот самый кластерный анализ используется во все поля), в третьем критерии тоже четкие, но субъективные.
Проблема же с «классификаторами» в том, что никаких критериев никто не может предоставить (вернее они у всех разные и несвязанные). Ну кроме как «есть нечто общее»).
Как раз классическое креационисткое «я чувствую, но объяснить не могу» 8)
Ты там ничего не путаешь? Креационисты вроде вообще против существования этих самых переходных видов.
Опечатался, конечно же эволюционисты.
А так, рекомендую таки почитать что-нибудь научное. Переходных видов найдена масса.
Спасибо, я в курсе.
Но вообще, опять таки, в отсутствии четких критериев классификации, собственно классификация невозможна.
Люди постоянно классифицируют вещи без четких критериев. Мы классифицируем между собой языки и диалекты, неандертальцев и денисовцев, русских и украинцев. И ничего, нормально, справляемся.
А четких критериев как раз требуют креационисты обычно. «А ну покажите мне переходный вид». Не покажем, отвали, надоела.
Не нравится классификация? Не используй ее.
Это вообще коронный прием всех доебунов до науки «ой, а у вас тут ответ не окончательный». Конечно не окончательный, это ж не религия.
Вот и переходных видов ни одного не предъявили эти богомерзкие креационисты.
Ты там ничего не путаешь? Креационисты вроде вообще против существования этих самых переходных видов, с их точки зрения человек был создан таким как есть.
А так, рекомендую таки почитать что-нибудь научное. Переходных видов найдена масса.
Но вообще, опять таки, в отсутствии четких критериев классификации, собственно классификация невозможна.
Таким образом все это — не классификация, а псевдоинтеллектуальная болтовня, не имеющая никакого смысла.
Что собственно и требовалось доказать.
Можно было и раньше написать, что за этими словами ничего не стоит и употребляют их чтобы показаться умными.
«очевидно, что есть нечто схожее между мидскульными системами».
Очевидно, что есть что-то общее между вообще всеми системами НРИ уже потому что они отнесены к классу «системы НРИ».
А вот смысл дальнейшей классификации в установлении критериев, которые позволят доказать, что между двумя «мидскульными» системами больше общего, чем например между «мидскульной» и «олдскульной».
А вот таких критериев, простите, никто здесь предоставить не может.
Я попросил дать определение обезьяны, я получил ее научную классификацию.
Определение это и есть отнесение сущности к какому-то классу.
Определе́ние, дефини́ция (лат. definitio — предел, граница) — логическая операция, раскрывающая сущность имени посредством выделения принадлежности к определённому понятию (родовому понятию, генусу, классу) и указание отличительной особенности имени в том классе, в котором оно определено (видовое отличие).
Так я увижу наконец обоснование того, что фокусом системы FATE Core является сюжет?
Скажем так — по твоей схеме, OSR c ее «умениями игрока» тоже не НРИ и тогда я вообще не понимаю, как ты можешь защишать классиификацию НРИ в которой OSR имеет свое место.
Вообще же мое ИМХО, что ролевой является игра в которой собственно роль персонажа имеет значение (игромеханическое). А уж из каких предпосылок принято какое решение вообще не важно и в принципе непроверяемо обычно.
Самое лучшее свойство головоломок из ESO — в том, что они гуглятся, и причем легко гуглятся.
(И то, что есть немало людей, которым приходится это гуглить — говорит о том, что подсказки там не очень хорошие).
Это именно определение: перечислен набор признаков, которыми обладает обезьяна, и ничто больше. Точное, научное определение. По мне, как раз к такому уровню нужно стремиться.
Если в языке составителей загадки нет согласных или гласных — загадка будет другая. Не языковая. Или языковая, но не такая.
Я привел головомку как хороший пример — по сравнению с другим, плохим примером.
К слову, в TESO (Elder Scrolls online) хватает хороших и несложных загадок.
Типа того что чтобы пройти дальше в недра одного подземелья, нужно переключить рычаги в правильном порядке.
И это было бы херовой загадкой, если бы у неё не было подсказок. Но подсказки прямо на поверхности лежат: каждому рычагу соответствует клан орсимеров. А в зоне раскиданы таблички с надписями «Клан такой-то первым предал нашего бога», «Клан такой-то последовал за таким-то», «Клан такой-то третьим стал предателем» и так далее.
А перед дверью к тебе еще и бог обращается — отопри врата, назвав имена предателей.
… но, конечно, находятся люди на сервере, которые таблички не читают, а потом стоят перед дверью и все шесть рычагов пытаются переключать в каком попало порядке. А потом забивают и уходят.
Или загадка — «встань на плиты в правильном порядке». И прямая подсказка — фазы луны на плитах нарисованы.
Это каким дебилом надо быть, чтобы не понять, а?
P.S. Что ж у вас за манера в примерах искать подъёбы?
Додуматься до того, до чего не смог бы додуматься, невозможно по определению :). Но ведь это можно про любого персонажа сказать, нет? Этот гениальный ученый/начитанный маг/просветленный священник/хитрый вор/опытный приключенец… может додуматься до того, до чего я, как игрок, никогда не смог бы додуматься!
Я все же предпочитаю считать, что персонаж может додуматься ровно до того, до чего может додуматься игрок. Будь то в бою, в социалке, в детективе или в решении головоломок. А вот доступные игроку знания и навыки могут различаться от персонажа к персонажу.
Как ни смешно, но в первых двух случаях совершенно точно есть четкие критерии (лингвистика вообще серьезная наука, там как раз тот самый кластерный анализ используется во все поля), в третьем критерии тоже четкие, но субъективные.
Проблема же с «классификаторами» в том, что никаких критериев никто не может предоставить (вернее они у всех разные и несвязанные). Ну кроме как «есть нечто общее»).
Как раз классическое креационисткое «я чувствую, но объяснить не могу» 8)
Спасибо, я в курсе.
Люди постоянно классифицируют вещи без четких критериев. Мы классифицируем между собой языки и диалекты, неандертальцев и денисовцев, русских и украинцев. И ничего, нормально, справляемся.
А четких критериев как раз требуют креационисты обычно. «А ну покажите мне переходный вид». Не покажем, отвали, надоела.
Не нравится классификация? Не используй ее.
Это вообще коронный прием всех доебунов до науки «ой, а у вас тут ответ не окончательный». Конечно не окончательный, это ж не религия.
Ты там ничего не путаешь? Креационисты вроде вообще против существования этих самых переходных видов, с их точки зрения человек был создан таким как есть.
А так, рекомендую таки почитать что-нибудь научное. Переходных видов найдена масса.
Но вообще, опять таки, в отсутствии четких критериев классификации, собственно классификация невозможна.
Таким образом все это — не классификация, а псевдоинтеллектуальная болтовня, не имеющая никакого смысла.
Что собственно и требовалось доказать.
Можно было и раньше написать, что за этими словами ничего не стоит и употребляют их чтобы показаться умными.
Вот и переходных видов ни одного не предъявили эти богомерзкие креационисты.
Очевидно, что есть что-то общее между вообще всеми системами НРИ уже потому что они отнесены к классу «системы НРИ».
А вот смысл дальнейшей классификации в установлении критериев, которые позволят доказать, что между двумя «мидскульными» системами больше общего, чем например между «мидскульной» и «олдскульной».
А вот таких критериев, простите, никто здесь предоставить не может.
Определение это и есть отнесение сущности к какому-то классу.
Так я увижу наконец обоснование того, что фокусом системы FATE Core является сюжет?
Вообще же мое ИМХО, что ролевой является игра в которой собственно роль персонажа имеет значение (игромеханическое). А уж из каких предпосылок принято какое решение вообще не важно и в принципе непроверяемо обычно.
Тоже не даю :)
Ну ок, орки и эльфы — это чаще всего, просто цифирьки в чарлисте, не более.
Но, как говорил Маккавити в свое время — эльфы — это не только длинные волосы, но и острые уши.
Ок, гугл, мозг не нужен.
(И то, что есть немало людей, которым приходится это гуглить — говорит о том, что подсказки там не очень хорошие).
Если в языке составителей загадки нет согласных или гласных — загадка будет другая. Не языковая. Или языковая, но не такая.
Я привел головомку как хороший пример — по сравнению с другим, плохим примером.
К слову, в TESO (Elder Scrolls online) хватает хороших и несложных загадок.
Типа того что чтобы пройти дальше в недра одного подземелья, нужно переключить рычаги в правильном порядке.
И это было бы херовой загадкой, если бы у неё не было подсказок. Но подсказки прямо на поверхности лежат: каждому рычагу соответствует клан орсимеров. А в зоне раскиданы таблички с надписями «Клан такой-то первым предал нашего бога», «Клан такой-то последовал за таким-то», «Клан такой-то третьим стал предателем» и так далее.
А перед дверью к тебе еще и бог обращается — отопри врата, назвав имена предателей.
… но, конечно, находятся люди на сервере, которые таблички не читают, а потом стоят перед дверью и все шесть рычагов пытаются переключать в каком попало порядке. А потом забивают и уходят.
Или загадка — «встань на плиты в правильном порядке». И прямая подсказка — фазы луны на плитах нарисованы.
Это каким дебилом надо быть, чтобы не понять, а?
P.S. Что ж у вас за манера в примерах искать подъёбы?
То сведение резолва этой ситуации к одной головоломке ИЛИ к одному броску одинаково плохо.
То есть конечно в реальной жизни так оно обычно и бывает, но мы то тут в игрушки играем :)
Я все же предпочитаю считать, что персонаж может додуматься ровно до того, до чего может додуматься игрок. Будь то в бою, в социалке, в детективе или в решении головоломок. А вот доступные игроку знания и навыки могут различаться от персонажа к персонажу.