Я потому и говорю про систему критериев, чтобы таких ситуаций избежать. Если мы добавим млекопитающему способность нести яйца (привет, утконос) или способность летать (привет, летучая мышь), мы не получим птицу.
Но такой Roadfinder будет менее типичным мидскулом, да. В моей терминологии он попадет в «возрожденный мидскул / MSR», но это уже совсем спорный вопрос.
«псевдоинтеллектуальный бред» есть и в англосфере.
Ествественно есть, его количественно даже много больше чем у нас, просто потому что там в принципе всего ролевого больше, и хорошего и плохого.
к термину, который в полушуточном виде ввели в ответ на конкретные споры
Мне не нравится конкретный термин, который я считаю некорректным, неопределенным и неудачным и когда идет его обсуждение я говорю о том, что считаю его неудачным и объясняю почему.
Ну и название у него выбрано максимально неудачно.
«псевдоинтеллектуальный бред» есть и в англосфере. Какое-то очень предвзятое отношение, да еще и к термину, который в полушуточном виде ввели в ответ на конкретные споры (которых на западе может не быть из-за того, что у них развитие НРИ проходило не так как у нас).
То есть, если я, скажем, придирчиво выбираю инструменты под свои задумки на игру, то GURPS4 или какой-нидь древний Fuzion внезапно становятся ньюскулом?
Так подход «раньше было лучше» же никто не отменял, он в человеческом сознании довольно крепко заложен. Идеи о том, что нужно вернуться к истокам или оставить все как есть всегда пользовались популярностью.
То есть, по этой классификации, если я возьму, скажем Pathfinder, для чистоты эксперимента сменю ему вывеску на Roadfinder и прикручу к нему структуру для игры про данжен кровл, он внезапно станет олдскулом? А если в довесок прикручу механику для игры про интриги — ньюскулом?
Потому что в загнивающей англосфере на тему ролевой теории есть куча как сайтов так даже и книг (и даже очень небольшое количество, но даже и публикаций с претензией на научность).
А в благословенном рунете этого очень мало, а где есть, там лучше бы не было, ибо делится на а) попытку на свой лад пересказать, что прочитано в англосфере и б) псевдоинтеллектуальный бред.
Скорее от предположений автора о желании игроков. Если он исходит из того, что у большинства игроков такого желания не возникнет, то он пишет сеттинг, а если предполагает, что возникнет, то локацию для приключений. А как написанное будет использоваться игроками — это уже вопрос к игрокам, при желании можно использовать сеттинг как локацию для приключений и наоборот.
Например, для людей Земля — вполне себе сеттинг, но можно играть за инопланетных исследователей далеких планет, для которых Земля будет одной из локаций для приключений.
Игнорирует практики игры — это когда предполагается, что практика игры в готовом приключении, а вся механика — про элементы рандома в боях и возможности погибнуть, не дойдя до босса, чего, разумеется, никак не должно быть. Или шестиствольная бензокатана в списке вооружения в игре про персональный хоррор.
Я бы поспорила, что OSRIC это продукт анализа каких-то практик (это просто компиляция первых редакций ДнД без особого анализа), но опять таки, если так, то зачем выделять его в такой классификации в отдельный пункт?
Но такой Roadfinder будет менее типичным мидскулом, да. В моей терминологии он попадет в «возрожденный мидскул / MSR», но это уже совсем спорный вопрос.
Мне не нравится конкретный термин, который я считаю некорректным, неопределенным и неудачным и когда идет его обсуждение я говорю о том, что считаю его неудачным и объясняю почему.
Ну и название у него выбрано максимально неудачно.
А в благословенном рунете этого очень мало, а где есть, там лучше бы не было, ибо делится на а) попытку на свой лад пересказать, что прочитано в англосфере и б) псевдоинтеллектуальный бред.
Например, для людей Земля — вполне себе сеттинг, но можно играть за инопланетных исследователей далеких планет, для которых Земля будет одной из локаций для приключений.
Что такое у тебя тогда вообще «практики игры»?