Нет, это получается ставить перед магом выбор, чем он готов пожертвовать ради могущества и исполнения своих желаний. Учитывая возможные эффекты, high risk & high reward.
Как по мне нужно или договорится что вы играете в то что это не совсем соответствует жанру или давать ему за такие перформансы внутриигроые последствия а они могут быть разнообразными от розыска стражей по всему королевству до десанта местных прислужников бога порядка. И да все решается дисскуссией во что мы играем.
Тут, мне кажется, надо разделять две составляющие проблемы — «могущество магии» и «могущество приключенцев / героев». Это все же несколько разные проблемы. Начну с последней, пожалуй.
Что бы изменилось в первой байке, если бы вместо чародея со стражником поссорился бы варвар (возможно, более высокого уровня), и двадцать стражников пали бы не от огня и молний, а от двуручной секиры? Значит ли это, что варвары и двуручные секиры представляют какую-то особую проблему? Мне кажется, дело тут скорее в другом — в наличии в сеттинге могущественных личностей, способных в одиночку противостоять если не армии, то отряду (героев), и при этом не встроенных ни в какую ограничивающие их свободу действий структуру (приключенцев). А сражаются эти герои-приключенцы булатными мечами или колдовскими чарами — вопрос не столь значимый.
Эта «проблема» героев-приключенцев была известна еще авторам героических эпосов и рыцарских романов, например:
«Удивился царь и в гневе приказал немедля слугам:
»Поезжайте все двенадцать, каждый с палицей и луком!
Если этот незнакомец не ответит мне ни звуком,
В плен его возьмите силой и воздайте по заслугам".
…
Руки воины простерли, задержать его хотели.
Горе, что он с ними сделал! Их враги бы пожалели!
Он валил их друг на друга, как никто другой доселе,
Рассекал по пояс плетью, пробивая в латах щели!"
И если играть в (более-менее) героическое фэнтези, то это проблема неизбежна, от степени героичности зависит только способен ли герой раскидать десяток рядовых, сотню или тысячу. Можно, конечно, играть совсем без героев, за восьмого копейщика из третьего ряда фаланги, не имеющего никаких шансов стать героем, но насколько это интересно?
С другой стороны, наличие героев влияет на сеттинг не меньше наличия магии, а то и больше. Каждый уважающий себя правитель сам будет героем и/или у него в дружине будет герой или несколько. И отношение к героям будет почтительное, их будут за королевский стол сажать, а не у ворот останавливать. Если же такой герой по каким-то причинам начинает крушить и убивать, то многие предпочтут разбежаться также, как при налете на город дракона. А если правитель захочет героя погубить, то он не рядовых стражников будет на него посылать, а либо выставлять своих героев, либо действовать хитростью и коварством, либо (самый лучший вариант) отправлять героя на какое-нибудь смертельно опасное задание с расчетом на то, что герой с него не вернется.
Правда, сложность тут в том, что если законы жанра напрямую переводить в законы сеттинга, то, по моим наблюдениям, есть риск получить пародию или деконструкцию. Хотя я не вполне понимаю, почему это так. Но если герой знает, что он герой и может убивать рядовых противников сотнями, ничего не боясь, то можно ли в таком случае считать его героем? Все же намного лучше, если герой считает себя не «неубиваемым героем», а «искусным мечником» или «великим магом».
Теперь что касается магии как таковой. Основная проблема с магией — сложно оценить ее влияние на сеттинг. Тут я вижу два способа решения.
Первый — это пытаться детально разработать реакцию сеттинга на магию. В результате (если магов много и они сильные) наверняка не получится «типичное средневековье», а получится манапанк, астионверс или что-то в этом роде.
Второй способ — попытаться по возможности ограничить влияние магии на сеттинг, уменьшая распространенность и мощность магов. Если маг по способностям к разрушению находится на уровне мечника или лучника, а по способностям к убеждению — на уровне дипломата или мошенника, то от введения незначительного количества таких магов сеттинг кардинально не поменяется. Разумеется, эти способы можно в той или иной степени сочетать.
Идеальный вариант — если сеттинг реагирует на магию таким образом, который приближает его к облику «типичного средневековья», а не отдаляет, но этого довольно сложно добиться. (Это, конечно, исходя из предположения, что поиграть хочется в «типичное средневековье», а не в манапанк.)
Честно говоря, я так и не понял проблему. Во второй байке сеттинг «Варваров и чудовищ» — это классическое «sword and sorcery», в которой магия — это не наука, а скорее неведомая древняя и до задницы опасная сила, с которой лучше дел не иметь, чем иметь. Она и ДОЛЖНА такой быть — почитайте Говарда (ну или комиксы от Dark Horse, они тоже хороши).
Касательно первой байки — да, в сеттингах аля ДнД у кастеров есть определенное преимущество перед некастерами и НПС. Другое дело, что это компенсируется двумя факторами:
1) Кастер в этом мире не один — всегда есть маги покруче, есть другие существа, есть всякая экстрапланарная живность и всякое реальное дерьмо, которое вас прожует и не заметит.
2) Кастеры, которым доступны реально клевые заклинания, к моменту их открытия уже перестают лазить по мелким деревням и долам — и имеют дело уже с крупными организациями и людьми, которые к этому дерьму готовы.
Вариант 0. Да пусть. Если нетрально-злой тифлинг-сорка размазал стражника по стене... в чем ваша проблема? Это то, что нейтрально-злые тифлинги-сорки делают.
Не нравится игровой группе такое — кто заставляет?
Нравится игровой группе такое — кто запрещает?
Но, на всякий случай, не забывайте слова Квай-Гона.
«There's always a bigger fish».
Кстати, сейчас читаю произведение автора на патреоне, в котором, как я это называю «Astionverse done right, done sane». Всё, что идёт ниже — не спойлеры, но гораздно интереснее это узнавать всё по ходу, имхо. «Мать Ученья», Домагой Курмайк, на английском, попробуйте. Перевод в сети видел, качество не обещаю.
Without further adieu.
Аристократия в сеттинге? Маги!
Королевский Дом? Маги!
Детективы? Маги!
Террористы? Маги!
Приключенцы, ищущие древние магические сокровища в джунглях далёкого континента? Опять маги!
Местная невеста приключенца, чья аристократическая семья приключенцев финансирует? И тут маги!
Обычные школьники в обычной магической академии? Все как один — маги!
Церковь!? И ЗДЕСЬ маги!
Подземные магические <СПОЙЛЕР>, которые <СПОЙЛЕР>? ОНИ — <СПОЙЛЕР>, но это, в сущности, тоже их делает магами…
Армия? Куча вымуштрованных крестьян с ружьями или монстры и высший маго-офицерский состав, но последняя война так сильно проредила ряды аристократических домов, что магия стала более доступной и выгодной для среднего торгового сословия в военной и гражданской отрасли, не так уж много магов, но тут они тоже есть.
А вообще, главным лимитирующим фактором для волшебника в сеттинге (после времени, информации и толковых инструкций) является мана. У кого-то её много от рождения. У кого-то мало. Сама она быстрее восстанавливается под землёй (монстры, мана-кристалы). Чем глубже — тем Мана сильнее. Крупные города строят (и возникают) вокруг мощных Мана-колодцев, по этой же причине в селах почти нет высокотехнологичной магии (и сильных монстров потому, что они тут быстро становятся mana-starved).
Автор, кстати, признался, что никогда не играл в настольные ролевые игры. Просто любит ворлдбилдинг и писать.
Базовая проблема — у ИП значительно больше насилия, чем социальных рычагов влияния. Поэтому им проще решать социальные проблемы с помощью насилия. И дело не в магах — любой приключенец того же паверлевела может положить небольшую армию, если в ней не будет своих приключенцев.
По-моему, это значит, что надо добавить ИП возможностей социального влияния. Как минимум, стражники не должны хамить представителям PC-классов. Даже если они просто рыцари. Ну или не жалуйся, когда ИП-рыцарь потом сидит за столом и хвастается, сколько злодеев он зарубил. (зачем я вообще покупал Статус 2, если стражники не делают передо мной «ку» два раза!)
Тема интересная, я с этим тоже сталкивался (как и все здесь, наверное). Самое обидное, когда это противоречие всплывает прямо посреди сессии, вы уходите в его обсуждение и… так можно, в общем, кампейн закончить, потому что не придумали как быть.
Но, говорят, важное умение для умного человека — удерживать в голове противоречащие тезисы и сохранять способность мыслить :)
Кажется, что тут есть всего три пути:
1. Сделать что-то с магией, чтобы она стала менее могущественной (и переделать сеттинг)
2. Принять, что маги — невероятно могущественны, что приведет к изменению фокуса игры (и переделать сеттинг)
3. Ничего не делать. Принять противоречией, продолжить играть договорившись с игроками «не надрывать ткань мироздания». То есть не генерировать ситуации, которые сделают противоречие явным. А то если магией заниматься, то можно вдруг выяснить, что она и на экономику влияет, а это полный мрак и безысходность.
Эээ, вообще нет.
ДМ он не для того, чтобы развлекать игроков. И уж тем более потакать им, если они хотят идти вразнос, а ДМ не хочет.
ДМ тоже приходит играть, чтобы получить фан.
Совершенно нормально сказать, что тебе одному что-то не нравится. И даже если остальным нравится, то как бы вежливо либо прекратить, либо разойтись
Но смешно, да. Но местами грубо, хм. Но жизненно, ммм.
Что бы изменилось в первой байке, если бы вместо чародея со стражником поссорился бы варвар (возможно, более высокого уровня), и двадцать стражников пали бы не от огня и молний, а от двуручной секиры? Значит ли это, что варвары и двуручные секиры представляют какую-то особую проблему? Мне кажется, дело тут скорее в другом — в наличии в сеттинге могущественных личностей, способных в одиночку противостоять если не армии, то отряду (героев), и при этом не встроенных ни в какую ограничивающие их свободу действий структуру (приключенцев). А сражаются эти герои-приключенцы булатными мечами или колдовскими чарами — вопрос не столь значимый.
Эта «проблема» героев-приключенцев была известна еще авторам героических эпосов и рыцарских романов, например:
«Удивился царь и в гневе приказал немедля слугам:
»Поезжайте все двенадцать, каждый с палицей и луком!
Если этот незнакомец не ответит мне ни звуком,
В плен его возьмите силой и воздайте по заслугам".
…
Руки воины простерли, задержать его хотели.
Горе, что он с ними сделал! Их враги бы пожалели!
Он валил их друг на друга, как никто другой доселе,
Рассекал по пояс плетью, пробивая в латах щели!"
И если играть в (более-менее) героическое фэнтези, то это проблема неизбежна, от степени героичности зависит только способен ли герой раскидать десяток рядовых, сотню или тысячу. Можно, конечно, играть совсем без героев, за восьмого копейщика из третьего ряда фаланги, не имеющего никаких шансов стать героем, но насколько это интересно?
С другой стороны, наличие героев влияет на сеттинг не меньше наличия магии, а то и больше. Каждый уважающий себя правитель сам будет героем и/или у него в дружине будет герой или несколько. И отношение к героям будет почтительное, их будут за королевский стол сажать, а не у ворот останавливать. Если же такой герой по каким-то причинам начинает крушить и убивать, то многие предпочтут разбежаться также, как при налете на город дракона. А если правитель захочет героя погубить, то он не рядовых стражников будет на него посылать, а либо выставлять своих героев, либо действовать хитростью и коварством, либо (самый лучший вариант) отправлять героя на какое-нибудь смертельно опасное задание с расчетом на то, что герой с него не вернется.
Правда, сложность тут в том, что если законы жанра напрямую переводить в законы сеттинга, то, по моим наблюдениям, есть риск получить пародию или деконструкцию. Хотя я не вполне понимаю, почему это так. Но если герой знает, что он герой и может убивать рядовых противников сотнями, ничего не боясь, то можно ли в таком случае считать его героем? Все же намного лучше, если герой считает себя не «неубиваемым героем», а «искусным мечником» или «великим магом».
Теперь что касается магии как таковой. Основная проблема с магией — сложно оценить ее влияние на сеттинг. Тут я вижу два способа решения.
Первый — это пытаться детально разработать реакцию сеттинга на магию. В результате (если магов много и они сильные) наверняка не получится «типичное средневековье», а получится манапанк, астионверс или что-то в этом роде.
Второй способ — попытаться по возможности ограничить влияние магии на сеттинг, уменьшая распространенность и мощность магов. Если маг по способностям к разрушению находится на уровне мечника или лучника, а по способностям к убеждению — на уровне дипломата или мошенника, то от введения незначительного количества таких магов сеттинг кардинально не поменяется. Разумеется, эти способы можно в той или иной степени сочетать.
Идеальный вариант — если сеттинг реагирует на магию таким образом, который приближает его к облику «типичного средневековья», а не отдаляет, но этого довольно сложно добиться. (Это, конечно, исходя из предположения, что поиграть хочется в «типичное средневековье», а не в манапанк.)
Касательно первой байки — да, в сеттингах аля ДнД у кастеров есть определенное преимущество перед некастерами и НПС. Другое дело, что это компенсируется двумя факторами:
1) Кастер в этом мире не один — всегда есть маги покруче, есть другие существа, есть всякая экстрапланарная живность и всякое реальное дерьмо, которое вас прожует и не заметит.
2) Кастеры, которым доступны реально клевые заклинания, к моменту их открытия уже перестают лазить по мелким деревням и долам — и имеют дело уже с крупными организациями и людьми, которые к этому дерьму готовы.
Не нравится игровой группе такое — кто заставляет?
Нравится игровой группе такое — кто запрещает?
Но, на всякий случай, не забывайте слова Квай-Гона.
«There's always a bigger fish».
Without further adieu.
Аристократия в сеттинге? Маги!
Королевский Дом? Маги!
Детективы? Маги!
Террористы? Маги!
Приключенцы, ищущие древние магические сокровища в джунглях далёкого континента? Опять маги!
Местная невеста приключенца, чья аристократическая семья приключенцев финансирует? И тут маги!
Обычные школьники в обычной магической академии? Все как один — маги!
Церковь!? И ЗДЕСЬ маги!
Подземные магические <СПОЙЛЕР>, которые <СПОЙЛЕР>? ОНИ — <СПОЙЛЕР>, но это, в сущности, тоже их делает магами…
Армия? Куча вымуштрованных крестьян с ружьями или монстры и высший маго-офицерский состав, но последняя война так сильно проредила ряды аристократических домов, что магия стала более доступной и выгодной для среднего торгового сословия в военной и гражданской отрасли, не так уж много магов, но тут они тоже есть.
А вообще, главным лимитирующим фактором для волшебника в сеттинге (после времени, информации и толковых инструкций) является мана. У кого-то её много от рождения. У кого-то мало. Сама она быстрее восстанавливается под землёй (монстры, мана-кристалы). Чем глубже — тем Мана сильнее. Крупные города строят (и возникают) вокруг мощных Мана-колодцев, по этой же причине в селах почти нет высокотехнологичной магии (и сильных монстров потому, что они тут быстро становятся mana-starved).
Автор, кстати, признался, что никогда не играл в настольные ролевые игры. Просто любит ворлдбилдинг и писать.
По-моему, это значит, что надо добавить ИП возможностей социального влияния. Как минимум, стражники не должны хамить представителям PC-классов. Даже если они просто рыцари. Ну или не жалуйся, когда ИП-рыцарь потом сидит за столом и хвастается, сколько злодеев он зарубил. (зачем я вообще покупал Статус 2, если стражники не делают передо мной «ку» два раза!)
Но, говорят, важное умение для умного человека — удерживать в голове противоречащие тезисы и сохранять способность мыслить :)
Кажется, что тут есть всего три пути:
1. Сделать что-то с магией, чтобы она стала менее могущественной (и переделать сеттинг)
2. Принять, что маги — невероятно могущественны, что приведет к изменению фокуса игры (и переделать сеттинг)
3. Ничего не делать. Принять противоречией, продолжить играть договорившись с игроками «не надрывать ткань мироздания». То есть не генерировать ситуации, которые сделают противоречие явным. А то если магией заниматься, то можно вдруг выяснить, что она и на экономику влияет, а это полный мрак и безысходность.
Можно сделать мягко: он начинает окружающим казаться таким, каким его представляют окружающие, причем имеется сильная положительная обратная связью.
ДМ он не для того, чтобы развлекать игроков. И уж тем более потакать им, если они хотят идти вразнос, а ДМ не хочет.
ДМ тоже приходит играть, чтобы получить фан.
Совершенно нормально сказать, что тебе одному что-то не нравится. И даже если остальным нравится, то как бы вежливо либо прекратить, либо разойтись