Это довольно интересные соображения, и я видел кое-где реализацию некоторых из этих пунктов (правда, для Трёшки), но для многих из названных пунктов придётся писать дополнительные правила, которые в игре по ДнД, в которой огнестрел может появляться в кадре не то чтобы так уж часто, будут откровенно лишними и торчащими из системы как пятое колесо. Для какой-нибудь другой игровой системы они подошли бы лучше, но не для ДнД.
Я именно потому, что не знаю систему досконально, и не знаю, какие сочетания резистов/иммунитетов/уязвимостей к физическому урону в ней встречаются, не уверен до конца, не вылезут ли внезапно где-нибудь странные последствия такого решения. Поэтому предпочёл бы не трогать то, что работает.
Вообще я конечно имел в виду «проверить теорию», а не убедиться в ней. Теорию я проверил, в ней есть несколько косяков разного рода (например зачастую приходится сильно включать метагейм для того чтобы игра работала), но в общих чертах вроде все правильно. Для подготовки использовал Silent Legions. Вышло бодренько, хотя мне было скучно рассказывать «свой» сюжет.
Если мы говорим о механике, то бард в любом случае может, потому есть фит Weapon Master. Указанные исторические отсылки дают отличный вариант объяснения, как именно бард научился.
Я же говорил о том, что владение подобного рода инструментом — исключительная для невоенного ситуация. Что, в целом, подтверждается и приведённой ссылкой.
Рыцари, турниры, сложный феодализм и т.п. из Артурианы и других рыцарских романов (а топонимика и политика частично из исторической Британии 6 века н.э.). Эльфы, орки и гномы — из Средиземья.
Ну, логика тут в том, что ты наносишь один дамаг, который считается обоими типами. Ты не наносишь урон дважды — колющий, а потом дробящий. Ты просто игнорируешь ограничения на резист.
То есть, если на это не завязано каких-то супер-важных супер-специфичных механик, если то, что пишет shade верно для D&D — то проблем вроде быть не должно.
И еще одна ремарочка. Мне однажды попадалась забавная цитата одного английского офицера (само-собой аристократа и почти 100% рыцаря) примерно аналогичной эпохи. Он ругает огнестрел, используемый при осаде города, на том основании, что «наверняка из-за огня наших пушек погибло множество молодых женщин, а вот если бы мы взяли город мечами [=традиционным способом], то забрали бы их себе». Согласитесь, это очень неожиданная идея с нашей современной точки зрения;)
Вообще, если бы я делал ручной огнестрел в сеттинге типичного рыцарского романа (в том смысле, в каком этот жанр понимали современники), я бы дал ему следующие преимущества:
1. он есть, широко распространен, не считается экзотикой и даже не вызывает особого удивления;
2. он заведомо сильнее любого современного ему оружия (если пики и мечи — это условный аналог огнестрела, то огнестрел по этой шкале — футуристический инопланетный бластер);
3. он заведомо пробивает любые доспехи, кроме самых крутых (и которые может себе позволить себе знать уровня от герцога и выше);
4. он наносит раны особого рода, которые местные врачи в принципе не умеют лечить кроме как ампутацией конечностей (и то не всегда работает);
5. он внушает лютый, бешеный ужас врагам.
А минусы были бы следующие:
1. он либо сверхъестественно дорог (если это изделие топового уровня качества), либо очень ненадежен (если рядового);
2. он склонен к осечкам (и не всегда после осечки его можно быстро привести в боеготовность), неожиданным поломкам, а то и разрывам, причем на вероятность наступления этих событий влияет масса факторов начиная от качества пороха (которое в ту эпоху просто не умеют делать предсказуемым) и заканчивая погодой на Марсе;
3. при поломке его хрен починишь без возвращения в большой цивилизованный город или обращения к уникальному специалисту (т.е. сельский кузнец здесь только руками разведет);
4. он достаточно сложен в освоении (сложнее любого синхронного по времени оружия, просто потому, что типичные для условного «рыцарского романа» представители военных сословий по умолчанию не обладают предшествующими навыками типа прокачанной мелкой моторики, и не знают, как их развить);
5. он в целом воспринимается как жестокое и некошерное оружие, которое оправдано применять либо против иноверцев, либо против заведомо «подлого» противника вроде разбойников или крестьянского восстания. Если же противник заведомо «благородный», то вполне реальна ситуация, когда его враги, даже имея огнестрел, стрелять в него не станут (ср. с реальным случаем с Баярдом, против которого стояло 200 человек, но они не пристрелили его, хотя и могли, а вместо этого атаковали с холодняком по очереди — просто потому что он имел репутацию 100% «рыцаря без страха и упрека», и победить его в рукопашном бою было весьма престижно, в то время как пристрелить — позорно);
6. а еще он требует дорогих, редких и экзотических боеприпасов, которые можно достать отнюдь не везде, а в оружейной лавке города Приключенска они с высокой вероятностью вообще не продаются.
По итогам с огнестрелом ходил бы не сам рыцарь, а 1-2 умника-технофрика из его «копья», причем их девайсы будут довольно часто отказывать, создавая комические моменты, но в момент кульминации станут нагибать, позволяя безбоязненно выносить всяких лютых чудовищ, или человеческих врагов класса «полное чудовище, клейма ставить негде», но не героев и не других рыцарей (чтобы не отнимать славу у собственно рыцаря).
Даже я водил по этому принципу на первом же году хобби, когда мне известны были только трижды проклятая дыднда 4е, Savage Worlds и пара нишевых игр вроде Iron Kingdoms.
Что очередной раз подчёркивает мысль о том, что мастерские практики — дело индивидуальное и в рамках одного и того же временного среза и коммьюнити спокойно могут сосуществовать диаметрально противоположные
Учитывая ваш комментарий ниже — да. Плюс, когда кто-то начинает ставить эксперименты чтобы убедиться в теории, а не проверить ее, где-то на этом моменте начинается мрак и скрежет зубовный. Либо со стороны испытуемых, либо со стороны логики, либо со стороны теории эксперимента.
В рассказе «Теория обучения» Макконнелла, кстати, неплохой пример описан, когда страдают все трое.
Оружие:
Аркебуза: цена 100 зм, урон 1d12 колющий, вес 6 фунтов, боеприпас (дис. 40/120), двуручное, перезарядка
Бландербасс: цена 110 зм, урон 2d8 колющий, вес 5 фунтов, боеприпас (дис. 20/80), двуручное, перезарядка
Пистолет, кавалерийский: цена 100 зм, урон 1d10 колющий, вес 4 фунта, боеприпас (дис. 30/90), перезарядка
Пистолет, поясной: цена 75 зм, урон 1d8 колющий, вес 2 фунта, боеприпас (дис. 20/60), лёгкое, перезарядка
Ручница: цена 125 зм, урон 2d8 дробящий, вес 20 фунтов, боеприпас (дис. 30/90), двуручное, перезарядка, тяжёлое
Оружейные аксессуары:
Бомба: цена 80 зм, вес 1 фунт
Картечь для мушкетона (10): цена 10 зм, вес 4 фунта
Пули (20): цена 5 зм, вес 4 фунта
Порох (20 выстрелов): цена 15 зм, вес 1 фунт
Пороховница (пустая): цена 1 зм, вес 0,5 фунта
Ядра для ручницы (10): цена 10 зм, вес 5 фунтов
Я же говорил о том, что владение подобного рода инструментом — исключительная для невоенного ситуация. Что, в целом, подтверждается и приведённой ссылкой.
То есть, если на это не завязано каких-то супер-важных супер-специфичных механик, если то, что пишет shade верно для D&D — то проблем вроде быть не должно.
1. он есть, широко распространен, не считается экзотикой и даже не вызывает особого удивления;
2. он заведомо сильнее любого современного ему оружия (если пики и мечи — это условный аналог огнестрела, то огнестрел по этой шкале — футуристический инопланетный бластер);
3. он заведомо пробивает любые доспехи, кроме самых крутых (и которые может себе позволить себе знать уровня от герцога и выше);
4. он наносит раны особого рода, которые местные врачи в принципе не умеют лечить кроме как ампутацией конечностей (и то не всегда работает);
5. он внушает лютый, бешеный ужас врагам.
А минусы были бы следующие:
1. он либо сверхъестественно дорог (если это изделие топового уровня качества), либо очень ненадежен (если рядового);
2. он склонен к осечкам (и не всегда после осечки его можно быстро привести в боеготовность), неожиданным поломкам, а то и разрывам, причем на вероятность наступления этих событий влияет масса факторов начиная от качества пороха (которое в ту эпоху просто не умеют делать предсказуемым) и заканчивая погодой
на Марсе;3. при поломке его хрен починишь без возвращения в большой цивилизованный город или обращения к уникальному специалисту (т.е. сельский кузнец здесь только руками разведет);
4. он достаточно сложен в освоении (сложнее любого синхронного по времени оружия, просто потому, что типичные для условного «рыцарского романа» представители военных сословий по умолчанию не обладают предшествующими навыками типа прокачанной мелкой моторики, и не знают, как их развить);
5. он в целом воспринимается как жестокое и некошерное оружие, которое оправдано применять либо против иноверцев, либо против заведомо «подлого» противника вроде разбойников или крестьянского восстания. Если же противник заведомо «благородный», то вполне реальна ситуация, когда его враги, даже имея огнестрел, стрелять в него не станут (ср. с реальным случаем с Баярдом, против которого стояло 200 человек, но они не пристрелили его, хотя и могли, а вместо этого атаковали с холодняком по очереди — просто потому что он имел репутацию 100% «рыцаря без страха и упрека», и победить его в рукопашном бою было весьма престижно, в то время как пристрелить — позорно);
6. а еще он требует дорогих, редких и экзотических боеприпасов, которые можно достать отнюдь не везде, а в оружейной лавке города Приключенска они с высокой вероятностью вообще не продаются.
По итогам с огнестрелом ходил бы не сам рыцарь, а 1-2 умника-технофрика из его «копья», причем их девайсы будут довольно часто отказывать, создавая комические моменты, но в момент кульминации станут нагибать, позволяя безбоязненно выносить всяких лютых чудовищ, или человеческих врагов класса «полное чудовище, клейма ставить негде», но не героев и не других рыцарей (чтобы не отнимать славу у собственно рыцаря).
Что очередной раз подчёркивает мысль о том, что мастерские практики — дело индивидуальное и в рамках одного и того же временного среза и коммьюнити спокойно могут сосуществовать диаметрально противоположные
В рассказе «Теория обучения» Макконнелла, кстати, неплохой пример описан, когда страдают все трое.