Да нет, и тут и там мысль одинакова. Ты тупо троллишь. Твоя позиция ничем не подкреплена и подкреплять ты ее не собираешься. Напомни по какой причине? Ах, да, тебе лень и у тебя лапки. И зачем тогда тебя в чем-то убеждать, если ты и сам прекрасно понимаешь, что не прав?
Не «как играть в DW», не «как церемонить AW», а именно «Что такое PbtA»?
Естественно нет. Но т.к. здесь разговор свелся к обсуждению DW, то и под PbtA здесь понимается именно DW. А как правильно играть в DW описано в книге правил этой системы.
Пойди почитай текст книги. И сравни с тем, что я говорю. Потом еще раз прочитай. И пойми, что никаких фантазий здесь нет, только факты.
А вот с твоей стороны фактов нет, и даже источников нет.
И это не считая того, что ты ведешь разговор тролля собеседников и не разбираясь в теме обсуждения совсем. И что самое удивительное — ты и не хочешь разбираться.
Спор, я так понимаю, идёт вокруг такого, с какого момента игра перестаёт быть PbtA. Но разве есть какой-то текст (тем более, книги правил), который отвечал бы на этот вопрос? Не «как играть в DW», не «как церемонить AW», а именно «Что такое PbtA»?
Ты же понимаешь, что это все только твои фантазии и трактовки, не закрепленные нигде, кроме твой головы?
Интересно. Если это мои фантазии, то почему текст книги правил подтверждает их? А твои слова что-нибудь подтверждает? Ах да — ничего. И книгу правил ты принципиально не читаешь, т.к. «у тебя лапки».
вам придётся идти наперекор результатам ходов или переписать с нуля большую их часть
Вот это говорит, что не градиент. Будь тут градиент, ничего бы переписывать с нуля не нужно было бы. И уж тем более не нужно было бы идти наперекор результатам ходов — система бы и так работала с учетом всех своих правил.
Запланировано примерно что будет происходить (заготовка). Например, «кто-то ворвётся», «будет пожар».
Запланировано, что будет происходить: «ворвётся посыльный», «лазутчик устроит пожар».
Запланирована примерная реакция игроков: «наверное, они спросят посыльного о чём-то, и тогда...»
Запланированы варианты реакции игроков: «ЕСЛИ они спросят посыльного, то..., а если будут тушить пожар, то...»
Запланированы варианты реакции с последствиями этой реакции.
Запланирована чёткая реакция игроков: «игроки ДОЛЖНЫ спросить посыльного, иначе сюжет не сдвинется».
Я думаю, что все эти пункты так или иначе входят в категорию рельс. Т.к. они задают историю наперед, а не дают игрокам самим ее творить.
— Какая степень прописанности?
— Какая угодно.
— Значит, и заготовки? (заготовки тоже ПРОПИСЫВАЮТ)
— Нет, не заготовки.
Заготовки не прописывают запланированных сцен наперед. Заготовки лишь дополняют заданный запалом конфликт или наполняют интересными вещами мир игры. Столкнутся или не столкнутся с ними герои — это полностью их выбор. Ведущий не толкает их к заготовленной им истории — они сами творят свою.
Они включают запланированные сцены, которые да, не обязаны произойти.
Тогда какие это «запланированные сцены», если они не обязательно произойдут и могут случиться на запланированные сцены?
А если они и обязаны произойти — я могу знать только как они начнутся, и вполне себе играть, чтобы узнать, что будет дальше.
Но в момент, когда ты знаешь как они начнутся, ты нарушаешь принцип «играй, чтобы узнать, что будет». Ты уже знаешь, что будет — будет вот такая сцена с такими-то участниками и в таком-то месте.
Мастер озвучил свой ход. Игра перестала быть ПБТА?
Я бы сказал, что да. Т.к. это серьезно сбивает процесс игры и цикл «геймфикшен — механика — геймфикшн».
Мастер обратился к игроку по имени игрока. Игра перестала быть ПБТА?
Мне кажется нет, этот принцип работает на погружение и не сильно затрагивает другие элементы игры.
В одной из сцен мастер не описал мир и окружение. Игра перестала быть ПБТА?
Если он вообще не описал окружение, то о какой сцене вообще идет речь?
В одной из сцен мастер знал часть того, что будет дальше. Игра перестала быть ПБТА?
Вопрос в том откуда он знал эту часть? Если это заранее подготовленная история и он ее будет рассказывать, то да, это уже не PbtA. Если это лишь возможность и зависит от прогресса фронтов — нет, все нормально.
В ту же копилку гефестопоклонники, которые выковывают себе механические органы взамен слабой плоти и три роты 300 спартанцев превозмогающие в героическом last stand-е.
А вот с твоей стороны фактов нет, и даже источников нет.
И это не считая того, что ты ведешь разговор тролля собеседников и не разбираясь в теме обсуждения совсем. И что самое удивительное — ты и не хочешь разбираться.
Вот это говорит, что не градиент. Будь тут градиент, ничего бы переписывать с нуля не нужно было бы. И уж тем более не нужно было бы идти наперекор результатам ходов — система бы и так работала с учетом всех своих правил.
Кроме того любое подробное мнение всегда категорично. Что-то либо истинно в рамках определенной системы определений, либо нет.
Я думаю, что все эти пункты так или иначе входят в категорию рельс. Т.к. они задают историю наперед, а не дают игрокам самим ее творить.
Заготовки не прописывают запланированных сцен наперед. Заготовки лишь дополняют заданный запалом конфликт или наполняют интересными вещами мир игры. Столкнутся или не столкнутся с ними герои — это полностью их выбор. Ведущий не толкает их к заготовленной им истории — они сами творят свою.
Но в момент, когда ты знаешь как они начнутся, ты нарушаешь принцип «играй, чтобы узнать, что будет». Ты уже знаешь, что будет — будет вот такая сцена с такими-то участниками и в таком-то месте.
Мне кажется нет, этот принцип работает на погружение и не сильно затрагивает другие элементы игры.
Если он вообще не описал окружение, то о какой сцене вообще идет речь?
Вопрос в том откуда он знал эту часть? Если это заранее подготовленная история и он ее будет рассказывать, то да, это уже не PbtA. Если это лишь возможность и зависит от прогресса фронтов — нет, все нормально.
три роты300 спартанцев превозмогающие в героическом last stand-е.