Просто подумал и не нашёл ни одного объективного обязательного критерия. Типа, «в игре должно быть это, чтобы она считалась ПБТА». В процентах тоже непонятно как мерить.
И вот как быть?
Ну вообще Powered на то и Powered, что не Inspired :)
И я соглашусь с Дарком что хоть какая-то четкая классификация нужна. Хотя бы потому, что когда мне говорят «Зацень новую ПбтА, но с такими-то фишками», то я уже более-менее представляю чего ожидать и хочу ли я на это смотреть вообще.
Фикшен фёрст — эти прутья слишком толстые и прочные, чтобы их согнуть. Или ты этим ходом даешь воину рушить всё что угодно?
Ты не узнаешь «основную инфу на 10+», ты либо задаешь вопросы, либо «ведущий сообщает вам что-то интересное и полезное о том, что связано с текущей ситуацией».
Ну, в общем-то классические проблемы, когда есть некая канва.
Инструменты работы с этим есть, но я вот сейчас большой список не назову. Да и велик риск удариться в конкретику.
Хм, как-то я в итоге бессодержательно прокомментировал. Прошу прощения.
Но «персонажи не знают \ не догадываются \ идут по ложным следам \ посещают N точек, потому что иначе никак не получить информацию....» — это куда более применяемый приём для прописанной истории (хоть в виде сценария \ отчёта по игре, хоть в виде литературного произведения).
И это я только про то, как разрушить «сюжет кампании» сразу и целиком.
А бывает ещё, и более частные случаи.
В качестве примера: приходит перс в локацию и по ходу узнавания основной инфы получаешь дополнительные сюжетные зацепки, которые должны сыграть позднее.
Если ты на 10+ узнал основную инфу — то дополнительные зацепки сразу мимо.
Ну и понятно ещё много-много таких частных вариантов.
И это мы только про два хода.
А у нас есть ещё, скажем, «гнуть решётки поднимать ворота» — где в случае 10+ (да даже 7-9) фиг что наших персов удержит.
А ещё…
В общем для рассказывания истории мастером косметическими изменениями явно не обойтись.
Ну погоди. Я же про субъективную оценку говорю. Мне кажется вот так.
Формально я готов признать, что Кориолис — ПБТА (у них вроде АВ указан в референсах), но добавлю, что эта система крайне далеко от него ушла.
И это проблема.
Не наличие общетеоретической информации само по себе, а то, что авторы ГУРПС подчас забывают спросить себя «а как то, что я написал, будет применяться на игре? и может ли оно вообще применяться на игре в таком виде?»
Просто подумал и не нашёл ни одного объективного обязательного критерия. Типа, «в игре должно быть это, чтобы она считалась ПБТА». В процентах тоже непонятно как мерить.
И вот как быть?
И я соглашусь с Дарком что хоть какая-то четкая классификация нужна. Хотя бы потому, что когда мне говорят «Зацень новую ПбтА, но с такими-то фишками», то я уже более-менее представляю чего ожидать и хочу ли я на это смотреть вообще.
Ты не узнаешь «основную инфу на 10+», ты либо задаешь вопросы, либо «ведущий сообщает вам что-то интересное и полезное о том, что связано с текущей ситуацией».
Где тут проблема для рассказывания истории?
Инструменты работы с этим есть, но я вот сейчас большой список не назову. Да и велик риск удариться в конкретику.
Хм, как-то я в итоге бессодержательно прокомментировал. Прошу прощения.
И это я только про то, как разрушить «сюжет кампании» сразу и целиком.
А бывает ещё, и более частные случаи.
В качестве примера: приходит перс в локацию и по ходу узнавания основной инфы получаешь дополнительные сюжетные зацепки, которые должны сыграть позднее.
Если ты на 10+ узнал основную инфу — то дополнительные зацепки сразу мимо.
Ну и понятно ещё много-много таких частных вариантов.
И это мы только про два хода.
А у нас есть ещё, скажем, «гнуть решётки поднимать ворота» — где в случае 10+ (да даже 7-9) фиг что наших персов удержит.
А ещё…
В общем для рассказывания истории мастером косметическими изменениями явно не обойтись.
Формально я готов признать, что Кориолис — ПБТА (у них вроде АВ указан в референсах), но добавлю, что эта система крайне далеко от него ушла.
Не наличие общетеоретической информации само по себе, а то, что авторы ГУРПС подчас забывают спросить себя «а как то, что я написал, будет применяться на игре? и может ли оно вообще применяться на игре в таком виде?»
Значит ли это, что «хоть каких-то» элементов недостаточно или нет?
Тут настолько неудобные древовидные комментарии, что мне нужно каждый раз вставлять цитату, на которую я отвечаю комментарием?)