Погоди-погоди. А как возможность пулемёту «просто появиться» согласуется с тем, что угроза должны вытекать из фикшена? Предпосылок к пулемёту в фикшене не было, если не считать такой предпосылкой общее «это пустоши, тут всякое бывает»? Потому что если считать, то в ДВ к нам придёт «it's magic!» и возможным станет вообще всё.
Несовпадения ожиданий в том или ином виде — происходят достаточно регулярно, особенно в несыгранной партии. Экстремальные случаи и проблемы с ними — бывают значительно реже.
P.S. Цельнометаллические дирижабли!
Совершенно не обязательно больше готовить. Просто нулевая сессия, как я понимаю, в том числе служит для того, чтобы понять, какие темы будут и куда будут стремиться персонажи (и снизить тем самым непредсказуемость игроков в каком-то смысле). Ну и, конечно, проходной замок и замок, связанный с игровыми темами — это разные вещи, тут полностью соглашусь. Но «проходной» замок, который не связан с темами, стремлениями и прочей подготовкой не факт, что удостоится длинных и подробных заявок — потому что не только подготовка, но и сессия ограничена.
Какой принцип, с твоей точки зрения, утверждает, что мне надо на игре задумываться, что едят все эти гоблины? (если игра не в постапокалипсис, где все всё время думают, что будут есть завтра?)
И у ведущего, по-твоему, должна быть возможность ввести в игру то, что игрокам покажется нелогичным и ненормальным (даже если в голове у ведущего всё ок)?
Именно. Естественно рано или поздно ситуация должна стать игрокам понятной и логичной.
Почему неочевидно? Винсент плейтестил свою систему, много по ней играл. Если бы без этого принципа было ок, он бы его не стал вводить просто так, чтобы было.
Я не говорю «игра вообще получится хуже», но ПбтА получится хуже (и мои наблюдения это подтверждают). В ней связность ОВП существенна.
Вообще, это вечная проблема, которая солидно мешает теоретикам. Если система сильно регулирует область X, то за это осознанно будут цепляться два вида участников. Кому X даром не нужен и они хотят спихнуть это на систему и заняться другим. И кому умолчания системы хорошо легли, и они хотят нырнуть в X поглубже.
С игроками, что занятно, то же самое — высокий навык, например, взлома замков может быть сам по себе как сигналом, что игрок жаждет побольше взлома с описаниями, так и сигналом, что это лучше разрешать одним броском.
Для ясности — Ту-Лав-Ру — комедия, в каждая планета (кроме Земли и ещё одной) представлена примерно одним инопланетянином (и, судя по всему, существует исключительно для оправдания наличия этого инопланетянина и того, что он(а) творит).
Персонаж меняет пол каждый раз, как чихнёт? Нормально, у них на планете все так делают! Персонаж метает фаерболы? Нормально, у неё на планете все так делают!
Вообще да, но они могут не давать информации о том, где находится хозяин. Подготовка, увы, ограничена, а игроки непредсказуемы, так что замок мог возникнуть уже в процессе игры.
Может, кстати, я неправильно готовлюсь и действительно надо больше расписывать локации…
Сложные системы найдутся тоже в количестве. Даже, собственно, многие WoD-овские линейки работают скорее не на уровне физики (разве что метафизики) в смысле описания. А так систем немало — просто тебе, подозреваю, гурпсовский взгляд будет довольно сильно мешать (привычка сводить к описанию физической обстановке при многих толкованиях). В качестве некоторого курьёза предложу, скажем, Amber Diceless Roleplaying, который никак не получится назвать словеской *с дайсами*. Или, например, игры в заведомо режиссёрской позиции — какой-нибудь Universalis тут будет весьма ярким. Там система уже как минимум нетривиальная, и оперирует при этом совершенно открыто не физикой.
Нет, ты слишком буквально все понимаешь. Пулемет в багги точно так же может появиться без всяких вопросов, после заявки игроков «бежим на багги!» — «вы видите, как рейдер, сидящий в багги, достает пулемет и начинает разворачивать его в вашу сторону, что вы делаете». Только не задав вопрос, ты не получишь +1 на бросок.
Бывают игры, в которых вопрос «а что едят все эти гоблины» или «а как он узнал, что мы здесь» нерелевантен, главное — крутой экшен. И это нормально, если все согласились так играть.
Но в ПбтА так нельзя. Не потому, что приедет ролевая полиция, а потому, что игра получится хуже, чем с этим указанием.
… по-моему, очень тонкий парадокс.
А основная проблема — в несовпадении ожиданий?
P.S. Цельнометаллические дирижабли!
Именно. Естественно рано или поздно ситуация должна стать игрокам понятной и логичной.
Я не говорю «игра вообще получится хуже», но ПбтА получится хуже (и мои наблюдения это подтверждают). В ней связность ОВП существенна.
С игроками, что занятно, то же самое — высокий навык, например, взлома замков может быть сам по себе как сигналом, что игрок жаждет побольше взлома с описаниями, так и сигналом, что это лучше разрешать одним броском.
Персонаж меняет пол каждый раз, как чихнёт? Нормально, у них на планете все так делают! Персонаж метает фаерболы? Нормально, у неё на планете все так делают!
Может, кстати, я неправильно готовлюсь и действительно надо больше расписывать локации…