Кстати, а о каких идеалах он говорит? Вроде он взял на себя обязательство поддерживать сайт, а не обеспечивать принципиальное развитие. Если считать, что предложение сделано не троллинга ради и не ради каких-то скрытых от нас личных счётов (на что, увы, его форма мысль не наводит — множественные сайты для координации и призыв обитателям конкретного сайта — которым тут, понятное дело, пока скорее комфортно — голосовать за его устранение уже сами по себе юмористичны) — то о координации вокруг чего и по каким вопросам идёт речь? Если предлагается не «дружить против», а что-то ради чего Имажинарию стоит закрывать и чему она почему-то мешает — то что это?
Предполагаю, что инициировать голосование по интересующему топику может любой, даже «никому не известный анонимус». Что покажет голосование — вопрос намного более интересный.
Я думаю, это неверно и Некроз в своих играх по ПбтА следует принципу «будь фанатом персонажей игроков», который прямо противоречит подходу «старается персонажей игроков убить при первой же ошибке».
Обобщим пример: пробовали играть с детальным подходом, но (по каким-то причинам) не понравилось.Затем стали использовать менее детальный подход, стало лучше. Ты говоришь, что при менее детальном подходе Ведущий создавал структуру за счет элементов сеттинга, так? Но ведь те же самые элементы сеттинга присутствовали и при более детальном подходе? Разве их наличие может что-то изменить?
Что именном вызывает у меня вопросы::
1. Не обязательно, что более детальный подход содержит в себе более удачную структуру. Она может быть слишком сложной, не соответствующей ожиданиям участников, неудачно разработанной…
2. Аналогично, не обязательно, что в менее детальном подходе нет структуры. Правила о том, какие действия персонажей и как именно должны разрешаться с помощью игромеханики, там вполне могут быть.
3. Я не понимаю, что ты имеешь в виду под «элементы сеттинга создают структуру игры». Структура игры — понятие игромеханики, элементы сеттинга его создавать, в моем понимании, не могут. Если же ты говоришь про то, что простая и не-детальная структура в сочетании с интересными элементами сеттинга может обеспечить результат лучше, чем (излишне) сложная и детальная структура (особенно без интересных элементов сеттинга), то с этим я, конечно же, полностью согласен.
А вы, уважаемый автор топика, собственно, кто такой, и на каком основании вы, будучи никому не известным анонимусом, считаете себя вправе решать, следует ли поднимать вопрос о закрытии ресурса, на котором вы не пишете, и на котором вы являетесь никем?
Состояние фронтов у тебя уже записано, хиты персонажей и противников записаны, в остальном можно записать для каждого персонажа «А прячется за колонной», «Б бьёт орка мечом ещё раз» и для орков аналогично. Их же у тебя не 50.
Тебе не обязательно сохранять снежный ком в виде механики, сохраняй описание и начинай в следующий раз с описания.
Предлагаю также ставить вопрос шире — не только про уничтожение, но и про синхронное коллективное самоубийство всех зарегистирированных тут пользователей с количеством постов более десяти (т.н. «имкомафии»), желательно каким-нибудь занятным способом (например, путём самоскармливания медведям в ближайшем зоопарке), что позволит решить не только проблему ресурса, но и устранит закосневших ретроградов, привлечёт внимание общественности и поможет поднять ИНРИНРЯ до невообразимых прежде высот!
То есть глупость. Ну, никто и не сомневался.
Кстати, просто к сведению, демократия не означает, что любой вопрос решается голосованием простого большинства. Многие вопросы вообще не могут быть вынесены на голосование в обычном демократическом государстве. У нас же не охлократия.
К сожалению, это уже давно не соответствует действительности. Популярность портала падает, и сыграть на элитизме, как раньше, уже невозможно. Подход текущей администрации к дискуссиям в целом объясним, но пагубен.
Неделю тому назад всплыл социальный конфликт между ПЦ и НПЦ. Суть коротка: ПЦ хотели чтобы НПЦ сделала нечто, чего она совсем не хотела.
Играли по седьмому морю второй редакции.
Я внезапно понял, что в системе нет механик разрешения таких конфликтов в принципе. Вывернулся, придумав использовать подсистему погони, которая сама по себе хоумрул, выкопанный где-то в глубинах официального форума игры.
Отыгрывали минут 20 реального времени, как средний такой бой. Персонажи сидели все это время за столом, тянули вино и обменивались репликами. Игроки катали кубы, в рамках своих подходов, используя навыки Убеждения, Угрозы, Соблазнения, Исполнения и Внимательности — атаковали, создавали Возможности и Последствия.
Мне очень понравилось, игроку, вроде бы, тоже. Но проблема декера, озвученная выше встала во все поля.
Я считаю Арриса весьма порядочным человеком, и во многом это предложение связано с попыткой окончательно установить, насколько он сам соответствует тем идеалам, о которых говорит. Если Аррис согласится с результатом голосования — я стану уважать его намного сильнее, чем раньше. Если нет — значит его слова о т. н. «демократии» на имке будут выглядеть лицемерными.
«Предложи возможность, с ценой или без». )) (вполне можно без)
Выноси последствия провалов «наружу», чтобы они создавали проблемы на будущее, а не здесь-сейчас.
Заранее делай у противников ходы «сбежать», чтобы не приходилось драться до победного конца.
Но из выбора сеттинга «городское фентези» следует, что тут есть мистика, а что есть мистика? То, что непонятно.
Это как взятие сеттингом постапокалипсиса, где в правилах есть пулеметы, разрешает мне вооружать людей пулеметами.
0.о Что, существуют какие-то стандартизированные «тренированные профессионалы»? Которые каждый день прыгают ровно на одну и ту же высоту?
Ну, я понимаю желание игроков все контролировать. Оно обычно появляется в противовес мастерам, которые любят делать подставы и т.д. Короче, когда мастеру нельзя доверять.
>Да и как игрок я не хочу, чтобы моя способность с помощью магии Судьбы плевать на стрельбу из огнестрельного оружия вырубалась тогда, когда драматически важно, чтобы моего персонажа взял в плен спецназ.
Не совсем понял. Но звучит так, что тебе тогда надо играть без бросков кубов. А то мало ли, вдруг что вырубится.Я, правда, не понимаю, в чем тогда будет интерес…
Закрыть этот портал может только Аррис. Аррис волен руководствоваться голосованием или положить на него болт. Если он положит на него болт, то какая разница сколько людей проголосует за? Все эти люди могут взять и выйти отсюда прямо сейчас, безо всяких голосований. Посему вся эта идея — одна большая глупость, если, конечно, предложивший ее — не сам Аррис или если с Аррисом не согласовано предварительно, что он будет руководствоваться этим голосованием.
Поскольку этого не сказано, я считаю, что все это глупость, а кто предлагает глупости? Мы все знаем, кто.
Если же серьезно — я рад что у моего предложения уже есть последователи. Иначе и быть не могло.
Обобщим пример: пробовали играть с детальным подходом, но (по каким-то причинам) не понравилось.Затем стали использовать менее детальный подход, стало лучше. Ты говоришь, что при менее детальном подходе Ведущий создавал структуру за счет элементов сеттинга, так? Но ведь те же самые элементы сеттинга присутствовали и при более детальном подходе? Разве их наличие может что-то изменить?
Что именном вызывает у меня вопросы::
1. Не обязательно, что более детальный подход содержит в себе более удачную структуру. Она может быть слишком сложной, не соответствующей ожиданиям участников, неудачно разработанной…
2. Аналогично, не обязательно, что в менее детальном подходе нет структуры. Правила о том, какие действия персонажей и как именно должны разрешаться с помощью игромеханики, там вполне могут быть.
3. Я не понимаю, что ты имеешь в виду под «элементы сеттинга создают структуру игры». Структура игры — понятие игромеханики, элементы сеттинга его создавать, в моем понимании, не могут. Если же ты говоришь про то, что простая и не-детальная структура в сочетании с интересными элементами сеттинга может обеспечить результат лучше, чем (излишне) сложная и детальная структура (особенно без интересных элементов сеттинга), то с этим я, конечно же, полностью согласен.
Тебе не обязательно сохранять снежный ком в виде механики, сохраняй описание и начинай в следующий раз с описания.
Кстати, просто к сведению, демократия не означает, что любой вопрос решается голосованием простого большинства. Многие вопросы вообще не могут быть вынесены на голосование в обычном демократическом государстве. У нас же не охлократия.
Играли по седьмому морю второй редакции.
Я внезапно понял, что в системе нет механик разрешения таких конфликтов в принципе. Вывернулся, придумав использовать подсистему погони, которая сама по себе хоумрул, выкопанный где-то в глубинах официального форума игры.
Отыгрывали минут 20 реального времени, как средний такой бой. Персонажи сидели все это время за столом, тянули вино и обменивались репликами. Игроки катали кубы, в рамках своих подходов, используя навыки Убеждения, Угрозы, Соблазнения, Исполнения и Внимательности — атаковали, создавали Возможности и Последствия.
Мне очень понравилось, игроку, вроде бы, тоже. Но проблема декера, озвученная выше встала во все поля.
Выноси последствия провалов «наружу», чтобы они создавали проблемы на будущее, а не здесь-сейчас.
Заранее делай у противников ходы «сбежать», чтобы не приходилось драться до победного конца.
Это как взятие сеттингом постапокалипсиса, где в правилах есть пулеметы, разрешает мне вооружать людей пулеметами.
Ну, я понимаю желание игроков все контролировать. Оно обычно появляется в противовес мастерам, которые любят делать подставы и т.д. Короче, когда мастеру нельзя доверять.
>Да и как игрок я не хочу, чтобы моя способность с помощью магии Судьбы плевать на стрельбу из огнестрельного оружия вырубалась тогда, когда драматически важно, чтобы моего персонажа взял в плен спецназ.
Не совсем понял. Но звучит так, что тебе тогда надо играть без бросков кубов. А то мало ли, вдруг что вырубится.Я, правда, не понимаю, в чем тогда будет интерес…
Поскольку этого не сказано, я считаю, что все это глупость, а кто предлагает глупости? Мы все знаем, кто.