Ливнул я когда ты в очередной раз завёл песню, что я тебя опять где-то в чём-то ущемил. Чтоб не травмировать дальше ранимую душу, так сказать. И я тоже не уверен, что найду интересный контент у тебя. Но всё равно хочу попробовать. Чтоб знать наверняка, каков мир в этом проявлении, а не довольствоваться предрассудками.
Озвучь список, кем и когда можно. В таких вопросах активная сторона — мастер.
Тут фокус в том, что даже если человек видит картинку, не факт, что он будет хорошо работать с деталями — и наоборот, «тяжёлая» система с фокусом на некоторых деталях может подбрасывать столько деталей, которые неподготовленный «визионер» не факт, что выдаст (а подготовленный — не факт, что выдаст именно интересные и важные в игровом смысле). Эта палка, как всегда, о двух концах.
Правда, надо отметить, «тяжёлые» системы с нужным фокусом почти всегда дают куда большую нагрузку на участников, чем чистое «визионерство», и потому хорошее их применение встречается реже, да.
Замечу, что в идеальном случае система — как раз один из инструментов синхронизации воображения, их противопоставлять тут стоит с оглядкой. Считать навык системной работы «ленивым» — это скорее просто следствие того, что у тебя жёстко задано направление «от воображаемого пространства — к системным терминам». Обратное направление может расти без всякой лени. Вон, скажем Mormon c МРИ к доминанте системных сущностей, насколько я понимаю из бесед с ним, приходил из неприязни к нечёткости решений (и лени там, что характерно, мало, потому что излюбленный способ его подготовки по трудоёмкости сравним с постройкой пирамид)…
(Ещё, если позволишь, чуть позанудствую насчёт «не» и «ни» в последней фразе; там всё-таки стоит «е» использовать раз, а не три).
Стой-стой-стой, ты точно что-то мне приписываешь. Будем аккуратнее, ладно? Конкретная фраза выползала точно даже не в беседе со мной, а где-то на стене у сторонних зрителей, так что тут перевирать собеседника я просто не смогу (относительно смысла; могу исказить формулировку). Я, кстати, потому её и привожу, что что-то подобное всплывало не раз в разных вариациях — оттуда, видимо, и твоё ощущение.
Что касается большого объёма работы — то тут вещь тоже нетривиальная, потому что «большой объём» довольно трудно измерить (кроме тех случаев, когда он измеряется в часах, например). Но обычно «большой объём» — это субъективно воспринимаемый, то есть просто то, что не делается само и легко для конкретного ведущего. Это же упирается в личные особенности (и надо посмотреть, как у кого).
Про себя я могу сказать, что в тех же SW как раз добавление того минимума в три детали, которые можно использовать, точно не вызывало ощущения «большой работы» (то есть могло делаться совершенно в фоновом режиме прямо на ходу). Отчасти причина такого, надо думать, что я вообще очень люблю экзотику (что один из корней моей любви к тем же планаркам) и детали окружения у меня вечно в фокусе и вылазят сами. Потому в SW у меня постоянно случаются всякие битвы на спинах неспешно идущих динозавров, среди бельевых верёвок на задворках викторианских городов и в тропических лесах на кишащих муравьями поваленных деревьях над водой без усилий с моей стороны — надо тут спросить, насколько это сложно для других (и, кстати, вообще — в каком порядке обычно собирается сцена боя у других ведущих, это вообще интересно).
как раз активная работа с окружением ещё иногда и воспринимается как «что, в любом переулке непременно должно быть разлито лужами масло и свисать кучи верёвок для качания по канатам?» и может вызывать отторжение.
Не надо перевирать собеседника. Не «активная работа с окружением», а необходимость больших объёмов такой работы для того, чтобы сделать боёвку хоть немного разнообразной и интересной.
Ну, наличие системы таки предполагает что если заявка влиять на системно оцифрованую сущность, то ее надо свести к системно значимому действию. Например, бросок подсвечником в злодея — к импровизированому метательному оружию и соответствующему навыку.
Странно было бы, если бы было нельзя.
Не знаю, насколько Варг на самом деле разбирается в скандинавских мифах и легендах (на которых, как я понимаю, в значительной степени основана его игра), но даже беглого знакомства с ними достаточно, чтобы понять, что женщины-воительницы там есть в достаточном количестве (и женщины-заклинательницы тоже, кстати).
Как апологету мнения о неважности системы, мне видится системанезависимая проблема подмены фактологии сцены механическими эфемерами, что, как мне кажется, растёт от ленивой привычки оперирования терминами системы вместо работы с воображением и навыком его синхронизации у группы. Как не печально, система не исправит греха формализма не у игроков, не у мастера.
То что стул обычно наносит меньше урона чем алебарда и имеет меньше полезных в бою свойств — целиком логично.
Что же до нестандартных элементов окружения — НЕ вынести их в рулинги довольно сложно. Та же портьера может осветить сцену, поджечь дом (если стены не каменные, а облицованые деревом, например), не дать боящемуся огня животному выпрыгнуть в окно и.т.п.
Другое дело — насколько сложно прикрутить все это счастье к системе: есть ли правила по горению, падению с высоты, обезоруживанию и.т.п. и можно ли их использовать не строя свой билд вокруг этого.
В том же фейте любое взаимодействие игромеханически сводится к тем же четырем действиям, и креатив с окружением отличается от использования своего эквипа только используемым скиллом.
А в 4той вахе — возможных действий и статусов дофига, и создание себе преимущества на будущее «перевернуть стол и залечь за ним» или «выплеснуть ведро воды на вбежавшего бандита с мушкетом» будут отличаться игромеханически, хотя есть ли правила по намоканию пороха — сходу не вспомню )))
Еще можно придумать, например
Бегство (от врагов, от нежеланного брака, от судебного преследования, от инквизиции...). Присоединиться к партии приключенцев и постараться уйти как можно дальше, куда-нибудь на фронтир — неплохой способ скрыться.
Месть врагам, убившим родича, возлюбленного или там наставницу. Вполне может быть так, что более подходящих мстителей не осталось и надо брать дело в свои руки. Спасение живого, как я понимаю, ближе к «погоне за ходячим макгаффином», но если есть еще и желание наказать тех, от кого его надо спасать, то это промежуточный случай.
Спутница. Если в поход идет возлюбленный (или брат/отец), то можно отправиться с ним, чтобы ему помочь (разумеется, если есть полезные способности, будь то воинские, магические или еще какие). Как вариант — заместительница, отправляющаяся в поход вместо старика-отца или раненого брата (как Мулан, но этот мотив не только в Китае есть).
Возвращение домой. Рыцарь спас похищенную драконом принцессу, и теперь им предстоит обратный путь, на котором (как мы знаем из «Одиссеи») приключений тоже может быть более чем достаточно. Как вариант — никакого безопасного дома нет и вернуться некуда, так что остаться со спасителями безопаснее всего.
Работа по найму. Партии нужен был целитель (проводник, факелоносец, носильщик, повар...) и они наняли первого попавшегося кандидата, не обращая внимания на пол. В более мрачном варианте — купили рабыню с нужными умениями.
Ну и разумеется типично-приключенческих жажды богатства, славы, знаний, власти и просто приключений-ради-приключений никто не отменял. Благо, в фэнтези достаточно пираток, амазонок, чародеек и т.д.
Если Вы согласны с тем, что женский персонаж при гендербендере не становится нормальным мужским персонажем, вы очень четко понимаете, в чем моя проблема. Игра за женского персонажа не аналогична игре за мужского. Вот ни капельки. Впрочем, большую часть времени я играю кросспол и не парюсь. Проблемы начинаются, когда я пытаюсь расширить свой ролевой опыт и играть у мастеров, у которых мне, конечно, играть не следует. Выход из зоны комфорта, все дела. Ничем хорошим не кончается.
Я не могу отвечать на такие вопросы серьезно, поэтому воспользуюсь генератором ответов: видимо, в течение долгого периода времени я прошла через естественный [ролевой] отбор таким образом, что теперь генетически предрасположена к подобным реакциям.
Или только покупать?
Озвучь список, кем и когда можно. В таких вопросах активная сторона — мастер.
Правда, надо отметить, «тяжёлые» системы с нужным фокусом почти всегда дают куда большую нагрузку на участников, чем чистое «визионерство», и потому хорошее их применение встречается реже, да.
(Ещё, если позволишь, чуть позанудствую насчёт «не» и «ни» в последней фразе; там всё-таки стоит «е» использовать раз, а не три).
Что касается большого объёма работы — то тут вещь тоже нетривиальная, потому что «большой объём» довольно трудно измерить (кроме тех случаев, когда он измеряется в часах, например). Но обычно «большой объём» — это субъективно воспринимаемый, то есть просто то, что не делается само и легко для конкретного ведущего. Это же упирается в личные особенности (и надо посмотреть, как у кого).
Про себя я могу сказать, что в тех же SW как раз добавление того минимума в три детали, которые можно использовать, точно не вызывало ощущения «большой работы» (то есть могло делаться совершенно в фоновом режиме прямо на ходу). Отчасти причина такого, надо думать, что я вообще очень люблю экзотику (что один из корней моей любви к тем же планаркам) и детали окружения у меня вечно в фокусе и вылазят сами. Потому в SW у меня постоянно случаются всякие битвы на спинах неспешно идущих динозавров, среди бельевых верёвок на задворках викторианских городов и в тропических лесах на кишащих муравьями поваленных деревьях над водой без усилий с моей стороны — надо тут спросить, насколько это сложно для других (и, кстати, вообще — в каком порядке обычно собирается сцена боя у других ведущих, это вообще интересно).
Как показывает мой невеликий опыт художественно оформленных чарников — много мелких деталей отвлекают.
Витпан, напомнить тебе, кто первым ливнул из чата, в котором я собирал игроков на «ваншот по кориолису»?
P.S. и еще… я водился у тебя дважды. Я сделал определенные выводы. И я не уверен, что ты найдешь у меня интересный для тебя контент.
Не знаю, насколько Варг на самом деле разбирается в скандинавских мифах и легендах (на которых, как я понимаю, в значительной степени основана его игра), но даже беглого знакомства с ними достаточно, чтобы понять, что женщины-воительницы там есть в достаточном количестве (и женщины-заклинательницы тоже, кстати).
Что же до нестандартных элементов окружения — НЕ вынести их в рулинги довольно сложно. Та же портьера может осветить сцену, поджечь дом (если стены не каменные, а облицованые деревом, например), не дать боящемуся огня животному выпрыгнуть в окно и.т.п.
Другое дело — насколько сложно прикрутить все это счастье к системе: есть ли правила по горению, падению с высоты, обезоруживанию и.т.п. и можно ли их использовать не строя свой билд вокруг этого.
В том же фейте любое взаимодействие игромеханически сводится к тем же четырем действиям, и креатив с окружением отличается от использования своего эквипа только используемым скиллом.
А в 4той вахе — возможных действий и статусов дофига, и создание себе преимущества на будущее «перевернуть стол и залечь за ним» или «выплеснуть ведро воды на вбежавшего бандита с мушкетом» будут отличаться игромеханически, хотя есть ли правила по намоканию пороха — сходу не вспомню )))
Бегство (от врагов, от нежеланного брака, от судебного преследования, от инквизиции...). Присоединиться к партии приключенцев и постараться уйти как можно дальше, куда-нибудь на фронтир — неплохой способ скрыться.
Месть врагам, убившим родича, возлюбленного или там наставницу. Вполне может быть так, что более подходящих мстителей не осталось и надо брать дело в свои руки. Спасение живого, как я понимаю, ближе к «погоне за ходячим макгаффином», но если есть еще и желание наказать тех, от кого его надо спасать, то это промежуточный случай.
Спутница. Если в поход идет возлюбленный (или брат/отец), то можно отправиться с ним, чтобы ему помочь (разумеется, если есть полезные способности, будь то воинские, магические или еще какие). Как вариант — заместительница, отправляющаяся в поход вместо старика-отца или раненого брата (как Мулан, но этот мотив не только в Китае есть).
Возвращение домой. Рыцарь спас похищенную драконом принцессу, и теперь им предстоит обратный путь, на котором (как мы знаем из «Одиссеи») приключений тоже может быть более чем достаточно. Как вариант — никакого безопасного дома нет и вернуться некуда, так что остаться со спасителями безопаснее всего.
Работа по найму. Партии нужен был целитель (проводник, факелоносец, носильщик, повар...) и они наняли первого попавшегося кандидата, не обращая внимания на пол. В более мрачном варианте — купили рабыню с нужными умениями.
Ну и разумеется типично-приключенческих жажды богатства, славы, знаний, власти и просто приключений-ради-приключений никто не отменял. Благо, в фэнтези достаточно пираток, амазонок, чародеек и т.д.