Была у меня идея для спеллджаммера:
Про всесферную войну Драконов с эльфами, началось все с того, что одному древнему вирму силовому дракону надоела грызня младших субрас и он прокачал себе гештальт-класс волшебник/архивариус до эпика, заполировал его престижами архимага, иерофанта и специфичным драконьим престиж-классом Dragon Ascendant, и вот эта уже полностью бессмертная хтонь с логунгом «Драконы всех цветов, металлов и камней — объединяйтесь» таки всех и объединила, а мифаль драконьей ярости использовала в качестве казуса белли.
Глупый, наверное, вопрос. Вот эта штриховка, которой обозначают стены, не знаю как правильно назвать. Вот она у тебя есть и внутри помещения и проходов — что она там обозначает, когда внутри? (Я правда не смыслю в картах.)
— Какие люди? Люди вымерли давно! Ты единственный образец, восстановленный из ДНК. Тебе просто тут условия создают, чтоб ты рос спокойненьким и жирненьким. А потом продадут! На психическое топливо.
Есть раса астральных эльфов в роли глобального сеттингового зла. Они владеют биотехномантией, с помощью которой строят биотехномагические корабли, но чтобы их биотехномантия работала, им нужно пускать на топливо для неё целые планеты. Если их жителям повезёт, им милостиво дадут эвакуироваться с их планеты до того, как она будет переработана на магическое топливо, и встроиться в империю астральных эльфов на правах чуть лучше, чем у рабов.
Ха, это завязка «Света Зарриксиды» (пятёрочного приключения, что идёт в нагрузку к астральным приключениям)
Спасибо, если я буду водить спеллджаммер (а мои хотят полетать на корабликах), я воспользуюсь твоими идеями )
Я тоже читал, спасибо. Я пытаюсь тебе указать, что то, что тебе кажется «поверхностным описанием» совершенно не обязательно является именно поверхностным описанием (хотя SJ был, положа руку на сердце, подан довольно халтурно, тут я скорее соглашусь), а не иным способом структурирования, к которому ты не привыкла.
В скобках отмечу, что и PS, и RL — всё-таки сеттинги целиком под AD&D 2, где система подачи уже изменилась. (Изначальный модуль I6, конечно, выходил под более раннюю редакцию, но мы же о сеттинге, а не о модуле?).
Правда ли, что «AD&D пережили те сеттинги, для которых это было нехарактерно»? Тут слабое место вот в чём: те сеттинги, которые переиздавались под иные стандарты описания, естественно же переформатировались под новые стандарты описания.
Я читала книжки по АДнД. И Забытые Королевства, и Тёмное Солнце, и Равенлофт, и Планшафт. Некоторые — в переводе, другие — в оригинале. Поэтому с уверенностью могу сказать, что для них уже в АДнД не было характерно поверхностное описание.
Я просто предостерегаю от автоматического переноса привычек игрока 2020-ых на игрока 1990-ых.
В обзорах на спеллджаммер, ссылки на которые я вставила в конце поста, говорилось, что уже в те времена реакция на спеллджаммер была… Неоднозначной, потому что не было понятно, куда вставлять этот космос.
Хм, вот в последнем утверждении много допущений. Я не скажу вот так с наскока, насколько это верно — тут надо смотреть и на те сеттинги, которые не приобрели известности, а их мы, понятно, знаем хуже.
Но зря мне, как ты кажется, так категорично утверждаешь про «нормально прописанный регион». Смотри, укажу те места, которые без рассмотрения вызывают сомнение:
— Правда ли, что в те времена (начало 90-ых) прописанный регион шёл в первых приоритетах в сеттингах АD&D? Ответ навскидку — «да, но с сильными оговорками, и обычно уступая монстрятнику и проч.». (Это, заметь, отдельный вопрос от «удобно ли это» и «как тогда было привычно играть»).
— Правда ли, что «AD&D пережили те сеттинги, для которых это было нехарактерно»? Тут слабое место вот в чём: те сеттинги, которые переиздавались под иные стандарты описания, естественно же переформатировались под новые стандарты описания. Так что если даже ответ на твой вопрос будет «да» (я пока не уверен), не факт, что причина именно в том, что у них было описание региона. Там может быть куча других объяснений: например, описаниями они обрастали по причине популярности, а не наоборот. Или они более известны по поздним инкарнациям с поздним стилем подачи материала.
Я тоже не говорю про то, что хорошо, а что плохо. Я просто предостерегаю от автоматического переноса привычек игрока 2020-ых на игрока 1990-ых.
Я сомневаюсь, что можно назвать «не багом, а фичей» то, что было присуще меньшинству сеттингов под АДнД. Малая прописанность — у Грейхока, да Спеллджаммера, да… Уже не знаю, это нужно курить ролевую вики. Наличие белых пятен — это не «плохая прописанность», это просто белые пятна. В итоге нормально прописанные сеттинги количественно явно превосходят прописанные плохо.
Я тут не говорю о том, что хорошо, а что плохо. Я пытаюсь разобраться в причинах, по которым Спеллджаммер потонул и не нашёл особой популярности у игроков. И отсутствие нормально прописанного региона для приключений, как я считаю, стало одной из причин. Характерно для сеттингов АДнД? Возможно, только вот АДнД пережили те сеттинги, для которых это было нехарактерно.
Не так всё просто. Грейхок не был нормально описан достаточно долго. История описания DS довольно непростая (и там, кстати, очень заметна разница между «накидать широкими мазками» и «описать детально», даже несмотря на то, что Tablelands так-то достаточно невелики географически). FR — лоскутное одеяло, которое прекрасно жило в условиях, когда многие участки выпадали из фокуса на целые редакции; можно говорить о том, что там уже была некоторая идея в «временных белых пятнах этой редакции», но, с другой стороны, именно из-за разрастающегося описания в пользу «сделай сам» его пару раз грохали — в последний раз во времена Четвёрки.
А что касается поддержки игроков — она была и у старых сеттингов, и у новых. Тут, боюсь, способ подачи не на первом месте и точно не является основным определяющим моментом.
Не знаю, не знаю…
Какие сеттинги были самыми популярными? Забытые Королевства, Тёмное Солнце, Равенлофт, Драконье Копьё, Планшафт. Ни один из них не был конструктором сделай сам. То есть этот подход не нашёл признания у игроков.
Только вот спеллджаммер не был популярен уже во времена «раннего ДнД». Его ж прекратили поддерживать потому что он был менее интересен фанатам, чем остальные, где был лучше прописан мир и реалии этого мира лучше вписаны в игровой процесс.
Замечу, что об игровом процессе я начала говорить потому что LegioTitanus сказал вот это:
И адаптировать это к F-редакции, в которой у воинов появился встроенный магический субкласс, а у монахов — кастерских, невозможно! Те же пристиж-классы, как и эпические (которые тоже выкинули из F-редакции) под сеттинг адаптируются куда лучше (да даже редкие базовые классы типа сумеречного клинка, архивариуса или боевого мага адаптируются лучше!)
То есть сказал о невозможности именно игромеханически вписать разные кормила в пятую редакцию. И меня заинтересовало, а что интересного в игромеханику спеллджаммера под АДнД привносили разные кормила.
Если смотреть, как они влияли на сеттинг — то я вижу источник зацепок для квестов и просто анатуражную часть сеттинга. Однако сеттинг лишён целостности. Те же корабли монахов будут болтать в космосе, как кой-чего в проруби, пока мастер не пропишет, какую роль они играют у него в сеттинге. Нейтралы в войне между орками и эльфами? Воинствующие атеисты? Сопротивление империи? Вот тут-то и проблема — сеттинг предлагается собрать из кусочков самому.
Вот, кстати, ты хорошо иллюстрируешь разницу подходов «по умолчанию». Это поздне-D&D-шный вопрос во многом: «что это вносит в процесс». В смысле, там по умолчанию считается, что игра вертится вокруг партии, в которой более-менее распределены роли и каждый игрок может полагаться на возможность что-то делать и не скучать в череде интересных для всех сцен. «Олдскул» же в заметной мере был относительно судеб персонажей «гаданием на дайсах», принципа справедливости и распределения спотлайта там было заметно меньше, зато ощутимый упор был на мир вокруг и «вот это крутая штука» было большей причиной, чтобы его вставить. То есть что вокруг летают корабли с сотнями монахов — это факт (с взаимодействиями, причём не только PC с ними, но и NPC между собой). Кстати, там опять же заметно меньше было заботы про столкновения по уровню.
Про всесферную войну Драконов с эльфами, началось все с того, что одному древнему вирму силовому дракону надоела грызня младших субрас и он прокачал себе гештальт-класс волшебник/архивариус до эпика, заполировал его престижами архимага, иерофанта и специфичным драконьим престиж-классом Dragon Ascendant, и вот эта уже полностью бессмертная хтонь с логунгом «Драконы всех цветов, металлов и камней — объединяйтесь» таки всех и объединила, а мифаль драконьей ярости использовала в качестве казуса белли.
— Какие люди? Люди вымерли давно! Ты единственный образец, восстановленный из ДНК. Тебе просто тут условия создают, чтоб ты рос спокойненьким и жирненьким. А потом продадут! На психическое топливо.
Магазинчик Бо, эпизод 22.
Ха, это завязка «Света Зарриксиды» (пятёрочного приключения, что идёт в нагрузку к астральным приключениям)
Спасибо, если я буду водить спеллджаммер (а мои хотят полетать на корабликах), я воспользуюсь твоими идеями )
То есть на этот раз мне правильно показалось ))
В скобках отмечу, что и PS, и RL — всё-таки сеттинги целиком под AD&D 2, где система подачи уже изменилась. (Изначальный модуль I6, конечно, выходил под более раннюю редакцию, но мы же о сеттинге, а не о модуле?).
Вот это очень круто, можно их за весёлым антуражем очень жуткими сделать.
Я читала книжки по АДнД. И Забытые Королевства, и Тёмное Солнце, и Равенлофт, и Планшафт. Некоторые — в переводе, другие — в оригинале. Поэтому с уверенностью могу сказать, что для них уже в АДнД не было характерно поверхностное описание.
В обзорах на спеллджаммер, ссылки на которые я вставила в конце поста, говорилось, что уже в те времена реакция на спеллджаммер была… Неоднозначной, потому что не было понятно, куда вставлять этот космос.
Но зря мне, как ты кажется, так категорично утверждаешь про «нормально прописанный регион». Смотри, укажу те места, которые без рассмотрения вызывают сомнение:
— Правда ли, что в те времена (начало 90-ых) прописанный регион шёл в первых приоритетах в сеттингах АD&D? Ответ навскидку — «да, но с сильными оговорками, и обычно уступая монстрятнику и проч.». (Это, заметь, отдельный вопрос от «удобно ли это» и «как тогда было привычно играть»).
— Правда ли, что «AD&D пережили те сеттинги, для которых это было нехарактерно»? Тут слабое место вот в чём: те сеттинги, которые переиздавались под иные стандарты описания, естественно же переформатировались под новые стандарты описания. Так что если даже ответ на твой вопрос будет «да» (я пока не уверен), не факт, что причина именно в том, что у них было описание региона. Там может быть куча других объяснений: например, описаниями они обрастали по причине популярности, а не наоборот. Или они более известны по поздним инкарнациям с поздним стилем подачи материала.
Я тоже не говорю про то, что хорошо, а что плохо. Я просто предостерегаю от автоматического переноса привычек игрока 2020-ых на игрока 1990-ых.
Я тут не говорю о том, что хорошо, а что плохо. Я пытаюсь разобраться в причинах, по которым Спеллджаммер потонул и не нашёл особой популярности у игроков. И отсутствие нормально прописанного региона для приключений, как я считаю, стало одной из причин. Характерно для сеттингов АДнД? Возможно, только вот АДнД пережили те сеттинги, для которых это было нехарактерно.
А что касается поддержки игроков — она была и у старых сеттингов, и у новых. Тут, боюсь, способ подачи не на первом месте и точно не является основным определяющим моментом.
Какие сеттинги были самыми популярными? Забытые Королевства, Тёмное Солнце, Равенлофт, Драконье Копьё, Планшафт. Ни один из них не был конструктором сделай сам. То есть этот подход не нашёл признания у игроков.
Замечу, что об игровом процессе я начала говорить потому что LegioTitanus сказал вот это:
То есть сказал о невозможности именно игромеханически вписать разные кормила в пятую редакцию. И меня заинтересовало, а что интересного в игромеханику спеллджаммера под АДнД привносили разные кормила.
Если смотреть, как они влияли на сеттинг — то я вижу источник зацепок для квестов и просто анатуражную часть сеттинга. Однако сеттинг лишён целостности. Те же корабли монахов будут болтать в космосе, как кой-чего в проруби, пока мастер не пропишет, какую роль они играют у него в сеттинге. Нейтралы в войне между орками и эльфами? Воинствующие атеисты? Сопротивление империи? Вот тут-то и проблема — сеттинг предлагается собрать из кусочков самому.