Конечно вызовет (например у меня).
А вот вызовет ли у тебя сомнение после этого:
-а) всемогущество якобы-Яхве?
-б) адекватность современного научного метода?
П.С.
Гипотеза гуглится, одна из проблем тысячеления.
— С сегодняшнего утра гипотеза P == NP верна (вот доказательство + алгоритм эмуляции NP-полной задачи).
— ух ты круто!
//прошла неделя
— С сегодняшнего дня гипотеза P == NP неверна (вот доказательство, а также предложенный неделю назад алгоритм не работает, совсем)
— ААА… ээээ… ??
— Ну что, достаточно?
— Да Яхве!
П.С.
Вообще часть преамбулы под цифрой «2» была посвящена тому, что наука даже фундаментальная (лет -сти\-ста как) не является «вещью в себе» для мудрецов в башнях из слоновой кости, а вполне себе прикладная дисциплина, немыслимая отдельно от объективной реальности.
А ты пытаешься сказать — да не, наука вещь в себе, приход Яхве в мир во плоти никак её не затронет (т.е. у нас тут фундаментальные расхождения во взглядах).
Это же кризис науки (включая её основания) почище теорем о неполноте + квантовой физики будет.
Может я чего-то не понимаю, но это не кризис науки в глазах ученых, это кризис науки в глазах людей.
У науки проблем (по идее) не будет, они столкнуться с явлением которое либо признают непознаваемым в принципе, либо непознаваемым современными средствами познания.
Я на сколько помню, египетские жрецы смогли повторить 2 из 10 казней. На мой взгляд, сейчас (и тем более в будущем) Яхве придется показать что-то совсем уж невероятное (типа изменения гравитационной постоянной) чтобы именно ученые поверили в его божественность, а не в то, что он просто сверхразвитый пришелец с кларитехом, который развлечения ради творит фокусы.
Всегда однако можно отмахнуться от этого, сказав «Ну мы так и думали, что мир это просто голограмма/ВР» обесценив тем самым всю божественность Яхве.
MtAw, где Экзархи не только победили, но и решили быть богами Падшего мира открыто. Наука, как и все Падшие аспекты реальности, подчинена Экзархам, законы мироздания изменены соответствующим образом. Магия все еще скрыта, чтобы у людей не возникало неправильных идей.
Собственно доводом contra к твоему посту является то, что ты меряешь ситуацию предельно сильно выходящую за пределы современной науки мерилом современной науки.
1.
Т.е. вот смотри: современной интерпретации проблемы демаркации около 100 лет (*). Выведена она была из попытки разрешения некоторых филосовски-логических парадоксов (невозможности показать отсутствие (хотя что считать отсутствием? анти-конструктивное утверждение?, тот ещё вопрос)).
*) Видел где-то в сети, утверждение, что ещё древне-римская презумпция невиновности основывалась на тех же доводах, но не берусь ни утверждать ни оспорить.
Однако с тех пор вообще-то основания математики (**) довольно сильно трясло (интуиционализм и конструктивизм не на пустом месте появились (собственно Гёделевы теоремы сыграли не последнюю роль)), и то, что мы имеем на сегодняшний день я бы лично назвал «лучшим из возможных компромисов».
**) включая формальную логику — собственно базовую систему, для вывода эквивалентных (не важно эквивалентно верных \ эквивалентно неверных) утверждений.
2.
С другой стороны что такое современная наука — это система (формализованного и воспроизводимого) знания, которая на практике даёт лучшие предсказания о поведении каких-то объектов.
Т.е. все те научные методы которые мы знаем они таковы не потому, что Господь Бог на скрижалях их запечатлел, а потому, что, очень упрощённо, плохие методы отсеивались, хорошие оставались.
Это была преамбула, теперь «как грится амбула».
И вот представь появляется кто-то, заявляющий, что он и есть Яхве, за порогом стратосферы находятся 7 небес на которых живут ангелы, воду можно превращать в вино и т.д и т.п. наглядно демонстрируя всё это.
Причём все (или часть, но логично вытекающую из Писания часть) возможные верифицирующие эксперименты он проходит.
Это же кризис науки (включая её основания) почище теорем о неполноте + квантовой физики будет.
Так вот на мой взгляд это приведёт к практически полному пересмотру оснований науки. И современный научный подход будет выглядеть примерно как спор средневековых схоластов о том «есть ли у крота глаза в принципе»
Т.е. в сеттинге надо сосредоточиться скорее на том чем станет наука после явления Яхве (не в прикладном плане, а в плане оснований науки), и на неактуальности проблемы фальсификации, чем на том, что Яхве нефальсифицируем.
Кстати, никогда не понимал, почему её называют «детским пособием по атеизму». Книжка богоборческая, антиклерикальная и, возможно, гностическая, но явно не атеистическая.
Только не я, а ОП.
Сорри за пассивно-агрессивность, но твой коммент действительно выглядит так, что нужно было сначала удостовериться, что мы вообще об одном и том же говорим.
На совсем развернуто тут и не хватит.)
Как ты себе предствляешь методологическую возможность опровержения любой частицы знания о сущности, которая может быть (или не быть — мы не знаем!) всемогущей и которая при этом может быть (или не быть — опять же, мы не знаем) заинтересована в искажении этого знания.
— «Я — Яхве!»
— «Возможно ли предположить эксперимент, который (в случае успешности) показал бы, что ты вполне можешь быть Яхве?»
— «Конечно!»
— «Возможно ли предположить эксперимент, который (в случае успешности) показал бы, что ты никак не можешь быть Яхве?»
— "..."
Понял.
Ты просто неудачно выразился про «научно доказать», и теперь вынужден переобуваться на лету (в пассивно-агрессивной манере, предлагая собеседнику гуглить прописные истины).
У него в романе боги были когда-то настоящей силой, но после их погубили. Сеттинг напоминает начало XX века с научно-технической революции. Все старые артефакты перенесли на особый склад, которые наблюдались с типичном научным подходом.
Но для данной темы подходит мало, ибо там практически английским по белому написано, что существующие «боги» — первые колонизаторы планеты или их близкие потомки (как вариант люди, которым резко подфартило или «заслужили»), а поклоняющиеся им «люди» — дальние потомки колонизаторов.
Э… на мой взгляд какая-то бессмыслица с заявкой на «глубокий смысл»:
Я очень сомневаюсь, что с реальным всемогущим божеством ты сможешь хоть что-то «научно доказать».
А то я вообще не понимаю, какой смысл ты вкладываешь во фразу «научно доказать» (*). Вот скажем наличие всемирного тяготения оно «научно доказано» или нет?
*) логически доказать — понимаю. Поставить эксперимент — понимаю. Выдвинуть (и обосновать) научную теорию — понимаю.
А «научно доказать» — бессмыслица какая-то.
Вантала, рекомендую ознакомиться с аниме «Regalia», и особенно с его огромными человекоподобными пилотируемыми роботами, проводящими божественную благодать для получения пользы в материальном мире.
А вот вызовет ли у тебя сомнение после этого:
-а) всемогущество якобы-Яхве?
-б) адекватность современного научного метода?
П.С.
Гипотеза гуглится, одна из проблем тысячеления.
Не вызовет ли это просто сомнения в реальности нашей реальности?
— ух ты круто!
//прошла неделя
— С сегодняшнего дня гипотеза P == NP неверна (вот доказательство, а также предложенный неделю назад алгоритм не работает, совсем)
— ААА… ээээ… ??
— Ну что, достаточно?
— Да Яхве!
П.С.
Вообще часть преамбулы под цифрой «2» была посвящена тому, что наука даже фундаментальная (лет -сти\-ста как) не является «вещью в себе» для мудрецов в башнях из слоновой кости, а вполне себе прикладная дисциплина, немыслимая отдельно от объективной реальности.
А ты пытаешься сказать — да не, наука вещь в себе, приход Яхве в мир во плоти никак её не затронет (т.е. у нас тут фундаментальные расхождения во взглядах).
У науки проблем (по идее) не будет, они столкнуться с явлением которое либо признают непознаваемым в принципе, либо непознаваемым современными средствами познания.
Я на сколько помню, египетские жрецы смогли повторить 2 из 10 казней. На мой взгляд, сейчас (и тем более в будущем) Яхве придется показать что-то совсем уж невероятное (типа изменения гравитационной постоянной) чтобы именно ученые поверили в его божественность, а не в то, что он просто сверхразвитый пришелец с кларитехом, который развлечения ради творит фокусы.
Всегда однако можно отмахнуться от этого, сказав «Ну мы так и думали, что мир это просто голограмма/ВР» обесценив тем самым всю божественность Яхве.
1.
Т.е. вот смотри: современной интерпретации проблемы демаркации около 100 лет (*). Выведена она была из попытки разрешения некоторых филосовски-логических парадоксов (невозможности показать отсутствие (хотя что считать отсутствием? анти-конструктивное утверждение?, тот ещё вопрос)).
*) Видел где-то в сети, утверждение, что ещё древне-римская презумпция невиновности основывалась на тех же доводах, но не берусь ни утверждать ни оспорить.
Однако с тех пор вообще-то основания математики (**) довольно сильно трясло (интуиционализм и конструктивизм не на пустом месте появились (собственно Гёделевы теоремы сыграли не последнюю роль)), и то, что мы имеем на сегодняшний день я бы лично назвал «лучшим из возможных компромисов».
**) включая формальную логику — собственно базовую систему, для вывода эквивалентных (не важно эквивалентно верных \ эквивалентно неверных) утверждений.
2.
С другой стороны что такое современная наука — это система (формализованного и воспроизводимого) знания, которая на практике даёт лучшие предсказания о поведении каких-то объектов.
Т.е. все те научные методы которые мы знаем они таковы не потому, что Господь Бог на скрижалях их запечатлел, а потому, что, очень упрощённо, плохие методы отсеивались, хорошие оставались.
Это была преамбула, теперь «как грится амбула».
И вот представь появляется кто-то, заявляющий, что он и есть Яхве, за порогом стратосферы находятся 7 небес на которых живут ангелы, воду можно превращать в вино и т.д и т.п. наглядно демонстрируя всё это.
Причём все (или часть, но логично вытекающую из Писания часть) возможные верифицирующие эксперименты он проходит.
Это же кризис науки (включая её основания) почище теорем о неполноте + квантовой физики будет.
Так вот на мой взгляд это приведёт к практически полному пересмотру оснований науки. И современный научный подход будет выглядеть примерно как спор средневековых схоластов о том «есть ли у крота глаза в принципе»
Т.е. в сеттинге надо сосредоточиться скорее на том чем станет наука после явления Яхве (не в прикладном плане, а в плане оснований науки), и на неактуальности проблемы фальсификации, чем на том, что Яхве нефальсифицируем.
Сейчас напишу поподробнее доводы «contra» к твоему коменту.
В основном они заключаются в том, что ты судишь о ситуации СИЛЬНО выходящей за пределы «нормального» в современной науке с позиции современной науки
Сорри за пассивно-агрессивность, но твой коммент действительно выглядит так, что нужно было сначала удостовериться, что мы вообще об одном и том же говорим.
Как ты себе предствляешь методологическую возможность опровержения любой частицы знания о сущности, которая может быть (или не быть — мы не знаем!) всемогущей и которая при этом может быть (или не быть — опять же, мы не знаем) заинтересована в искажении этого знания.
— «Я — Яхве!»
— «Возможно ли предположить эксперимент, который (в случае успешности) показал бы, что ты вполне можешь быть Яхве?»
— «Конечно!»
— «Возможно ли предположить эксперимент, который (в случае успешности) показал бы, что ты никак не можешь быть Яхве?»
— "..."
Ты просто неудачно выразился про «научно доказать», и теперь вынужден переобуваться на лету (в пассивно-агрессивной манере, предлагая собеседнику гуглить прописные истины).
В такой формулировке принимается.
Наличие тяготения наблюдается. Научное же знание, связанное с этим наблюдением, верифицируемо и фальсифицируемо.
Вообщем да, чистое поглаживание эго, без материальной необходимости. От веры они не зависят.
У него в романе боги были когда-то настоящей силой, но после их погубили. Сеттинг напоминает начало XX века с научно-технической революции. Все старые артефакты перенесли на особый склад, которые наблюдались с типичном научным подходом.
Но для данной темы подходит мало, ибо там практически английским по белому написано, что существующие «боги» — первые колонизаторы планеты или их близкие потомки (как вариант люди, которым резко подфартило или «заслужили»), а поклоняющиеся им «люди» — дальние потомки колонизаторов.
А то я вообще не понимаю, какой смысл ты вкладываешь во фразу «научно доказать» (*). Вот скажем наличие всемирного тяготения оно «научно доказано» или нет?
*) логически доказать — понимаю. Поставить эксперимент — понимаю. Выдвинуть (и обосновать) научную теорию — понимаю.
А «научно доказать» — бессмыслица какая-то.
В самом романе вполне ясно указано — им нравится быть бессмертными правителями, желания которых обычные люди исполняют.