У нас сейчас ситуация «при активном спрашивании игроки уходят в несознанку» (я бы её назвал «довольно обычной»).
Но вместе с тем ведётся весьма активное обсуждение «что произошло на последней сессии». Поэтому для нас стратегия слушать что говорят игроки предпочтительнее стратегии спрашивать.
Лично я возлагаю большие надежны на DW: с её «со-режисёрской позицией игрока» и ходом «конец сессии» (как авторитет системы), возможно это позволит игроков разговорить.
Интересная тема, но по моему лучше вынести её в отдельный топик.
А если не секрет, о чем общаетесь всё это время?
Я понимаю, о чем можно говорить перед компанией, собственно «во что играем?». После сессии, понятное дело фитбек и возможно «а что собираетесь делать дальше?» чтобы понимать к чему готовиться.
Но по моему опыту, это чаще всего обмен эмоциями и впечатлениями + раскрутка мастера на предмет подоплеки происходящего. Конструктив бывает редко и в стиле «Я понял что данженкраул это не то что мне интересно» или «Бои какие-то суматошные, но пока не понятно твой ли это косяк или особенность системы».
А если группа знакома хотя бы месяц и мастер не совсем уж начинающий и не пробует что-то совсем новое, то обычно все в курсе что кому нравится и что как идет.
Я обычно собираю фидбэк именно перед сессией, а не после — это позволяет решить сразу ряд задач:
а) Игроки уже остыли от эмоционального напряжения, схлынул адреналин, а значит фидбэк будет более объективным
б) Игроки вспомнят только то, что им на самом деле запомнилось, а значит то, что для них важно
в) Игроки вспомнят (и напомнят мне) то, что было на последней сессии, а заодно удастся обобщить и урегулировать моменты с недопониманием или забыванием чего-то важного
На это уходит около получаса.
После сессии я обычно опрашиваю людей на темы:
а) Почему твой персонаж поступил так — какая внутренняя мотивация его толкнула на это?
б) Важно ли твоему персонажу то, что я ему сегодня предложил, интересно ли?
в) Не слишком ли сильно я давлю на больную мозоль твоего персонажа — не станет ли еще один такой удар для него критическим или не дай бог фатальным?
Ну и еще ряд ситуативных вопросов.
Плюс игроки тоже спрашивают меня — это обоюдный диалог. Они, как правило, выясняют, правильно ли они поняли что-то не очевидное или непонятое в ходе повествования, знают ли их персонажи что-то, что не известно самим игрокам и т.п.
А можно уточнить?
А то в одной из тем (не знаю про секс или нет) — проскальзывало обсуждение хорошего\плохого на сессии. Это имеется в виду или просто «дружеское внеигровое общение»?
Для меня это не то чтобы небывальщина, но обычно я всё-таки много общаюсь с людьми, которых вожу, вне игр. Большое исключение: конвенты. Там бывают как мои друзья и приятели, так и люди, с которыми я только играю. Ну и раньше ещё, бывало, водил малознакомых людей по сети.
Для меня это звучит примерно как «Я с удивлением узнал, что некоторые люди не общаются со своими коллегами вне работы». В том смысле, что всё зависит от конкретных игроков. Есть те, которые становятся моими добрыми друзьями, и мы много общаемся как в играх, так и вне их. Но есть те, с которыми меня кроме игры ничего не связывает. Я знаю, что они прекрасно играют, я рад буду пригласить их на очередную сессию, и знаю, что игра с ними доставит мне удовольствие, но в общем-то на этом всё. Признаться, эта ситуация не кажется мне чем-то необычным.
Серьёзно, вот как бы ты начал работать над собой в этом направлении?
Ну, наверное, я сначала попробовал бы сформулировать проблему и обратился к психологу. Ибо проблему общения в одно лицо не решить — эта проблема требует, как ни странно, общения.
Я разговариваю с игроками перед каждой сессией не менее получаса и после каждой сессии от полу-часа до часа.
Интересная тема, но по моему лучше вынести её в отдельный топик.
А если не секрет, о чем общаетесь всё это время?
Я понимаю, о чем можно говорить перед компанией, собственно «во что играем?». После сессии, понятное дело фитбек и возможно «а что собираетесь делать дальше?» чтобы понимать к чему готовиться.
Но по моему опыту, это чаще всего обмен эмоциями и впечатлениями + раскрутка мастера на предмет подоплеки происходящего. Конструктив бывает редко и в стиле «Я понял что данженкраул это не то что мне интересно» или «Бои какие-то суматошные, но пока не понятно твой ли это косяк или особенность системы».
А если группа знакома хотя бы месяц и мастер не совсем уж начинающий и не пробует что-то совсем новое, то обычно все в курсе что кому нравится и что как идет.
И даже если я найду такую статью — я не могу ей доверять, потому что у меня нет оснований полагать, что хотя бы один человек в самом деле что-то понимает.
И вдвойне нет способа определить, передо мной человек, который что-то понимает, или очередной шарлатан.
Тогда нет смысла ни в твоих жалобах, ни в моих ответах на эти вопросы.
Странный это был отдел. Лозунг у них был такой: «Познание бесконечности требует бесконечного времени». С этим я не спорил, но они делали из этого неожиданный вывод: «А потому работай не работай — все едино». И в интересах неувеличения энтропии Вселенной они не работали.
1) Я интересовался этими вопросами, поэтому и заявляю.
2) Серьёзно, вот как бы ты начал работать над собой в этом направлении? На такой запрос нужна ещё как минимум целая статья инструкций.
3) И даже если я найду такую статью — я не могу ей доверять, потому что у меня нет оснований полагать, что хотя бы один человек в самом деле что-то понимает.
И вдвойне нет способа определить, передо мной человек, который что-то понимает, или очередной шарлатан.
Напоминаю, что психология мало отличается от танца с бубном, чужая душа — потёмки, а люди, которые считают, что можно чему-то научиться, наблюдая за персонажами в фильме — идиоты.
Авторитетно заявляет нам человек, неспособный наладить минимальное общение с игроками и бравирующий, прости господи, собственным, скорее всего придуманным, аутизмом.
(Прости, Фланнан.)
Но вместе с тем ведётся весьма активное обсуждение «что произошло на последней сессии». Поэтому для нас стратегия слушать что говорят игроки предпочтительнее стратегии спрашивать.
Лично я возлагаю большие надежны на DW: с её «со-режисёрской позицией игрока» и ходом «конец сессии» (как авторитет системы), возможно это позволит игроков разговорить.
Л — Логика.
Я обычно собираю фидбэк именно перед сессией, а не после — это позволяет решить сразу ряд задач:
а) Игроки уже остыли от эмоционального напряжения, схлынул адреналин, а значит фидбэк будет более объективным
б) Игроки вспомнят только то, что им на самом деле запомнилось, а значит то, что для них важно
в) Игроки вспомнят (и напомнят мне) то, что было на последней сессии, а заодно удастся обобщить и урегулировать моменты с недопониманием или забыванием чего-то важного
На это уходит около получаса.
После сессии я обычно опрашиваю людей на темы:
а) Почему твой персонаж поступил так — какая внутренняя мотивация его толкнула на это?
б) Важно ли твоему персонажу то, что я ему сегодня предложил, интересно ли?
в) Не слишком ли сильно я давлю на больную мозоль твоего персонажа — не станет ли еще один такой удар для него критическим или не дай бог фатальным?
Ну и еще ряд ситуативных вопросов.
Плюс игроки тоже спрашивают меня — это обоюдный диалог. Они, как правило, выясняют, правильно ли они поняли что-то не очевидное или непонятое в ходе повествования, знают ли их персонажи что-то, что не известно самим игрокам и т.п.
А то в одной из тем (не знаю про секс или нет) — проскальзывало обсуждение хорошего\плохого на сессии. Это имеется в виду или просто «дружеское внеигровое общение»?
А если не секрет, о чем общаетесь всё это время?
Я понимаю, о чем можно говорить перед компанией, собственно «во что играем?». После сессии, понятное дело фитбек и возможно «а что собираетесь делать дальше?» чтобы понимать к чему готовиться.
Но по моему опыту, это чаще всего обмен эмоциями и впечатлениями + раскрутка мастера на предмет подоплеки происходящего. Конструктив бывает редко и в стиле «Я понял что данженкраул это не то что мне интересно» или «Бои какие-то суматошные, но пока не понятно твой ли это косяк или особенность системы».
А если группа знакома хотя бы месяц и мастер не совсем уж начинающий и не пробует что-то совсем новое, то обычно все в курсе что кому нравится и что как идет.
Тогда нет смысла ни в твоих жалобах, ни в моих ответах на эти вопросы.
2) Серьёзно, вот как бы ты начал работать над собой в этом направлении? На такой запрос нужна ещё как минимум целая статья инструкций.
3) И даже если я найду такую статью — я не могу ей доверять, потому что у меня нет оснований полагать, что хотя бы один человек в самом деле что-то понимает.
И вдвойне нет способа определить, передо мной человек, который что-то понимает, или очередной шарлатан.
(Прости, Фланнан.)