Игромеханика дает значимость в варгейме. там все заявки значимы и формализованы.
В ролевых играх, обычно, отношение формализованных заявок к неформализованным (разговоры, описание местности и прочее), составляет хорошо если 1 к 10. Бывают исключения, но на то они и исключения.
Меня удивляет, что в хобби, одним из требований для входа в которое является умение говорить слова ртом, наличествует большое количество тех, кто говорить не умеет. Ну это как если бы в стрелковые секции массово записывались бы слепые.
Не слепые, а не умеющие стрелять.
Начиная от театральных кружков
Там не научишься говорить — только повторять заученные фразы. Какой в этом смысл?
и заканчивая походами в паб с друзьями?
Если у человека есть друзья — он и так умеет говорить.
И вообще — во всех этих хобби нет цифирок, эскапизма и прочих близких мужскому сердцу вещей.
Меня удивляет, что в хобби, одним из требований для входа в которое является умение говорить слова ртом, наличествует большое количество тех, кто говорить не умеет. Ну это как если бы в стрелковые секции массово записывались бы слепые.
Можно подумать, есть ещё какое-то хобби, которое поможет научиться говорить слова ртом, и при этом не требует крайне высокого уровня с самого начала.
Любое хобби, подразумевающее социализацию? Начиная от театральных кружков и заканчивая походами в паб с друзьями?
И там везде нечего делать, если ты изначально не непомерно крут, к тому же не имеешь никаких психологических проблем с тем, чтобы перекрикивать толпу, выступать на публику и так далее.
А в НРИ тебе игромеханика даёт значимость, а организационные моменты дают спотлайт.
P.S. никогда не видел никакого клуба дебатов, и понятия не имею, как они работают.
Количество людей в хобби, у которых проблемы с умением говорить слова ртом меня всегда удивляло
А что тебя удивляет? Можно подумать, есть ещё какое-то хобби, которое поможет научиться говорить слова ртом, и при этом не требует крайне высокого уровня с самого начала.
Ну т.е. существование такой вещи как «судебно-психологическая экспертиза» нам ни о чём не говорит?
Очевидно, это указание на коррумпированность и безграмотность государства, точно так же, как священники, освящающие космические корабли, или использование «детектора лжи».
<сарказм>Господствующие теории в физике меняются каждые лет двадцать. При этом новые переворачивают с ног на голову старые. Даже я поймаю живого физика и спрошу, что там в квантмехе сейчас актуально и где про это читать — эти теории будут настолько же бесполезны, как и предыдущие.</сарказм>
В физике-то как раз всё в порядке — теории «стыкуются», и новая теория не подменяет старую в тех областях, где старая работала.
Ничего подобного в психологии я не вижу.
Ещё раз и медленно. Если ты не хочешь разбираться в своей психике — то «на нет и суда нет». С этого и надо начинать. Но тогда не задавай вопросы «а как??».
Я не задаю вопросы «а как?». Я утверждаю, что ответ на этот вопрос — «пока никак, зайдите в следующем веке».
Потому что если человек спрашивает «как?», ему говорят «так», а он «но я в это не верю, это невозможно, скажите нормально — как», то этот человек сам себе злобный буратина.
Если ты не заметил — я ни разу не получил никакого ответа, кроме твоего. И мой опыт подсказывает мне, что твоё предложение — тоже обречено на провал. По крайней мере, если его буду исполнять я.
Есть такой старый анекдот про Буратину.
Буратино сидит на печи, дрыгает ногами и спрашивает Папу Карло.
— Папа, пап, а что тут за гвоздик у меня снизу, между ног болтается.
Папа.
— Не трожь. — И фигачит рубанком дальше.
— Папа, ну что за гвоздик.
— Отвянь! — И фигачит рубанком дальше.
Буратино дождался, когда папа уйдет к Джуззепе и дернул за гвоздик.
Тут-то голова у него и отвалилась.
Дык хомяку хорошо — хомяки плодятся быстро. Нужны игроки — х.як-х.як и вот хомяк. :)
А у мну в следствии постоянных переездов база игроков вечно полупустая. Приходится водить и больных и хромых и убогих. Так и живем)))))
Хомяк, как всегда, выступает в роли голоса разума.
Количество людей в хобби, у которых проблемы с умением говорить слова ртом меня всегда удивляло — и еще больше удивляло, что находятся таки люди, готовые тратить собственные усилия на то, чтобы с такими людьми играть.
дать ссылку на статью «доказательства состоятельности психологии».
Press X to win штоле?
Ну т.е. существование такой вещи как «судебно-психологическая экспертиза» нам ни о чём не говорит?
Я подозреваю, что это потому, что психология несостоятельна.
<сарказм>Господствующие теории в физике меняются каждые лет двадцать. При этом новые переворачивают с ног на голову старые. Даже я поймаю живого физика и спрошу, что там в квантмехе сейчас актуально и где про это читать — эти теории будут настолько же бесполезны, как и предыдущие.</сарказм>
Ещё раз и медленно. Если ты не хочешь разбираться в своей психике — то «на нет и суда нет». С этого и надо начинать. Но тогда не задавай вопросы «а как??».
Потому что если человек спрашивает «как?», ему говорят «так», а он «но я в это не верю, это невозможно, скажите нормально — как», то этот человек сам себе злобный буратина.
Извини, может я не в курсе ваших прений на счет психологии, но этот разговор напоминает мне ролик про гвоздь в голове. Или ты просишь помощи и принимаешь ее такой, какой ее тебе дают, или прекращаешь ныть и делаешь все сам!
ты неоднократно говорил, что считаешь психологию лженаукой
Это не совсем верно. Полагаю, дело терминологии, но «лженаука» — это когда «учёные» изображают бурную деятельность, чтобы вытрясти побольше денег, и заведомо неправы. Например, астрология.
Я склонен считать, что психологи всё-таки пытаются сделать что-то полезное, но понимают — не больше, чем индейский шаман, вызывающий дождь — в погоде. То есть затянутое тучами небо — наверняка к дождю, но почему, и что вообще такое туча?
Но при этом ты также неоднократно претендовал на некоторое знание человеческой психологии — я в данном случае имею в виду «закономерностей, которым подчинены человеческое мышление, поведение и так далее».
Я? Знание? Ничего подобного, мои попытки повлиять на других людей мало отличаются по эффективности от попыток шамана вызвать дождь.
Ведь если «продуктивное общение — миф», то, значит, существуют некие «законы природы», из которых следует, что «продуктивное общение» невозможно, и эти законы должно быть возможно так или иначе «проверить алгеброй»?
Нет, просто оно как-то не наблюдается экспериментально. Даже если я в процессе не участвую.
Ну сам посуди — господствующая теория в психологии меняется каждые 5 лет. При этом новая — не имеет никакого отношения к старой. Даже если я поймаю живого психолога и спрошу, что сейчас актуально и где это читать — это теория будет настолько же бесполезна, как и предыдущие.
По сравнению с этим, все остальные проблемы психологии — фигня.
Ну извини, человека можно чему-то научить, только если он этому хочет научится. А когда ты сразу занимаешь такую позицию, тут-то что мы сделать можем для тебя?
Да-да, конструктивное общение невозможно, и вы сразу уходите в глухую оборону, вместо того чтобы, например, дать ссылку на статью «доказательства состоятельности психологии». Я подозреваю, что это потому, что психология несостоятельна.
Оффтопик: можешь ли ты ответить мне на один вопрос? Если память мне не изменяет, ты неоднократно говорил, что считаешь психологию лженаукой. Но при этом ты также неоднократно претендовал на некоторое знание человеческой психологии — я в данном случае имею в виду «закономерностей, которым подчинены человеческое мышление, поведение и так далее». Ведь если «продуктивное общение — миф», то, значит, существуют некие «законы природы», из которых следует, что «продуктивное общение» невозможно, и эти законы должно быть возможно так или иначе «проверить алгеброй»?
1) Я интересовался этими вопросами, поэтому и заявляю.
Мне кажется, не очень-то хорошо ты интересовался.
Каждый человек, разумеется, похож на другого, но в то же время каждый по-своему отличается. Именно поэтому не существует методов, подходящих каждому. Есть лишь гайдлайны.
Когда нет проверенных и однозначно работающих методов, остаётся только метод научного тыка. И поскольку единственный, кто способен полностью залезть в голову индивида — сам индивид, выработка решений, работающих для тебя, зависит только от тебя самого.
3) И даже если я найду такую статью — я не могу ей доверять
Ну извини, человека можно чему-то научить, только если он этому хочет научится. А когда ты сразу занимаешь такую позицию, тут-то что мы сделать можем для тебя? Как уже сказал Рэдрик — смысла в твоих жалобах в таком случае ноль целых, фиг десятых.
Игромеханика дает значимость в варгейме. там все заявки значимы и формализованы.
В ролевых играх, обычно, отношение формализованных заявок к неформализованным (разговоры, описание местности и прочее), составляет хорошо если 1 к 10. Бывают исключения, но на то они и исключения.
Там не научишься говорить — только повторять заученные фразы. Какой в этом смысл?
Если у человека есть друзья — он и так умеет говорить.
И вообще — во всех этих хобби нет цифирок, эскапизма и прочих близких мужскому сердцу вещей.
Меня удивляет, что в хобби, одним из требований для входа в которое является умение говорить слова ртом, наличествует большое количество тех, кто говорить не умеет. Ну это как если бы в стрелковые секции массово записывались бы слепые.
Любое хобби, подразумевающее социализацию? Начиная от театральных кружков и заканчивая походами в паб с друзьями?
А в НРИ тебе игромеханика даёт значимость, а организационные моменты дают спотлайт.
P.S. никогда не видел никакого клуба дебатов, и понятия не имею, как они работают.
В физике-то как раз всё в порядке — теории «стыкуются», и новая теория не подменяет старую в тех областях, где старая работала.
Ничего подобного в психологии я не вижу.
Я не задаю вопросы «а как?». Я утверждаю, что ответ на этот вопрос — «пока никак, зайдите в следующем веке».
Если ты не заметил — я ни разу не получил никакого ответа, кроме твоего. И мой опыт подсказывает мне, что твоё предложение — тоже обречено на провал. По крайней мере, если его буду исполнять я.
Буратино сидит на печи, дрыгает ногами и спрашивает Папу Карло.
— Папа, пап, а что тут за гвоздик у меня снизу, между ног болтается.
Папа.
— Не трожь. — И фигачит рубанком дальше.
— Папа, ну что за гвоздик.
— Отвянь! — И фигачит рубанком дальше.
Буратино дождался, когда папа уйдет к Джуззепе и дернул за гвоздик.
Тут-то голова у него и отвалилась.
А у мну в следствии постоянных переездов база игроков вечно полупустая. Приходится водить и больных и хромых и убогих. Так и живем)))))
Количество людей в хобби, у которых проблемы с умением говорить слова ртом меня всегда удивляло — и еще больше удивляло, что находятся таки люди, готовые тратить собственные усилия на то, чтобы с такими людьми играть.
Press X to win штоле?Ну т.е. существование такой вещи как «судебно-психологическая экспертиза» нам ни о чём не говорит?
<сарказм>Господствующие теории в физике меняются каждые лет двадцать. При этом новые переворачивают с ног на голову старые. Даже я поймаю живого физика и спрошу, что там в квантмехе сейчас актуально и где про это читать — эти теории будут настолько же бесполезны, как и предыдущие.</сарказм>
Ещё раз и медленно. Если ты не хочешь разбираться в своей психике — то «на нет и суда нет». С этого и надо начинать. Но тогда не задавай вопросы «а как??».
Потому что если человек спрашивает «как?», ему говорят «так», а он «но я в это не верю, это невозможно, скажите нормально — как», то этот человек сам себе злобный буратина.
Чего вы вообще так уцепились, когда я сказал простую и очевидную вещь, шутки ради?
Я склонен считать, что психологи всё-таки пытаются сделать что-то полезное, но понимают — не больше, чем индейский шаман, вызывающий дождь — в погоде. То есть затянутое тучами небо — наверняка к дождю, но почему, и что вообще такое туча?
Я? Знание? Ничего подобного, мои попытки повлиять на других людей мало отличаются по эффективности от попыток шамана вызвать дождь.
Нет, просто оно как-то не наблюдается экспериментально. Даже если я в процессе не участвую.
По сравнению с этим, все остальные проблемы психологии — фигня.
Да-да, конструктивное общение невозможно, и вы сразу уходите в глухую оборону, вместо того чтобы, например, дать ссылку на статью «доказательства состоятельности психологии». Я подозреваю, что это потому, что психология несостоятельна.
Каждый человек, разумеется, похож на другого, но в то же время каждый по-своему отличается. Именно поэтому не существует методов, подходящих каждому. Есть лишь гайдлайны.
Когда нет проверенных и однозначно работающих методов, остаётся только метод научного тыка. И поскольку единственный, кто способен полностью залезть в голову индивида — сам индивид, выработка решений, работающих для тебя, зависит только от тебя самого.
Ну извини, человека можно чему-то научить, только если он этому хочет научится. А когда ты сразу занимаешь такую позицию, тут-то что мы сделать можем для тебя? Как уже сказал Рэдрик — смысла в твоих жалобах в таком случае ноль целых, фиг десятых.