Боевые махо-сёдзё, конечно, создадут красивый контраст и добавят яркости игровому сеттингу, но как условие они вовсе не обязательны
Проблема власти в том, что ты не способен сделать всё сам, а значит приходится полагаться на других людей. Те люди представляют собой такого же властителя как ты, только рангом ниже. Так вот ты остаешься у власти, только пока твои подчиненные выполняют твои указания. Итсмеджик же таким недостатком в общем случае не обладает и всегда будет предоставлять тебе власть. Так как дополнительных недостатков мужчинам в твоем варианте не завезли, то они будут находится в более выгодной позиции, чем женщины даже если детей находят в капусте, а воспитание не закреплено за полом.
А я тут пока читаю и думаю — а вот топикстартеру нужно, чтобы лидирующая роль принадлежала существам, которые женщины только биологически, или психологически тоже?
Можно конечно придумать расу рептилий, чьи самки крупнее и сильнее самцов, а влияние беременности и ухода за потомством сведено к минимуму, но в таком обществе ничего принципиально не поменяется в сравнении с традиционным человеческим, кроме названий. Будет правящий пол, обладающий традиционно мужскими качествами, и подчиненный пол, обладающий традиционно женскими качествами. Просто первый будет называться «женщины», а второй «мужчины», а не наоборот как у людей.
Если нужно, чтобы представители обоих полов все еще напоминали человеческие варианты, то переменой физиологических параметров этого не добиться.
до совершенно несовместимого с человеческим понятиями «мужчины brainless».
И опять-таки, не обязательно несовместимого. Возможны варианты от элементарного воспитания мужчин как дресированных спутников. Через вирус или мутацию, скрепленную с полом. И до следующего шага культурной или религиозной эволюции, когда мужчины массово познают дзен, отказываясь от оценочного суждения, и действуя исключительно на инстинктах, а женщинам такие практики «запрещены»)
Самого главного не заметил в стать: Каковы граничные условия?
Мы говорим о человеческом матриархальном обществе? Или об обществе существ где доминирующим является пол, вынашивающий детей?
П.С.
Задаю вопрос потому, что как разброс вариантов такой, что в мою логику не укладывается:
— от вполне рационально объяснимого: «женщин намного больше» (мы помним, что мужчины живут меньше почти во всех обществах потому, что Y-хромосома подвежена высокой скорости мутирования, что хорошо согласуется с общими механизмами отбора)
— до совершенно несовместимого с человеческим понятиями «мужчины brainless».
(воительницы и правительницы и в реальной истории были), тут вопрос, в каких условиях сформировалась и закрепилась социальная
норма
.
Боевые махо-сёдзё, конечно, создадут красивый контраст и добавят яркости игровому сеттингу, но как условие они вовсе не обязательны — тут играют роль не только и не столько индивидуальные воинские качества, сколько возможность в норме принадлежать к воинскому сословию.
Ты закрепляешь свои права на эту женщину неким договором.
Договором с кем? Явно не с самой женщиной, т.к. если ты можешь беспалевно угрожать ей ножом, то она 100% не является стороной в договоре.
я говорю не о современном значении а об историческом.
Исторически договор заключался между семьями жены и мужа. Соответственно, права женщины в браке гарантировала ее семья — как у тех же римлян, у которых замужней женщине было достаточно провести 3 ночи в году в родительском доме, чтобы выйти из под власти мужа и фактически инициировать процедуру развода.
Я вот даже не знаю, как всяких невольниц в жены брали.
Достаточно элементарным образом. Рабыня — чисто юридически собственность хозяина, т.е. с ней можно сделать что угодно (буквально — у тех же античных азиатов/левантийцев/греков/римлян убийство своего раба считалось за аморалку, а не за преступление, а убийство чужого рассматривалось как порча имущества); выход замуж автоматически снимает с нее вещный статус и дает ей личные права (причем даже если потом она, допустим, разведется с мужем, права останутся); вследствие этого в такой ситуации древним не нужно было «как-то договариваться» (или, тем паче, ножом угрожать), женщины сами к этому стремились изо всех силу. Кроме шуток: из римских хозяйственных документов известны десятки, если не сотни тысяч упоминаний самопродажи перегринок (=провинциалок, не имеющих римского гражданства) в рабство римским гражданам с прицелом на то, чтобы в будущем, выйдя замуж за хозяина, получить римское гражданство себе и детям.
Во первых не факт, что у индивидуума есть дети. Во вторых, не факт что он знает куда идут все налоги, которые он платит. В третьих, если индивидуум не может на это никак повлиять, он просто будет делать то, что делал.
В предельном воплощении это дает нам общество идейных чайлдфри, все налоги с которых идут на обеспечение детей немногочисленной элиты, живущей по обычаям традиционного общества, а естественная убыль населения обеспечивается завозом мигрантов. ИМХО, офигенская утопия;)
вынашивание, выкармливание и первичная социализация потомства
Если мы говорим о млекопитающих, а не только о людях, то эти обязанности оказываются далеко не так обременительны, чтобы выбивать самку из социальной жизни. Детеныши появляются уже достаточно самостоятельными, чтобы не требовать постоянного ухода, выкармливание вполне может выполняться некоторой группой самок, которые заботятся о всем потомстве группы. Первичная социализация так и вовсе осуществляется благодаря импринтам, и взаимодействию с другими детенышами и опять-таки, отдельно выделенными взрослыми. Так что остается только вынашивание, на период которого в менее конкурентном обществе, чем человеческое, беременная самка может наоборот получать привилегии.
Другое дело, что получение разумных существ может требовать как раз беременности, подобной человеческой, когда детеныш рождается недееспособным. Но тут, как выше говорит Илья, общество может принять на себя роль компенсатора.
Взять замуж женщину, которой ты системно угрожаешь ножом, приставленным к горлу? ИМХО, дурацкая идея.
Мы видимо по разному понимаем «замуж», я говорю не о современном значении а об историческом. Ты закрепляешь свои права на эту женщину неким договором. Всё, если общество это одобрило — она твоя жена.
Какие у вас личные отношения это отдельный вопрос, но если податься ей некуда… выбор у неё не велик.
Я вот даже не знаю, как всяких невольниц в жены брали. Вот те же казаки. Договаривались наверно с ними как-то.
заботиться о чужих детях в ущерб своим — оказывается тупо невыгодно
Во первых не факт, что у индивидуума есть дети. Во вторых, не факт что он знает куда идут все налоги, которые он платит. В третьих, если индивидуум не может на это никак повлиять, он просто будет делать то, что делал.
А примеры? Насколько мне известно, само понятие «матриархата» ИРЛ — не более чем культурный фантом, порожденный методологическими косяками кабинетных ученых начала XIX века.
Взять замуж женщину, которой ты системно угрожаешь ножом, приставленным к горлу? ИМХО, дурацкая идея.
У высших приматов, такие функции на себя могут брать организации, а не личности.
Могут, это факт — и заботятся испокон веков (более того, отчасти забота за чужими детенышами присуща уже шимпам). Вот только неэффективно получается, прежде всего в силу того, что заботиться о чужих детях в ущерб своим, даже если к этому принуждает коллектив, государство или общество, оказывается тупо невыгодно.
вот для защитника и добытчика не так сложно придумать систему, в которой женщины будут превосходить мужчин
Для млекопитающих это принципиально невозможно, т.к. у них чисто биологически женский вклад в потомство на два порядка выше мужского. Грубо, вы сейчас предлагаете, помимо основных эволюционных обязанностей женщин — а вынашивание, выкармливание и первичная социализация потомства это именно что обязанности, причем достаточно сложные, трудозатратные и, ЧСХ, интеллектуальные — взвалить на них еще и мужские.
Вот с какими-нибудь яйцекладущими тварями это действительно могло бы сработать, но об этом см. мой комментарий выше, то есть ниже.
Благо матриархальных сообществ, насколько я понимаю, в истории земли хватало.
«Матриархальные общества» — культурный фантом, порожденный методологическими косяками времен донаучного периода антропологии. Реально в истории Земли было (да, в принципе, и осталось) навалом матрилинейных и матрилокальных обществ, но эти вещи с умозрительной концепцией «матриархата» никак не связаны.
Способность рожать детей, необходимость их выкармливать и наличие такой штуки, как менструация, привязывает женщин к определённой роли в обществе, ничего тут не поделаешь. Это мало-помалу начало меняться только сейчас, благодаря техническому прогрессу, когда у роженицы и у детей не такая вероятность помереть, а, значит, нет необходимости рожать много и есть возможность не рожать вообще. То есть чем меньше женщина привязана к деторождения, тем больше у неё свободы. Значит, общество, которое перешло к выращиванию детей в колбах, рано или поздно станет обществом, где лба пола более-менее выполняют одну роль в обществе. Другое дело, что патриархальным это общество не станет, если не примешается какой-то фактор вроде «70% мужчин умирают».
Если брать фентези… Был у меня один народец, где матриархат определялся вот чем:
1) женщин в этом народе больше, чем мужчин, раза в три;
2) большинство из них могут родить только одного ребёнка, причём только в раннем возрасте, лет до 20.
Вот так там и выходило, что мужчин они должны были беречь. И потому долгом женщины считалось побыстрее заберемкнить, родить и отдать чадо на воспитание мужу, а самой взять топор и защищать домашний очаг. Вместе с другими жёнами.
Небольшое земледельческое сообщество в изолированной местности. Ресурсов хватает на всех, воевать ни с кем не надо. Если я не путаю, ИРЛ матриархат в таких условиях порой случался.
то он вообще при любом раскладе «производитель и защитник»
У высших приматов, такие функции на себя могут брать организации, а не личности. Например государство. И так группы самцов и самок, по сути будут заботиться о тех же самках, не имея к ним никакого отношения и по факту, даже не подозревая о конкретных личностях.
он вообще при любом раскладе «производитель и защитник», т.к. все остальные варианты в эволюционной перспективе по факту невыгодны самим женщинам.
Да не обязательно. То есть, производитель-то да, в этом, собственно единственная уникальная биологическая роль самца, а вот для защитника и добытчика не так сложно придумать систему, в которой женщины будут превосходить мужчин. Или вспомнить, если историческое образование позволяет (увы, не мой случай)). Благо матриархальных сообществ, насколько я понимаю, в истории земли хватало. Включая, если верить забавной феминистке Хумоне, и такое брутальное общество, как викингов
нельзя просто изнасиловать, но можно приставить нож к горлу и «убедить» забеременеть
А как проверить, что она таки «убедилась»?
никак не влияет на то, что мужчина все еще производитель и защитник
Если мы говорим о высших млекопитающих, не являющихся специализированными хищниками, то он вообще при любом раскладе «производитель и защитник», т.к. все остальные варианты в эволюционной перспективе по факту невыгодны самим женщинам.
Не обязательно, если есть какой-то механизм горизонтального переноса генов. Как у бактерий с плазмидами. Ну или, если в сеттинге есть всякие итсмэджики и нет генов, то какая-нибудь телегония может пойти в дело.
Можно конечно придумать расу рептилий, чьи самки крупнее и сильнее самцов, а влияние беременности и ухода за потомством сведено к минимуму, но в таком обществе ничего принципиально не поменяется в сравнении с традиционным человеческим, кроме названий. Будет правящий пол, обладающий традиционно мужскими качествами, и подчиненный пол, обладающий традиционно женскими качествами. Просто первый будет называться «женщины», а второй «мужчины», а не наоборот как у людей.
Если нужно, чтобы представители обоих полов все еще напоминали человеческие варианты, то переменой физиологических параметров этого не добиться.
Мы говорим о человеческом матриархальном обществе? Или об обществе существ где доминирующим является пол, вынашивающий детей?
П.С.
Задаю вопрос потому, что как разброс вариантов такой, что в мою логику не укладывается:
— от вполне рационально объяснимого: «женщин намного больше» (мы помним, что мужчины живут меньше почти во всех обществах потому, что Y-хромосома подвежена высокой скорости мутирования, что хорошо согласуется с общими механизмами отбора)
— до совершенно несовместимого с человеческим понятиями «мужчины brainless».
Тут ведь вопрос не в (воительницы и правительницы и в реальной истории были), тут вопрос, в каких условиях сформировалась и закрепилась социальная .
Боевые махо-сёдзё, конечно, создадут красивый контраст и добавят яркости игровому сеттингу, но как условие они вовсе не обязательны — тут играют роль не только и не столько индивидуальные воинские качества, сколько возможность в норме принадлежать к воинскому сословию.
Другое дело, что получение разумных существ может требовать как раз беременности, подобной человеческой, когда детеныш рождается недееспособным. Но тут, как выше говорит Илья, общество может принять на себя роль компенсатора.
Какие у вас личные отношения это отдельный вопрос, но если податься ей некуда… выбор у неё не велик.
Я вот даже не знаю, как всяких невольниц в жены брали. Вот те же казаки. Договаривались наверно с ними как-то.
Во первых не факт, что у индивидуума есть дети. Во вторых, не факт что он знает куда идут все налоги, которые он платит. В третьих, если индивидуум не может на это никак повлиять, он просто будет делать то, что делал.
Вот с какими-нибудь яйцекладущими тварями это действительно могло бы сработать, но об этом см. мой комментарий выше, то есть ниже.«Матриархальные общества» — культурный фантом, порожденный методологическими косяками времен донаучного периода антропологии. Реально в истории Земли было (да, в принципе, и осталось) навалом матрилинейных и матрилокальных обществ, но эти вещи с умозрительной концепцией «матриархата» никак не связаны.
Если брать фентези… Был у меня один народец, где матриархат определялся вот чем:
1) женщин в этом народе больше, чем мужчин, раза в три;
2) большинство из них могут родить только одного ребёнка, причём только в раннем возрасте, лет до 20.
Вот так там и выходило, что мужчин они должны были беречь. И потому долгом женщины считалось побыстрее заберемкнить, родить и отдать чадо на воспитание мужу, а самой взять топор и защищать домашний очаг. Вместе с другими жёнами.
У высших приматов, такие функции на себя могут брать организации, а не личности. Например государство. И так группы самцов и самок, по сути будут заботиться о тех же самках, не имея к ним никакого отношения и по факту, даже не подозревая о конкретных личностях.