А если под контролем понимать не только возможность не забеременеть, но и наоборот, забеременеть в неблагоприятных условиях, то может и взлететь. А уж если в контроль будет входить выбор пола будущего ребенка (что не так уж и фантастично, хотя и может привести к дополнительной дихотомии, с появлением 4 полов вместо 2), то взлетит почти наверняка.

Не взлетит, т.к. способность осознанно контролировать шанс зачатия будет снижать количество оставляемого потомства

Но может взлететь, если способность осознанно контролировать шанс зачатия будет повышать количество оставляемого потомства. Например, если 4 из 5 беременных самок съедаются в дикой природе, то выгоднее будет регулировать беременность так, чтобы беременеть и рождать в наиболее выгодных условиях. R-стратегия — не всегда и не везде самая лучшая.

Это будет продолжаться ровно до первого переворота, когда к власти придет итсмеджиковый слой населения и объявит себя священными правителями этой земли по одному слову которых происходит итсмеджик. Дальше правящий класс делает ровно то, что правящему классу положено делать — распределяет блага, к которым относится ещё и итсмеджик. Чтобы этот класс сместить, потребуется пообещать подчиненным больше благ, чем они получают при текущей власти. Больше ты можешь получить только из изменения схемы распределения благ (себе берешь поменьше, подчиненным даешь побольше… или сокращаешь количество подчиненных за счет ненужных). При этом если ты пообещаешь итсмеджикодержателям меньше благ при новой власти, то они тебя не поддержат и благ для перераспределения у тебя окажется меньше. В итоге, одни итсмеджикодержатели сменять других, или последует второй переворот, где новый итсмеджикодержатель пообещает распределять всё так же как ты, но ещё и итсмеджиком одаривать истинно верующих в божественную природу его власти.

будут офицерами и королями

Будут ли? И почему?
Тут ведь вопрос не в

технической возможности

(воительницы и правительницы и в реальной истории были), тут вопрос, в каких условиях сформировалась и закрепилась социальная

норма

.

Боевые махо-сёдзё, конечно, создадут красивый контраст и добавят яркости игровому сеттингу, но как условие они вовсе не обязательны — тут играют роль не только и не столько индивидуальные воинские качества, сколько возможность в норме принадлежать к воинскому сословию.

Женская смертность тоже была огого, руки при принятие родов только в 19 м веке мыть начали (и вот тогда стала расти доля женского населения). В современных первобытных племенах наблюдается недостаток женщин, т. е. практически любая женщина выходит замуж и рожает, а вот далеко не каждый мужчина имеет потомство.

Вот за совсем первобытных (охотники-собиратели, присваивающее хозяйство) я без зарывания в книги не скажу, но здесь хохма в том, что у тех-самых, ЕМНИП, ирокезов, экономика на тот момент была уже производящей и считать их общество «первобытным», ИМХО, неправильно.

Крестьянки (да, по факту, и бедные горожанки, особенно из маргинальных слоев общества) — таки да, но тут проблема в том, что вышеперечисленные персонажи в качестве трудового мобрезерва на случай ухода мужчин на войну нас совершенно не интересуют. Для того, чтобы работать даже не за фрезерным станком, а тупо на конвеерной сборке, необходим класс навыков «мелкая моторика», который мы получаем бонусом к письму и чтению. Соответственно, неграмотные крестьянки (как, впрочем, и крестьяне) либо в принципе не могут выполнять такие технологические операции, либо выдают «камбоджийское» (а до того, по мере устаревания термина, «китайское», «советское», «американское» или «немецкое») качество — а образованными горожанками времен I мировой, которые как раз таки могли бы заменить мужчин за станками, сама ситуация вида «женщине приходится работать [потому что ее не может обеспечить муж]» рассматривалась как дичайше непрестижная и унизительная. Подробности по этому вопросу см. у Кэтрин Коути в «Женщинах викторианской Англии» или «Недоброй старой Англии».

В том-то и дело, что у автора все кому не лень насиловали их, а они не беременели.

Спасибо что сформировали мое представление об этом «авторе», а я то уже сдуру хотел почитать)

да, помнится в определённый период развития «литературы» на прилавки хлынули разнообразные фантастико-эротические фанфики качества примерно с 50 оттенков. Как сейчас помню и вздрагиваю

Если речь идет о 摩梭, то у них фиксируется обычная матрилинейность при политическом доминировании мужчин и совершенно обычном для традиционного общества распределении гендерных обязанностей. Единственное их отличие тех же китайцев XIX века (или, скажем, англичан XIX века, потому что в данном отношении разница между ними была невелика) — в том, что женщины мосо в полной мере обладали имущественными правами (в то время как у китайцев, англичан и еще множества народов эти права у женщины традиционно были сильно ограниченными) — но если считать это «матриархатом», то тогда нужно признать, что у арабов тоже матриархат, т.к. по шариату женщины тоже обладают полноценными имущественными правами. Короче говоря, лично я не вижу здесь матриархата от слова «совсем».

То есть условно на 8 человек было 2 мужчины, 5 однодетных женщин и одна «роженица» котрой для поддержания населения нужно было родить минимум 3х, и это без учета умерших до того как родить. Если нормально рожающих меньше то вообще караул.

Читала, что ИРЛ такое невозможно, в любых популяциях 50 на 50 (у животных тоже) рождается. Если интересно, могу поискать, почему так выходит.

Это весело по стольку по скольку. Никто не мешает разделить веселье и репродукцию.

Так и Жокеям явно не грустно — впрочем, как и гомосексуалам ИРЛ.

Можно развернуть? Я как-то не вникаю.

Разворачиваю (насколько я могу вспомнить аргументы из той старой дискуссии). Итак, у нас есть искусственная матка. При нормальном последовательном технологическом развитии (т.е. случай когда ее нам завезли добрые инопланетяне, я не рассматриваю) это автоматически означает, что у нас есть также и технология программирования пола новорожденного (просто потому, что в виде прототипа эта технология уже сейчас есть, в то время как до искусственной матки еще пилить и пилить). Следовательно, с одной стороны, для того, чтобы делать детей, женщины нам больше не нужны, а с другой, родители могут сознательно выбирать, запилить ли им себе мальчика или девочку.

Поехали дальше. Как известно — и это, в общем-то, хардкорно доказанный факт — даже в нашем насквозь феминизированном обществе родители всегда предпочитают сыновей дочерям. Причины достаточно тривиальны — с т.з. концепции «эгоистичного гена» сын, который потенциально может оставить сотни и тысячи потомков, by design предпочтительнее дочери, у которой их будет хорошо если десять. Правда, необходимо отметить, что такой гендерно-ассиметричный родительский фаворитизм все же не очень силен (вероятно, в силу того, что у людей с их предпочтением K-стратегии, влияние фактора потенциально большего числа потомков на шанс передачи родительских генов в будущее относительно невелико), но он объективно есть.

Допустим, что на сотню семей, заказывающие себе преимущественно дочерей, придется сто одна, заказывающая преимущественно сыновей. Тогда всего за 20 поколений соотношение полов сдвинется с 50/50 на 60/40 в пользу мужчин (реально даже немного быстрее, но не в этом суть). В норме — т.е. в ситуации, когда женщины нужны для размножения — такой перекос быстро выправился бы за счет того, что в силу перевеса мужчин женщины стали бы более ценными (в первую очередь в матримониальном плане, т.к. если мужчин больше, чем женщин, у женщины выше шансы получить себе предпочтительного мужа, а не того, который ей достался) членами общества, что поощрило бы родителей чаще заказывать девочек, и ситуация бы выправилась.

Здесь нужно сделать лирическое отступление. Все, что я выше сказал про «заказывание» детей определенного пола, не является умозрительной идеей, т.к. совершенно аналогичную ситуацию демонстрируют нам традиционные общества, практикующие инфантицид. Если в силу упомянутого фаворитизма родители чаще оставляют в живых сыновей, чем дочерей, то через короткое время перекос в соотношении полов делает более выгодным предпочтение дочерей, и наоборот (кстати сказать, такие циклические колебания соотношения полов реально фиксировались не то что этнографами, но даже и британскими колониальными властями в некоторых индийских кастах) — однако в нашем случае, когда, как вы помните, женщины для размножения не требуются, этот фактор работать не будет. Всего-то за сотню поколений доля женщин в популяции устремится к нулю (что, разумеется, не относится к маргинальным слоям общества или к технологически отсталым странам — но их скорее всего быстро станут рассматривать как некий варварский атавизм, наподобие того, как мы сейчас рассматриваем вынужденный каннибализм во время голода — «посмотрите, как фигово у этих дикарей с едой, раз они вынуждены жрать друг друга», т.е., пардон, «посмотрите, как фигово у этих дикарей с технологиями, раз они вынуждены сохранять женщин для размножения»). При этом та же сотня поколений объективно недостаточно для того, чтобы естественный отбор (который у нас уже сейчас радикально ослаблен, а в силу перехода к вышеописанному способу размножения ослабнет еще сильнее) успел скомпенсировать эффект родительского фаворитизма по отношению к сыновьям.

Осталось рассмотреть парочку возражений против моего тезис, а именно «возражение от секса» и «возражение от полового отбора». С первым, на мой взгляд, все и так очевидно. Из истории нам известно ни одно и ни два общества, в которых мужская гомосексуальность рассматривалась как норма и никого не парила (взять хоть античных греков для примера), и я крайне сомневаюсь, что та же самая ситуация естественным порядком не возникнет в обществе, где женщин существенно меньше, чем мужчин. Что же касается второго, то я могу привести массу примеров того, как технологическое развитие фактически отменяет значимые факторы естественного отбора (здесь можно вспомнить хоть массовые прививки от т.н. «детских» болезней, которые, снизив младенческую и детскую смертность, в значительной мере ослабили отбор на резистентность к инфекциям, включая слабовредные и оппортунистически) — и никого это нисколько не напрягает. Таким образом мы — или, точнее, участники прошлой дискуссии на Троллемире, т.к. сейчас я всего лишь процитировал их рассуждения — неизбежно приходим к выводу, что в случае изобретения искусственной матки женщины как таковые становятся тупо не нужны и достаточно быстро (разумеется, по эволюционным меркам) превращаются в исчезающий рудимент.

Доверять воспитание существам, которые сами практически дети? Ни одна разумная бабушка на такое не пойдет. :)

Ну примерно об этом я и говорил выше, что естественные варианты сводятся к тому, что мы тупо поменяем названия полов. А суть останется.
Если нам нужен сеттинг, в котором обычная человеческая баба в бронелифчике считается нормой, а не где большая сильная самка прикрывает маленького слабенького самца, то придется очень и очень постараться. Большинство авторов матриархатов не старается, сочиняя какую-нибудь неубедительную чушь.

И они же будут заботиться о детенышах — потому что это требует эмпатии, а эмпатичный воин = неэффективный воин.

Ну, эмпатия — штука ой какая выборочная. И предположение что способность эмпатировать своим детям автоматически перейдет в змпатию ко всем представителям своего вида — ни разу не самоочевидная.

Не припомнб. Но есть вот такой прекрасный чувак: scythemantis.deviantart.com/art/Sacculina-158150696