Репродукция в мире с широко использующимися маточными репликаторами не имеет отношения к полу. Это делают репликаторы. Пол существует, потому что его адски трудно отменить.
Топикстартер прочитал разгорающееся обсуждение и ест попкорн. :) Я бы сказал, что психологический аспект тоже важен, но при любом изменении социума психология будет меняться вместе с ним, так что это требование может оказаться противоречивым…
в чём тогда будет заключаться разница между мужчинами и женщинами?
Размер груди — показатель статуса в обществе. Простые люди по закону должны носить мужские тела, после получения высшего образования/офицерского чина/что там ещё ценят положено менять тело на женское. Чем выше статус и заслуги — тем больше грудь.
Вообще, меня интересовало именно «человеческое» матриархальное общество, так как если брать отношения полов между всякими другими животными (от муравьёв до шимпанзе-как-их-там), то это будет отдельный и очень глубокий пласт. Но тут возникает философский вопрос: можно ли всё ещё считать «человеческим», допустим, общество, где мужчин нет вообще, а женщины размножаются божественным итсмеджиком (физиологически при этом не отличаясь от обычных человеческих женщин)? В общем, в силу неразрешимости для меня оного философского вопроса, можно брать и «нечеловеческие» варианты…
Хотя когда я это читал, мне казалось что такое общество должно выродиться, ведь по сути используются только гены матери.
Будь у них высокая вероятность мутации и высокая скорость размножения, то могли бы жить как вирусы. Ещё вариант — это обмен генами в процессе жизни без участия механизма размножения.
Насчёт природы гандикапа согласен, но, оставив в стороне вопрос о так, как это можно «убрать», хочу спросить — если с женщин будет снята обязанность вынашивать и выкармливать потомство, то в чём тогда будет заключаться разница между мужчинами и женщинами? *Представляет себе трансгуманистическое будущее, в котором размножение происходит искусственно, а благодаря распространению биомодификаций каждый может иметь такой набор половых признаков, который захочет (впрочем, я понимаю, что это не единственный вариант, просто для меня он первых из «очевидных»)*
наличе способности — это дополнительная обязанность, а не дополнительное право.
Ложная дихотомия. Если бы итсмеджик требовал посвящать ему всё свое время или ограничивал возможности для других занятий, то в этом был бы смысл, но при отсутствии явного недостатка это не так.
Итсмеджик же таким недостатком в общем случае не обладает
В ситуации свободного рынка итсмеджика и личной независимости — не обладает. В остальных случаях — ты не прав. В обществе (особенно традиционном), где такой итсмеджик важен для жизни социума, наличе способности — это дополнительная обязанность, а не дополнительное право.
Это будет продолжаться ровно до первого переворота, когда к власти придет итсмеджиковый слой населения и объявит себя священными правителями этой земли по одному слову которых происходит итсмеджик. Дальше правящий класс делает ровно то, что правящему классу положено делать — распределяет блага, к которым относится ещё и итсмеджик. Чтобы этот класс сместить, потребуется пообещать подчиненным больше благ, чем они получают при текущей власти. Больше ты можешь получить только из изменения схемы распределения благ (себе берешь поменьше, подчиненным даешь побольше… или сокращаешь количество подчиненных за счет ненужных). При этом если ты пообещаешь итсмеджикодержателям меньше благ при новой власти, то они тебя не поддержат и благ для перераспределения у тебя окажется меньше. В итоге, одни итсмеджикодержатели сменять других, или последует второй переворот, где новый итсмеджикодержатель пообещает распределять всё так же как ты, но ещё и итсмеджиком одаривать истинно верующих в божественную природу его власти.
С общиной, атаманом, святым отцом или кто там власть осуществляет. Тебе нужен законный наследник например, в последнем рейде вы награбили в том числе баб, на которых ты можешь претендовать. Ты берешь её в жены или наложницы, чтобы дети которые родятся были признаны тобой.
Исторически договор заключался между семьями жены и мужа.
Это от культуры очень зависит. И опять же, вы приводите ситуацию равного союза, а мы говорим о неравном. Не привязывайтесь к слову брак. Я напомню, что мы обсуждаем ситуацию принудительной беременности. Представьте на месте женщины корову и вы оформляете на неё права.
Спасибо за пример с римом. Мы приходим к тому, что даже если женщина не хочет, её можно взять замуж и заставить забеременеть. Потому что её права будет просто некому отстоять. Рабов же как то контролировали в древности.
В предельном воплощении это дает нам общество идейных чайлдфри, все налоги с которых идут на обеспечение детей немногочисленной элиты, живущей по обычаям традиционного общества, а естественная убыль населения обеспечивается завозом мигрантов
Во времена промышленной революции вроде примерно так и было, нет?
Вообще при развитых производственных силах, «кормить» малой группе большую — не проблема. На женщине остается «выносить», а «социализация» вполне может быть отдана специалистам, которые будут работать не 1 на 1 а сразу на группу детей.
В «Саге о Форкоссиганах» говорится о маточных репликаторах — приборе, куда после зачатия помещается яйцеклетка, где и развивается все 9 месяцев.
Эта тема уже разбиралась на Троллемире. В двух словах она автоматически и с неизбежностью приводит к обществу, в котором женщины тупо не нужны (наподобие Жокеев в «Прометее»).
Возможность поджечь собственное поле, чтобы не платить оброк — отнюдь не «монополия» на сельхозпродукцию.
Да, ты можешь сговориться всем селом не кастовать сельскохозяйственной теургии / не ублажать духов природы / не облегчать роды. Ну и сдохните с голоду / будете съедены кайдзю / потеряете жен и детей. Или дружина барона (баронессы, в нашем случае) придет наказывать за неисполнение повинности. Вы можете взять в руки вилы. Но вы всю жизнь профессионально растили и лечили, а дружина, опять же, профессионально сражалась и убивала.
В качестве мозгового штурма:
В «Саге о Форкоссиганах» говорится о маточных репликаторах — приборе, куда после зачатия помещается яйцеклетка, где и развивается все 9 месяцев. При необходимости, грубо говоря, можно производить медицинское оплодотворение прямо внутри. Дамы же были оснащены маточными имплантами, что бы не забеременить без желания (на самом деле разрешения) на то.
И как говорил на истфаке наш препод по антропологии: «настоящий матриархат закончился, когда мужчины осознали связь между сексом и деторождением.»
А вообще надо найти эту книжку и уточнить
Это же серия Звездного пути — Ангел, где Райкера соблазняла правительница планеты))))
Это от культуры очень зависит. И опять же, вы приводите ситуацию равного союза, а мы говорим о неравном. Не привязывайтесь к слову брак. Я напомню, что мы обсуждаем ситуацию принудительной беременности. Представьте на месте женщины корову и вы оформляете на неё права.
Спасибо за пример с римом. Мы приходим к тому, что даже если женщина не хочет, её можно взять замуж и заставить забеременеть. Потому что её права будет просто некому отстоять. Рабов же как то контролировали в древности.
Во времена промышленной революции вроде примерно так и было, нет?
Вообще при развитых производственных силах, «кормить» малой группе большую — не проблема. На женщине остается «выносить», а «социализация» вполне может быть отдана специалистам, которые будут работать не 1 на 1 а сразу на группу детей.
Да, ты можешь сговориться всем селом не кастовать сельскохозяйственной теургии / не ублажать духов природы / не облегчать роды. Ну и сдохните с голоду / будете съедены кайдзю / потеряете жен и детей. Или дружина барона (баронессы, в нашем случае) придет наказывать за неисполнение повинности. Вы можете взять в руки вилы. Но вы всю жизнь профессионально растили и лечили, а дружина, опять же, профессионально сражалась и убивала.
В «Саге о Форкоссиганах» говорится о маточных репликаторах — приборе, куда после зачатия помещается яйцеклетка, где и развивается все 9 месяцев. При необходимости, грубо говоря, можно производить медицинское оплодотворение прямо внутри. Дамы же были оснащены маточными имплантами, что бы не забеременить без желания (на самом деле разрешения) на то.
И как говорил на истфаке наш препод по антропологии: «настоящий матриархат закончился, когда мужчины осознали связь между сексом и деторождением.»
Т.е. это допущения такого рода, что мне уже очень сложно поверить, что описанное общество — человеческое.
Хотя если это локально — то первый вариант вполне неплохо подходит для игры в «освобождение мужчин из под жестокой женской тирании» :)